по налогу на прибыль доходов от этой реализации налоговой инспекцией не опровергаются. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о несоответствии отраженных в товарно-транспортных накладных сведений данным, отраженным в счетах-фактурах, товарных накладных и актах приема-передачи не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не может быть принят судом кассационной инстанции, как не влияющий на правильность выводов суда относительно реальности понесенных обществом расходов. Судом первой инстанции всесторонне и полно в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы и доказательства, представленные в материалы дела. Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы налоговой инспекции о неправильности вывода суда о неподтверждении налоговой инспекцией надлежащими доказательствами факта отсутствия строения по какому-либо адресу, а также о незаконности отклонения документов, подтверждающих отсутствие ООО ЛПХ «Приангарье», МУП «Окинский лесхоз» по юридическому адресу, как ненадлежащих и недопустимых. Из материалов дела следует, что ООО ЛПХ «Приангарье» зарегистрировано по адресу: <...>, а МУП «Окинский лесхоз» –
что материалами дела не подтверждается, что действия ответчика по регистрации на свое имя доменного имени являются недобросовестными. Обосновывая данный вывод, суды учли обстоятельства того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что регистрация доменных имен преследовала цель помешать деятельности истца, доменные имена uralrose.ru, уралроза.рф были зарегистрированы до даты приоритета товарного знака, ответчик на протяжении 13 лет производил оплату продления их регистрации, нес расходы на их содержание, обеспечивая тем самым положительные результаты индексации указанных доменных имен. Суды также пришли к выводу, что размещении на сайте ответчика ural- garden.ru фотографий дипломов, принадлежащих ответчику, на которых содержится указание КФХ «УРАЛРОЗА.РФ», ЛПХ «УралРоза» не является использованием спорного товарного знака в отношении однородных услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца. Доказательства использования ответчиком доменных имен уралроза.рф и uralrose.ru в отношении услуг, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца, суду не представлены. Отказывая в неимущественных требованиях, суды сослались на то,
об осуществлении технологического присоединения. В пункте 6 Правил технологического присоединения предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии и сетевой организацией, на которую распространяется действие Правил технологического присоединения. Вместе с тем, обществом не соблюдена процедура технологического присоединения, установленная Правилами технологического присоединения, что выразилось в бездействии ОАО «РЖД» при поступлении заявки ЗАО «Амгуньский ЛПХ », чем нарушена часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что наличие состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, сроки и порядок
Стоимость изделий и работ по их монтажу составила 975 900 руб., вкл. НДС. Стоимость товара, указанная в товарной накладной, уплачивается после передачи товара покупателю, не позднее 10 дней с даты оформления товарной накладной. Пунктом 6.1 определено, что договор действует до 31.12.2019 года. Согласно договору подряда на заготовку подрядчику по акту приема-передачи от 31.05.2019 передан лесной участок в квартале 56 выдел 2 дел.1 Шуйского участкового лесничества на основании лесной декларации №11/43з от 18.12.2018 объемом вырубки 2 499 м3. ООО «Леолес» произвело заготовку древесины на данном участке в объеме 2074 м3, что следует из актов сдачи-приемки выполненных работ по заготовке №1 от 12.12.2019 в объеме 1150 м3 и актом №2 от 27.12.2019 в объеме 924 м3. По мнению АО «Лендерский ЛПХ », оно выполнило обязательства по поставке лесоматериалов в полном объеме, а также выставило счета-фактуры на оплату. Ответчик оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме, в связи с чем у
получен» - от имени ФИО6; транспортные накладные на перевозку пиловочника, где грузоотправителем (грузовладелец) указан ООО «Традиция», грузополучателем – ООО «Сортавальский лесозавод»; перевозчик – ООО «Традиция», ООО «ТЛП», ООО «ТЛК». Вывод налогового органа о несовершении в реальности хозяйственных операций с ООО «Традиция» основан на совокупности следующих доказательств. По мнению налогового органа, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, оформленные ООО «Традиция», содержат недостоверные сведения; собственники автомобилей с регистрационными номерами, указанными в транспортных накладных, оформленных ООО «Традиция» в адрес грузополучателя ООО "Сортавальский лесозавод", отрицают какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО «Традиция»; пиловочник направлялся напрямую с делянок ООО «Питкярантское ЛПХ », ООО «Сортавальское ЛПХ» (организации, применяющие УСНО и не уплачивающие НДС); руководитель ООО «Традиция» не являлся по вызову в инспекцию; ООО «Традиция» не имеет достаточных трудовых и материальных ресурсов, основных средств; денежные средства, направленные ООО "Сортавальский лесозавод" в оплату пиловочника в адрес ООО «Традиция» через цепочку контрагентов перечислялись физическим лицам для последующего обналичивания,
в составе имущества ООО «Евразия-леспром групп». В ноябре 2018 года заявителем жалобы был утрачен корпоративный контроль вследствие действий (данные изъяты) и назначенных им представителей. Обжалуемое решение постановлено в условиях корпоративного захвата, когда заявитель жалобы был лишен возможности определять действия ООО «ИВЛПС – Небельский ЛПХ». По мнению заявителя жалобы, денежное требование за поставленные круглые лесоматериалы на основании товарной накладной Номер изъят от Дата изъята , в рамках договора поставки от Дата изъята является недействительным. Судом первой инстанции не было учтено, что Дата изъята ООО «Евразия-леспром групп» на расчетный счет ООО «ИВЛПС – Небельский ЛПХ » перечислило денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, назначение платежа: «оплата кредитной задолженности». Данный платеж погасил однородные денежные обязательства ООО «Евразия-леспром групп» перед ООО «ИВЛПС – Небельский ЛПХ», срок оплаты по которым возник до Дата изъята . Данное обстоятельство подтверждается актом Номер изъят от Дата изъята инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и
согласно совместно разработанного плана; еженедельно представляет учредителю справку о количестве заготовленных товарных хлыстов. С разрешения территориально-производственного объединения «Омсклеспром» учредитель передает МП «Север» механизмы, оборудование, автотранспорт в аренду в течение двух лет. Учредитель под выделенные механизмы доводит предприятию «Север» план заготовки хлыстов; учредитель своевременно обеспечивает лесосечным фондом, материально-техническими ресурсами, топливом. Предприятие обеспечивает выполнение плана по заготовке товарных хлыстов. Товарные хлысты складируются вдоль лесосечных дорог, согласно технологическим нормам, и сдаются учредителю по акту. Предприятие «Север» обеспечивает качество обработки, складирования хлыстов. Предприятие при заготовке товарных хлыстов соблюдает правила разработки лесосек и регулярно сдает их Белоярскому ЛПХ . Учредитель обеспечивает работников одеждой за счет предприятия. Учредитель предоставляет возможность предприятию заготавливать из отведенных лесосечных фондов товарные хлысты в размере 10% от выполнения государственного плана. Учредительным договором также был предусмотрен порядок реализации предприятием «Север» древесины потребителям. В учредительном договоре от <...> указаны планы заготовок товарных хлыстов: до конца <...> г. и на <...> г. В приложении
№.2п/1 от №.;а стоимость земельного участка в размере № рублей. - №.2 п/2 от 25.09.2012г., по которому в залог передано следующее недвижимое имущество в совокупности: а) навес, площадь 303,0 кв. м, Литер «А», Этажность 1, кадастровый (условный) №. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от №., серия 05-АА №; б) молочно- товарная ферма, площадь 613,8 кв. м, Литер «А», Этажность 1, кадастровый (условный) №. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от №., серия № №; в) земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты, площадь № кв. м, кадастровый №. Категория земель: земли сельхоз назначения - для ведения лпх . Свидетельство о государственной регистрации права собственности от №., серия №. Местоположение залога: РД, <адрес>; установив начальную продажную стоимость имущества в размере № рублейравной залоговой стоимости, указанной в п. 3.2 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/2 от №., а стоимость земельного участка – № рублей; -договор №.2п/3 от 25.09.2012г. об ипотеке
просит судебные акты оставить без изменения. От ООО «Евразия-леспром групп» поступил отзыв на кассационную жалобу (подписан представителем ФИО9 по полномочиям от ФИО7) в соответствии, с которым считает, что решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.07.2019 является обоснованным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ все права требования к ООО «Евразия-леспром групп» перешли к ФИО2, то произведенный в мае 2019 года зачет встречных требований не мог оплатить задолженность по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку права требования к ООО «Евразия-леспром групп» принадлежали уже ФИО2, а не «Иркутскводлеспросмтрой-Небельский ЛПХ », ввиду фактического отсутствия оплаты у ООО «Евразия-леспром групп» действительно имеется задолженность перед истцом. От ООО «Евразия-леспром групп» поступил отзыв на кассационную жалобу (подписан представителем ФИО10 по полномочиям от ФИО8), в которой просит судебные постановления отменить, как принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь на подписание договора цессии неуполномоченным лицом, его незаключенности и отсутствие у покупателя задолженности по договору поставки. В заседание суда кассационной инстанции
уплаты задолженности по договору поставки от 12.12.2018, соглашением о зачете встречных однородных обязательств от 24.05.2019. При этом утверждения Фар Ист Форест Индастри Инк. о том, что, осуществив перевод денежных средств в размере 126 283 000 руб. 27.11.2018, ООО «Евразия-леспром групп» произвело погашение задолженности именно по договору поставки № ЕВР/НЕБ/3-01.01 от 01.01.2016 по поставленному товару по товарной накладной № 115 от 31.07.2018, ничем не подтверждены, в платежном поручении ссылок на указанный договор не имеется, акт сверки взаиморасчетов между указанными лицами на период 27.11.2018 составлен не был, документов, свидетельствующих о погашении задолженности ООО «ИВЛПС – Небельский ЛПХ » выдано не было. Доводы Фар Ист Форес Индастри инк. о том, что ФИО1 приобрел требование к ООО «Евразия-леспром групп» без равного исполнения со стороны ООО «ИВЛПС – Небельский ЛПХ», в отсутствие разумного экономического мотива, не предпринял мер к исполнению принятого в его пользу судебного акта, судебная коллегия не принимает во внимание, как не имеющие
