Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, НДС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В ходе проверки инспекцией, в том числе установлено занижение предпринимателем налоговой базы по НДФЛ в результате необоснованного списания основного сырья (цемента, песка, щебня) для изготовления товарного бетона (бетонного раствора) в завышенных размерах, что послужило основанием для доначисления НДФЛ в размере 11 956 553 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Также налоговый орган установил истечение трехлетнего срока на предъявление налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, в связи с чем отказал в принятии к вычету 1 062 292 рублей 58 копеек. Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный
кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, на основании поручения Федеральной антимонопольной службы от 30.09.2014 № КА/393582/12 «О проведении дополнительного расследования по выявлению причин высокой стоимости товарного бетона и песка на территории Сахалинской области» и пункта 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, 25.1 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом издан приказ от 13.11.2014 № 139 «О проведении внеплановой выездной проверки». Прекращая производство по делу об оспаривании приказа антимонопольного органа от 13.11.2014 № 139, суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции и исходили из того,
– Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), установила: решением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2015, заявленные требования удовлетворены частично – досрочно прекращена правовая охрана следующих товарных знаков: «ПРАКТИКА» по свидетельству Российской Федерации № 268229 в отношении товаров 6-го (стержни для металлических ограждений; стойки металлические для сооружений), 20-го (мебель; комоды; шкафы; шкафы для одежды; гардеробы; сервировочные столы; стеллажи; столики туалетные; столы; стулья; табуреты; фурнитура для мебели неметаллическая; ширмы; шторы внутренние; ящики выдвижные; ящики деревянные или пластмассовые) и услуг 42-го (оптовая и розничная реализация мебели) классов МКТУ; «ПРАКТИКА» по свидетельству Российской Федерации № 266608 в отношении товаров 6-го (арматура строительная металлическая; армирующие материалы для бетона металлические; армирующие материалы строительные; блоки металлические (за исключением деталей машин); опалубки металлические для бетона; кольца, хомуты, гвозди; гайки металлические), 17-го (изоляционная стекловата; материалы для конопачения; теплоизоляционные материалы) классов МКТУ; «ПРАКТИКА» по свидетельству Российской Федерации № 283241
частью 3 статьи 66 названного закона, или предоставления недостоверной информации, а равно в случае ее несоответствия требованиям документации о таком аукционе. Из буквального содержания положений пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что предоставление в составе заявки на участие в аукционе конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, и указание на товарный знак (при наличии) требуется в отношении поставляемого товара. Вместе с тем юридическому лицу отказано в допуске к участию в электронном аукционе ввиду неуказания в заявке информации о конкретных товарах (средство Ьас Ва1зат, бетон и щебень), которые не являлись поставляемыми, а подлежали использованию при выполнении работ по благоустройству территорий в рамках контракта, у участников закупки отсутствовала обязанность указывать означенные товары и их характеристики в заявке. Решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе принято по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, что недопустимо в силу
истец выполнял строительно-монтажные работы по реконструкции и капитальному строительству птицеводческого комплекса, расположенного на объектах: площадка откорма «Мирная», пос. Мирный; комбикормовый завод, с. Зональное; завод по убою и переработке мяса птицы, г. Бийск; площадка откорма «Зональное-2», с. Зональное; площадка Инкубаторий, пос. Мирный. Согласно пункту 1.1 договора перечень поручаемых заказчиком работ определяется согласно формам КС-2. Начало работ определено – 05.06.2008, окончание – 31.12.2008. Субподрядчик обязуется в период с июня 2008 по декабрь 2008 года поставлять генподрядчику товарный бетон и цементный раствор (далее – товар), а генподрядчик обязуется их принимать и оплачивать. Количество, цена, стоимость товара указываются в товарных накладных и являются согласованными с момента принятия генподрядчиком товара и подписания товарных накладных. 16.12.2008 дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда № 5/06 от 05.06.2008, заключенному между ООО «Спутник» и ООО «Ариадна», стороны согласовали общую задолженность генподрядчика перед субподрядчиком в размере 68 994 668,34 руб. и установили срок оплаты задолженности до 01 марта 2009
и заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу. В соответствии с представленным мировым соглашением от 21.01.2013, подписанным сторонами, ООО «Конгломерат» возмещает ЗАО ПСФ «РИМАС» денежные средства в размере 52680 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в силу мирового соглашения. Оставшаяся часть суммы предварительной оплаты в размере 52680 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей зачитывается ООО «Конгломерат» в счет оплаты за поставленный товарный бетон . ЗАО ПСФ «РИМАС» отказывается от исковых требований в части, превышающей сумму, уплачиваемую ООО «Конгломерат» в добровольном порядке согласно мировому соглашению, в том числе в части неустойки в размере 1448,70 рублей. Стороны не имеют друг к другу претензий в связи с исполнением договора от 12.10.2012 № 109/12, а также каких-либо иных денежных требований, вытекающих из указанного договора, помимо указанных в настоящем мировом соглашении. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме
сумму 4 202 983,50 руб. Покупатель оплатил товар на сумму 3 330 983,50 руб. Задолженность за товар составляет (4 202 983 руб. 50 коп. - 3 330 983 руб. 50 коп.) = 872 000 руб., где в том числе: остаток задолженности в размере 32 200 руб. по товарной накладной от 01.10.2021 № 291; задолженность в размере 839 800 руб. по товарной накладной от 01.10.2021 № 293. По товарной накладной от 01.10.2021 поставщик отгрузил покупателю товарный бетон ГОСТ 7473-2010 (щебень) в количестве 454 куб.м по цене 3 875 руб. на общую сумму 2 111 100 руб., в том числе НДС 20%. Также, по указанной накладной оказаны транспортные услуги автобетононасоса в количестве 26,5 ч. стоимостью 2 916,67 руб. на общую сумму 92 750 руб. с НДС 20%. По товарной накладной от 01.10.2021 3 № 293 поставщик отгрузил покупателю товарный бетон ГОСТ 7473-2010 (гравий) в количестве 247 куб.м по цене 2 833,33 руб.
дней с момента завершения работ по Этапу». Истец оплатил квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчику 168 000,00 рублей. После проведения и выполнения подготовительных работ истец в соответствии с п.2.2.2. Договора строительства оплатил квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчику 42 000,00 рублей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик по Договору строительства уведомил истца о готовности проведения работ по монтажу фундамента и дословно из уведомления: «В соответствии с п.1.2. Договора Заказчик обязан приобрести и доставить на место строительства указанное в п.1.1. Договора: товарный бетон в количестве 17 куб.м и блоки ФБС (24.3.6. в количестве 34 шт.; 12.3.6. в количестве 5 шт.; 9.3.6. в количестве 12 шт… и …необходимости оплаты аванса в размере 118 400,00 рублей…». Истец оплатил квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчику 118 400,00 рублей. Истец в целях исполнения п.1.2. Договора строительства: «1.2. Материалы необходимые для выполнения Работы поставляются Подрядчиком в счет стоимости указанной в настоящем Договоре, за исключением товарного бетона при производстве фундаментных работ и блоков ФБС, данные
взыскании задолженности по договору поставки в размере 1248420 рублей, неустойки за период с 11 января 2018 года по 06 сентября 2019 года - 2262137 рублей 04 копейки, неустойки за период с 07 сентября 2019 года по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 15 мая 2017 года между ФИО1 и с ООО «Си Групп Югра» договора поставки продукции № СГЮ-ПР-2017/01-1, в рамках которого последнее изготовило и отпустило ответчику товарный бетон на сумму 2321254 рубля. Между тем, оплат товара произведена частично: 14 сентября 2017 года произведена оплата в размере 366344 рублей, 27 декабря 2017 года - 573655 рублей, 11 января 2018 года - 53635 рублей. 12 декабря 2018 года ООО «Си Групп Югра» уступило ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» право требование по указанному договору поставки. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Си Групп Югра», ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» о признании договора уступки права
обогащение за поставленный материал и оказанные услуги в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ФИО3 задолженность за поставленный материал и оказанные услуги в размере <...> рублей. В обоснование иска указывалось на то, что 10.06.2015 г. между истцом и ответчиками была достигнута устная договоренность относительно поставки товарного бетона в адрес ответчиков. Так, за период с 10.06.2015 г. по 11.06.2015 г. ООО «Ратай-Бетон» осуществило отгрузку в адрес ответчиков материалов ( товарный бетон ) на общую сумму <...> руб. (с учетом стоимости услуг по прокачке бетона/использованию бетононасоса). При этом в указанный период возникшие договорные отношения в письменной форме сторонами закреплены не были. Факт поставки подтверждается товарно-транспортными накладными от 10.06.2015 г. №№ 422, 423, 425, 426, 427, от 11.06.2015 г. №№ 428, 429, 432, рабочими ордерами б\н от 10.06.2015 г. и от 11.06.2015 г. Между тем, ответчики полученный товар в установленные сторонами сроки не оплатили. 05.11.2015 г. истцом
г. инвентаризации был установлен факт хищения ФИО1 материальных ценностей, принадлежащих ОАО Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой», на сумму 639 200 руб., при следующих обстоятельствах. В августе 2020 г. ОАО Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» производило работы на объекте, расположенном по адресу: Омская область, Исилькульский район, пос. Лесной, которыми в качестве прораба руководил Фаст И.М. Для выполнения работ на данном объекте ОАО Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» у ИП В.Н.Г. был приобретен товарный бетон на сумму 560 000 руб., оплачены услуги по его доставке на сумму 79 200 руб.; доставка бетона произведена 31 августа 2020 г. При этом, Фаст И.М., будучи ответственным за производство работ на объекте в пос. Лесной Исилькульского района Омской области, дал указание по доставке бетона не по месту нахождения объекта, а по адресу земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. 28 сентября 2022 г. в адрес Фаста И.М. была направлена претензия
