Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа Ассоциация и Управленческий комитет по экспорту пангасиуса на рынок Российской Федерации (далее – Управленческий комитет) признаны нарушившими положения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения и участия в Соглашении, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции, в виде создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок филе пангасиуса мороженого. В отношении Управленческого комитета по экспорту пангасиуса на рынок Российской Федерации рассмотрение дела прекращено в связи с его ликвидацией. Признавая оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа незаконным, суды, исходя из статуса Управленческого комитета по экспорту пангасиуса на рынок Российской Федерации, утвержденного Постановлением Министерства сельского хозяйства и развития деревни Социалистической Республики Вьетнам, установили, что Управленческий комитет не может быть признан хозяйствующим субъектом в смысле пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в
качестве заинтересованных лиц - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Часовой завод «Соколов» (далее - ООО «ЧЗ «Соколов»), установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными в части признания МРСК нарушившим положения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в создании препятствий доступу на товарный рынок по передаче электрической энергии для смежной сетевой организации - ООО «Промэнерго Сети», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного судаот 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований МРСК отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Промэнерго Сети», ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций
статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административных штрафов. Полагая, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа нарушают его права, общества обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями. При рассмотрении данного спора суды установили, что общества являются хозяйствующим субъектами, занимающими доминирующее положение на товарном рынке продукции, и имеют возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения продукции на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Рассматриваемый товарный рынок является высококонцентрированным рынком с неразвитой конкурентной средой, потому что на нем действует только четыре участника: два потребителя (в одной группе лиц общество «КБП» и общество «ЦКБА») и два производителя (общество «Феррит Спб» и общество «Завод Магнетон»). Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что при данных условиях заключение обществами договора с одним из производителем без проведения конкурентных процедур является злоупотреблением своим доминирующим
недобросовестной конкуренции. Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции федеральный антимонопольный орган наряду с указанными в ч.
ст. 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. В силу требований ч. 1 ст. 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, в том числе создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31, 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двух миллионов до пяти миллионов рублей. Объектом правонарушений по данной статье являются общественные отношения, связанные с защитой конкуренции при продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети. Данные нарушения посягают на установленные государством в ст. 13 Закона о торговле антимонопольные правила при осуществлении указанной выше торговой деятельности. Объективная сторона правонарушения
статьи 4 Закона о защите конкуренции. Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего
заседании Совета НП «А.» утверждена Методика работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, за которую проголосовали все 11 членов НП «А.», в том числе от ООО «Т.» - ФИО1 Указанными действиями нарушены требования п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2007 года «О защите конкуренции», в соответствии с которым запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. По делу вынесено вышеуказанное постановление. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что антимонопольным органом не доказаны ни факт заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, ни факт создания препятствий к доступу на товарный рынок. Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 января 2011 года постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 12 ноября 2010 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу
п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка. Из материалов дела усматривается, что Оренбургским УФАС России в связи поступившими 11 ноября 2014 года, 11 февраля 2015 года обращением ООО "Э", а также жалобами ИП П и ИП П на действия ООО и отдельных перевозчиков проведена внеплановая выездная проверка ООО. Установлено, что ООО является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по предварительной продаже автобусных билетов (междугородных и международных маршрутов), находящихся на территории муниципального образования г. Орск.
договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); 2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; 4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях. Из материалов дела видно, что по результатам анализа состояния конкурентной среды с целью полного, объективного, всестороннего исследования конкуренции на рынке добычи и оптовой реализации минеральной воды в Ставропольском крае, Ставропольским УФАС России установлено, что АО «КМКР» занимает доминирующее положение на товарном рынке на основании ст. 5 Закона о защите конкуренции и в соответствии с частями 2.1 и 2.2
