004 упаковок признан бракованным (вздувшийся, замерзший) по причине участия автомобиля в ДТП и перегрузки груза в другой автомобиль в течение 5,5 часов при температуре воздуха От - 11 град.С до -6 град.С. В соответствии с актом идентификационной экспертизы продукции, выданным АНО «Центр сертификации и декларирования СибТест» от 09 марта 2021 года, молочная, кисломолочная продукция в ассортименте, указанная в ТТН №5033251576 от28.02.2021 года в количестве 4 036 мест не соответствует показателям, установленным нормативной документацией. Товарный вид не сохранен , переупаковке не подлежит. Продукция к реализации полностью вся непригодна. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 6 000 рублей, что подтверждается заявлением-счетом №51 от 02.03.2021 года выданным АНО «Центр сертификации и декларирования СибТест». Вышеуказанный груз, а именно 35 004 упаковок молочной продукции весом18 653,688 кг.был утилизирован и уничтожен, что подтверждается актом № 61-21 от 19 марта 2021 года, подписанным компанией, утилизировавшей груз - ООО «Экологическая компания». Стоимость утилизации груза составила 30 000 рублей, что
воздуха от -11 °C до -6 °C. По результатам приемки груза грузополучателем с участием представителя ответчика составлен акт-претензия, по которому весь груз в количестве 35 004 упаковок признан бракованным (вздувшийся, замерзший). В соответствии с актом от 09.03.2021 идентификационной экспертизы продукции, выданным автономной некоммерческой организацией «Центр сертификации и декларирования СибТест», молочная, кисломолочная продукция в ассортименте, указанная в товарно-транспортной накладной от 28.02.2021 № 5033251576 в количестве 4 036 мест не соответствует показателям, установленным нормативной документацией. Товарный вид не сохранен , переупаковке не подлежит. Вся продукция полностью непригодна к реализации. Стоимость экспертизы составила 6 000 руб., что подтверждается заявлением-счетом от 02.03.2021 № 51. Молочная продукция утилизирована, в подтверждение чего представлен акт от 19.03.2021 № 61-21, подписанным компанией, утилизировавшей груз – обществом с ограниченной ответственностью «Экологическая компания». Стоимость утилизации груза составила 30 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 22.03.2021 № 525. Таким образом, стоимость испорченного и уничтоженного груза, перевозимого ответчиком по договору
с левой стороны с надписью «adidas», стоимостью 800 рублей – 3 ед.; - спортивные брюки черного цвета с изображением товарного знака в виде трех полос, образующих треугольник, с левой стороны с надписью «adidas», стоимостью 850 рублей – 1 ед.; - спортивные брюки темно-синего цвета с изображением товарного знака в виде трех полос, образующих треугольник, с левой стороны с надписью «adidas», стоимостью 850 рублей – 1 ед., о чем составлена справка от 22.11.2017 о результатах проверки. К справке приложен фотоматериал, объяснения предпринимателя и продавца. Выявленные в ходе проверки предметы одежды изъяты, упакованы, опечатаны и переданы на ответственное хранение ИП Винокуровой Н.Н., о чем составлена сохранная расписка от 22.11.2017. 20.12.2017 и.о. заместителя прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, в котором зафиксировано: в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере производства и реализации товаров легкой промышленности в месте осуществления деятельности в торговом центре «Эдэм», расположенном по адресу:
в виде трех полос, образующих треугольник, с левой стороны с надписью «adidas», стоимостью 800 руб., 3 ед.; спортивные брюки черного цвета с изображением товарного знака в виде трех полос, образующих треугольник, с левой стороны с надписью «adidas», стоимостью 850 руб., 1 ед.; спортивные брюки темно-синего цвета с изображением товарного знака в виде трех полос, образующих треугольник, с левой стороны с надписью «adidas», стоимостью 850 руб., 1 ед. По результатам проверки составлена справка от 22.11.2017, к которой приложен фотоматериал, объяснения предпринимателя и продавца. Выявленные в ходе проверки предметы одежды изъяты, упакованы, опечатаны и переданы на ответственное хранение предпринимателю, о чем свидетельствует сохранная расписка от 22.11.2017. На основании проведенной проверки прокурором 20.12.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, в котором зафиксировано, что предприниматель использовал без разрешения правообладателя в предпринимательской деятельности обозначения, тождественные товарным знакам по международной регистрации № 836756, № 487580, № 699437, обладателем прав на
256 Gb № и возврате уплаченной за товар суммы в размере 129990,00 рублей. То есть заявление о возврате денежных средств за Товар и отказе от покупки, поступило от Истца в пределах 7-ми дневного срока, предусмотренного п. 4 ст. 26.1. ФЗ «О защите прав потребителей». Однако, на претензию от Ответчика поступил ответ, согласно которому продавец отказал в обмене и возврате товара, мотивировав, что у товара нарушена упаковка, изделие Apple активировано и введено в эксплуатацию, товарный вид не сохранен . В действительности, отсутствует только пленка на упаковке (коробке), поскольку, не снимая пленку с коробки, было бы невозможно осмотреть сам Товар. В этой связи, указанная Ответчиком причина отказа не может свидетельствовать о том, что у товара отсутствует оригинальная упаковка и является заблуждением. Заявления продавца о том, что устройство введено в эксплуатацию и товарный вид не сохранен, являются голословными: Товар вообще не эксплуатировался и не использовался истцом. При таких обстоятельствах, отказ Ответчика в возврате
исходил из непредставления продавцом покупателю необходимой информации о товаре, что повлекло продажу истцу двери, не соответствующей оговоренным требованиям. Это обусловило вывод суда о правомерности требований истца о расторжении договора, возврате оплаченных сумм, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа. Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, указав на передачу истцу товара надлежащего качества. Поскольку дверь была установлена в квартире истца, суд пришел к выводу о том, что дверь находилась в употреблении, ее товарный вид не сохранен , что в силу статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» препятствует замене товара. Это послужило основанием для отказа в иске. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку
года истец обратился к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств, поскольку в состав аппарата не входит возможность выхода в интернет по сим-картам операторов сотовой связи. В ответ ответчик сообщил, что технические характеристики соответствуют всем заявленным требованиям; продавец ознакомил с основными техническими характеристиками и потребительскими свойствами; в присутствии истца была произведена демонстрация товара в действии, каких-либо претензий к качеству и комплектации товара не предъявлялось; оборудование не подлежит возврату/обмену, т.к. находилось в эксплуатации, его товарный вид не сохранен . Вместе с тем, по мнению истца, ответчиком не проведена проверка качества товара. Продавец сам признает, что ознакомил с основными характеристиками, т.е. не со всеми, а с некоторыми. Ответ направлен юрисконсультом из г.Хабаровска, в то время как продажа производилась в г.Комсомольске-на-Амуре. Был продан образец с витрины, в чеке указано, что на задней панели есть сколы. Ответчик своим бездействием и отсутствием осмотрительности нарушил возможность вернуть деньги и поменять на товар другой модели у того
