Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, общество в 2012 - 2013 годах осуществляло поставки на таможенную территорию Российской Федерации товара с товарным знаком «Нисан», который включен в таможенный реестр интеллектуальной собственности. Оформление товара осуществлялось на таможенном посту Домодедовской таможни. В указанный период при осуществлении процедур оформления товара осуществлено приостановление выпуска товара по ряду деклараций на товары, маркированные товарным знаком «Ниссан», ввиду обнаружения таможенным органом признаков нарушения прав интеллектуальной собственности. Согласно пункту 1 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства-члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр
Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 состоялся переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об отказе от иска в части требования о запрете совершать любые действия по использованию спорного товарного знака на товарах, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/080714/0004693 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком. Определением Девятого арбитражного апелляционной суда от 11.02.2015 отклонено заявление компании «Свет Напою С.Р.О.» о вступлении в дело в качестве третьего
постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2019 по делу № А40-176669/2015 по иску иностранного лица – «Heineken Česká republika, a.s.» (далее – компания) к обществу о защите исключительных прав на товарный знак, установил: решением суда первой инстанции от 16.06.2016 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2017, принят отказ компании от искового требования об изъятии и уничтожении 1800 бутылок, содержащих товарный знак истца № 278869, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/080915/0004075. Решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований об изъятии и уничтожении 1800 бутылок, содержащих товарный знак истца № 278869, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/080915/0004075; о запрете обществу совершать любые действия по использованию товарного знака № 278869 на товарах, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации
в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, защита которого прямо предусмотрена ТК ЕЭС. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности противоправности решения таможенного органа о приостановлении выпуска товаров и назначения таможенной экспертизы, указав, что товарному знаку «Bridge», принадлежащему заводу по производству сварочных материалов «Тянь Цяо» на территории России предоставлена такая же правовая охрана, как и товарному знаку ФИО2 Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд признал, что оснований для приостановления выпуска товаров до получения результатов экспертизы судами при рассмотрении дела не установлено. Правообладатель не запрашивал о продлении срока приостановления выпуска товаров, доказательства его обращения в уполномоченные органы за защитой своих прав в материалах дела отсутствуют. При этом дальнейшее продление срока выпуска товаров по мотиву проведения экспертизы, направленной на защиту объектов интеллектуальной собственности, законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на
интеллектуальным правам от 07.02.2017 по делу № А40-176669/2015 по иску компании Heineken Ceska republika a.s./ФИО1 АО (U Pivovary 1, 27053 Krusovice, Czech Republic) (далее – компания) к обществу о защите исключительных прав на товарный знак, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 удовлетворены исковые требования компании о взыскании с общества 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; об изъятии и уничтожении 1800 бутылок, содержащих товарный знак истца № 278869, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/080915/0004075; обществу запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака «Krusovice» на товарах, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/080915/0004075, без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории
электропусковой аппаратуры, а также сбора и сдачи лома и отходов ДМ на перерабатывающие предприятия для дальнейшей их переработки и аффинажа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; - в нарушение п.2.3 Инструкции Обществом не разработаны и не утверждены сводные нормы расхода серебра на выпуск 1т формалина на свежем и регенерированном катализаторе с указанием расхода по статьям «всего», «отходы» и «потери» по производству ФиКС, что не позволяет проводить сопоставление фактического и нормативного расхода ДМ на товарный выпуск продукции; - в нарушение п.6.15 Инструкции Заявителем не составляются отчеты о фактическом расходе серебра в сопоставлении с нормативным расходом и с объяснениями причин отклонений на валовый и товарный выпуск продукции в производстве ФиКС; - в нарушение п.5.2 Инструкции ООО «Сибметахим» не охватывается инвентаризациями азотнокислое серебро х.ч. в химической лаборатории; - в нарушение п.6.10 Инструкции Обществом результаты приемки азотнокислого серебра х.ч. в химической лаборатории не оформляются актом (приходным ордером), в котором должны указываться все реквизиты
должностной инструкции экономиста планово-экономического отдела, в проверяемом периоде ФИО9 в частности указано, что экономист планово-экономического отдела осуществляет технико-экономическое планирование, обеспечивающее выполнение задач, направленных на выявление и рациональное использование резервов производства, улучшение экономических показателей предприятия. В обязанности экономиста ФИО9, в том числе входит: ведение товарного выпуска, систематизация данных и составление ежемесячного отчета по всему предприятию; подготовка необходимых материалов для рассмотрения ежемесячных итогов предприятий; ежемесячное формирование товарных графиков; составление плановой себестоимости на товарный график, на фактический товарный выпуск по всей товарной продукции предприятия; ежемесячный сравнительный анализ себестоимости; ежеквартальный анализ финансово-хозяйственной деятельности. Тем самым, ООО «Термотрон-завод» имело все необходимые трудовые ресурсы, которые, взаимодействуя, обеспечивали финансовую устойчивость предприятия. Арбитражным судом области, при анализе представленных копий должностных инструкций сотрудников планово-экономического отдела (начальника отдела, заместителя начальника отдела, экономистов) за 2015 год и копии должностных инструкций сотрудников финансово-экономического отдела за более ранние года, правомерно сделан вывод о том, что должностные обязанности сотрудников ООО «Термотрон-завод» с течением времени
разработку конструкторской и технологической документации по предъявленным образцам или оригиналам. В соответствии с планом внешнего управления ФГУП «Опытный завод» производство должника подлежало ориентированию на следующие виды деятельности: производство металлоконструкций для оборонных предприятий, производство изделий для железной дорога, производство нестандартного оборудования для промышленных предприятий Новосибирска, производство опытных образцов для научных учреждений. За 18 месяцев внешнего управления планировалось получение выручки в размере 128 млн. рублей. В соответствии с реестром заказов за период е 09.01.2019 по 31.03.2020 товарный выпуск продукции в указанный период должен был составлять 130 678 221,54 рублей. За период с 09.01.2019 по май 2020 года фактический выпуск должником продукции составил 25 382 913,92 рублей. На текущий момент на исполнении должником имеются заказы на общую сумму 351 023,59 рублей, после выполнения которых производственная деятельность должника будет приостановлена. По состоянию на 10.02.2020 среднемесячный фонд оплаты труда ФГУП «Опытный завод» составляй около 1,1 млн. рублей. Среднемесячный фонд оплаты и взносов (2 очередь текущих
тех, с которыми в настоящее время заключены договоры аренды. Внешний управляющий ФГУП «Опытный завод» ФИО4 полагает, что шести месяцев будет достаточно для погашения в полном объеме имеющейся реестровой и текущей задолженности ФГУП «Опытный завод». Вместе с тем, суду не представлен расчет планируемых доходов, не представлены документы обосновывающие поступление денежных средств. За 18 месяцев внешнего управления планировалось получение выручки в размере 128 млн. рублей. В соответствии с реестром заказов за период е 09.01.2019 по 31.03.2020 товарный выпуск продукции в указанный период должен был составлять 130 678 221,54 рублей. Вместе с тем, за период с 09.01.2019 по май 2020 фактический выпуск должником продукции составил 25 382 913,92 рублей. В материалы дела не представлены доказательства того, что возможно восстановление платежеспособности должника посредством осуществления иных мероприятий плана внешнего управления, помимо реализации имущества должника, не приведены какие – либо расчеты, не представлены документ и пр. Ранее суд определением устанавливал ежемесячно до 01.06.2020 в рамках дела
по служебному заданию ФГУП «УППО» работниками предприятия, исполняющими свои трудовые обязанности по трудовым договорам и изобретение «Пневматический привод» является служебным изобретением. На служебное изобретение получен патент №, в соответствии со ст.8 Патентного Закона ФГУП «УППО», которому и принадлежит исключительное право на указанное изобретение. Установлено, что ответчик изготавливает изделия , используя изобретение и не выплачивает вознаграждение авторам. По утверждению истцов, фактическую прибыль для исчисления вознаграждения исходя из представленных ответчиком документов как «Ведомость фактических затрат на товарный выпуск изделия», Учетная политика предприятия определить невозможно. Вознаграждение авторам изобретения следует исчислять по ставке 2% от стоимости продукции без НДС, умноженное на количество реализованного изделия. Доводы истцов о невозможности определения прибыли от реализации изделий по представленным ответчиком документам подтверждаются заключением специалиста-аудитора ФИО4, имеющего квалификационный аттестат аудитора №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на неограниченный срок, член Некоммерческого партнерства - регистрационный номер №, Свидетельство №. Специалисту-аудитору ФИО4 для исследования были представлены : «Учетная политика предприятия на 2005 г.», «Учетная
в размере 5% от чистой прибыли, полученной от продажи гидротолкателя за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перечислением вознаграждения на указанный истицей банковский счет. Решение суда в ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Как следует из указанного решения, согласно заключению судебной экспертизы, по результатам перерасчета аудитором накладных расходов за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по товарному выпуску изделия ГТ - 30 произошло уменьшение себестоимости выпущенной продукции, рассчитанной обществом, при этом полная себестоимость товарной продукции ГТ - 30 превысила ее товарный выпуск за каждый из проверяемых периодов. Таким образом, в связи с превышением полной производственной себестоимости над товарным выпуском чистая прибыль от реализации каждой штуки ГТ - 30 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует. При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что размер авторского вознаграждения за использование служебного изобретения гидротолкателя (патент № от ДД.ММ.ГГГГ) должно рассчитываться в размере 5% от чистой прибыли, то есть, исходя из условий, добровольно определенных сторонами, которые
