инстанциями обоснованно приняты во внимание, в частности, количество, вес, стоимость ввозимых товаров и их характеристики. Утверждения в жалобе о том, что ввозимые товары были предназначены для личных нужд, а также ссылки на неправильное определение количества незадекларированного товара направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Так, в постановлении судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 № 16- 1058/2020 обоснованно отмечено, в числе иного, на то, что ФИО1 осуществлялся ввоз товаров не для личного пользования , следовательно, основания для исключения стоимости товара, превышающего 25 кг, при исчислении размера административного штрафа отсутствуют. Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
границы и постановил в отношении оправдательный приговор. Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила: В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство. По доводам представления выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что подсудимые заранее договорились о перемещении через границу товаров не для личного пользования , а за вознаграждение, то есть в коммерческих целях. Ранее они неоднократно пересекали границу и знали порядок ее пересечения, установленный таможенным законодательством, и ранее соблюдали этот порядок, а в данном случае, действуя по договоренности, нарушили этот порядок. О наличии у подсудимых прямого умысла на совершение контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей свидетельствует согласованность их действий по избежанию паспортного и таможенного контроля, отказ Веселовой, Ефимова и Егорова вернуться на пункт пропуска по
ручной клади товаров для личного пользования, не подлежащих письменному декларированию. В «зеленом» коридоре международного сектора аэропорта города Краснодара (350912, <...>) ФИО1 поставила на рентгенаппарат свой сопровождаемый багаж, который состоял из двух мест сопровождаемого багажа – дорожные сумки синего цвета, обмотанные скотчем (багажные бирки 131376, 131393). Так как при проверке на рентгенаппарате «FISCAN СМЕХ Т10080» сопровождаемого багажа ФИО1 было видно, что в багаже находится однородный товар, то имелись основания полагать, что ФИО1 ввозит товары не для личного пользования , поэтому было принято решение инициировать профиль риска № 55/10000/11062008/00228. В ходе отработки данного профиля риска был проведен таможенный досмотр товаров, находящихся в сопровождаемом багаже ФИО1 После этого ФИО1 была приглашена к стойке для проведения таможенного контроля. В ходе проведения таможенного контроля ФИО1 дала письменное объяснение в котором пояснила, что прилетела международным авиарейсом № 972 Стамбул (Турция) – Краснодар (РФ), со своим мужем ФИО4 С собой перемещала два места сопровождаемого багажа –
отказано. Предприниматель, не согласившись с решением Ростовской таможни от 20.05.2011№ 02-14.2/004, обратился в Южное таможенное управление с соответствующей жалобой. Решением исполняющего обязанности начальника Южного таможенного управления от 14.07.2011 № 13.3-12/12/034 решение Ростовской таможни от 20.05.2011 № 02-14.2/004, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от 09 апреля 2011 года в части обжалования действий должностных лиц таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни, выразившихся в неправомерном, по мнению заявителя, отнесении его личных вещей к категории товаров не для личного пользования , признано правомерным; в рассмотрении жалобы от 06.06.2011 по существу в части обжалования действий должностных лиц таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни, выразившихся в неправомерном, по мнению заявителя, изъятии его личных вещей отказано. 02 июня 2011 года временно исполняющим обязанности начальника ОАР т/п Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-331/2011 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда
Размер ущерба причиненного правообладателю, исчисляется исходя из средней стоимости аналогичной продукции компании «Hermes», в РФ, что составляет 310 000 руб. На основании ст. 3 Соглашения от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» Соглашения и ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза, указанные товары, обнаруженные в ходе таможенного контроля, были отнесены таможенным органом к товарам не для личного пользования . По мнению таможни, гражданин ФИО1 ввез на территорию Российской Федерации контрафактные товары, маркированные указанными товарными знаками, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.10 КоАП РФ. 29.04.2015 года в Шереметьевскую таможню поступило письмо УФНС России по Самарской области (вх. реестр от 29.04.2015), согласно которому ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 17.04.2015 г. (л.д. 130-135 т.5). В связи
обоснованно приняты во внимание, в частности, количество, вес, стоимость ввозимых товаров и их характеристики. Утверждения в жалобе о том, что ввозимые товары были предназначены для личных нужд, а также ссылки на неправильное определение количества незадекларированного товара направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Так, в постановлении судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 № 16- 1058/2020 обоснованно отмечено, в числе иного, на то, что Стадник Н.П. осуществлялся ввоз товаров не для личного пользования , следовательно, основания для исключения стоимости товара, превышающего 25 кг, при исчислении размера административного штрафа отсутствуют. Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
статьи 3 соглашения от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском", отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, в связи с чем исходя из характера и количества обнаруженных при таможенном досмотре у ФИО3 предметов одежды общим количеством 148 изделий, данные предметы одежды отнесены по предназначению к товарам не для личного пользования . Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении. 03.04.2014 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы с целью установления рыночной стоимости на территории Российской Федерации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, по состоянию на 03.04.2014. Согласно заключению эксперта ЭИО № 1 ЦЭКТУ ФТС России от 13.05.2014 № 28-11/331 общая рыночная стоимость на территории Российской Федерации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, по состоянию на 03.04.2014 составила 480
из РФ в КНР на автобусе XXXX рейс XXXX, был выявлен факт не декларирования товаров, а именно: XXXX. При устном опросе о наличии товаров подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, гражданин КНР ФИО1 (XXXX) заявил, что таких товаров не имеет, пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и не подавал. Перемещает товар по просьбе малознакомого гражданина КНР, с которым должен был встретиться в XXXX. Из всего вышеуказанного следует, что гражданин КНР ФИО1 (XXXX) перемещает товары не для личного пользования . Таким образом, товары, перемещаемые гражданином КНР ФИО1 (XXXX) не соответствуют критериям отнесения товаров к товарам для личного пользования и соответственно подлежат письменному декларированию, как товары, перемещаемые в адрес третьего лица, а, следовательно, должны были быть задекларированы в общем порядке. Таким образом, гражданин КНР ФИО1 (XXXX), перемещая товары не для личного пользования, не выполнил требования, предусмотренные ст. ст. 84,105,127, 256 ТК ЕАЭС. Согласно заключению эксперта ЭИО XXXX (г.Уссурийск) ЭКС - регионального филиал
либо вернулся конверт с истечением срока хранения. В указанное время ФИО1 в судебное заседание не явился, то есть не пожелал воспользоваться своими правами. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение административного материала в отношении ФИО1 в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Опрошенный ФИО1, в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что перемещал товары не для личного пользования , а для дальнейшей передачи третьему лицу на территории РФ. В соответствии с п. 3 ст. 352 ТК ТС установлено, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств
перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже и ручной клади товаров для личного пользования, не подлежащих письменному декларированию. В «зеленом» коридоре международного сектора аэропорта города ФИО1 поставил на рентгенаппарат свой сопровождаемый багаж, который состоял из двух мест сопровождаемого багажа – дорожных сумок черного цвета. Так, при проверке на рентгенаппарате «FISCAN СМЕХ Т10080» сопровождаемого багажа ФИО1 было видно, что в багаже находится однородный товар, то имелись основания полагать, что ФИО1 ввозит товары не для личного пользования . В связи с этим было принято решение инициировать профиль риска №. В ходе отработки данного профиля риска был проведен таможенный досмотр товаров, находящихся в сопровождаемом багаже ФИО1 С собой он перемещал восемь мест сопровождаемого багажа – дорожные сумки, в которых находилась женская верхняя одежда. Чеки, подтверждающие стоимость товара отсутствуют. По результатам таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами в сопровождаемом багаже
либо вернулся конверт с истечением срока хранения. В указанное время ФИО1 в судебное заседание не явился, то есть не пожелал воспользоваться своими правами. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение административного материала в отношении ФИО1 в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Опрошенный ФИО1, в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что перемещал товары не для личного пользования , а по просьбе гражданина КНР за денежное вознаграждение. Таможенную декларацию на товары не подавал. Вину в совершении административного правонарушения признал. В соответствии с п. 3 ст. 352 ТК ТС установлено, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования,
нетто XXXX кг, а именно: XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX При устном опросе о наличии товаров подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, подлежащих обложению таможенными платежами, гражданин РФ ФИО1 заявил, что таких товаров не имеет, пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и не подавал. Исходя из количества товара перемещаемого гражданином ФИО1, а также отсутствия документов подтверждающих факт приобретения товаров и документов подтверждающих предназначение товаров гражданин ФИО1, указывают на то, что данное лицо перемещало товары не для личного пользования . В связи с тем, что перемещенные гражданином ФИО1 товары не соответствуют критериям отнесения к товарам для личного пользования, следовательно, они подлежат письменному декларированию и должны были быть задекларированы в общем порядке. Таким образом, ФИО1 переместив товары не для личного пользования без их обязательного письменного декларирования, не выполнил требований, предусмотренных ст.ст.179, 181, 188 ТК ТС, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП России. Товар, перемещаемый гражданином РФ ФИО1,
