При ввозе на территорию портовой или логистической СЭЗ в отношении товаров, не подлежащих таможенному декларированию, совершаются только таможенные операции, связанные с прибытием товаров на таможенную территорию таможенного союза. При этом такие товары, за исключением товаров, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 5 статьи 9 настоящего Соглашения, считаются помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны с даты их ввоза на территорию портовой или логистической СЭЗ. 7. Таможенная декларация на товары, ввезенные на территорию портовой или логистической СЭЗ и подлежащие таможенному декларированию , подается не позднее четырнадцати рабочих дней с даты их ввоза в портовую или логистическую СЭЗ. 8. Декларантом товаров, помещаемых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, может выступать резидент, а также лица, указанные в пунктах 10 и 11 настоящей статьи. Резидент может выступать декларантом товаров, которые размещаются на территории той СЭЗ, резидентом которой он является, а также на территориях портовых и логистических СЭЗ на основании договора, указанного в абзаце
Статья 5 Товары для личного пользования, находящиеся под таможенным контролем 1. Товары для личного пользования, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и подлежащие таможенному декларированию (далее - декларирование) в соответствии с Кодексом и настоящим Соглашением, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до: 1) их выпуска с целью обращения на таможенной территории таможенного союза без ограничений по пользованию и распоряжению (далее - свободное обращение); 2) уплаты причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, выпуск которых для личного пользования на таможенной территории таможенного союза был осуществлен при наличии ограничений по
в отношении таких товаров не установлены запреты и ограничения, не применяются меры защиты внутреннего рынка. Таможенное декларирование и выпуск товаров, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, вывозимых с таможенной территории Союза, осуществляются до их передачи назначенным операторам почтовой связи для отправки (пункты 9, 13 статьи 286 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию , за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического
таможенной декларации) в случаях, установленных указанным Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу (пункт 1 статьи 3). В силу пункта 3 названной статьи к товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения данного Соглашения. В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию , за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Из материалов дела следует, что 12.05.2017 на таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни гражданкой Республики Беларусь Волчек Е.В. подана
1). Из пунктов 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 этого Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено указанным Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию , за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что 30.06.2017 и 13.12.2017 из Российской Федерации в Республику Казахстан общество вывезло товар (авиационный керосин), подлежащий в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации таможенному декларированию, которое заявителем не осуществлялось. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию , за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с
дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что 19.07.2018 из Российской Федерации в Республику Казахстан общество вывезло товар (авиационный керосин), подлежащий в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации таможенному декларированию, которое заявителем не осуществлялось. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию , за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с
данного дела. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд находит правильной позицию арбитражного суда первой инстанции о том, что спорные дополнительные товары («синтетический ремень (стропа)» и «тюбик с термостойким силиконом») не подлежали отдельному таможенному декларированию. В то же время, как правомерно указано судом первой инстанции, из буквального толкования положений части 4 статьи 16.12 КоАП РФ, вменяемой в вину Обществу, усматривается, что основанием для привлечения к административной ответственности является совокупность следующих обстоятельств: а) товары, подлежащие декларированию должны быть действительно орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления; б) указанные орудия, средства совершения или предметы подлежат самостоятельному декларированию, как товары; в) имеет место несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления. Из обстоятельств данного дела усматривается, что «синтетический ремень (стропа)» и «тюбик с термостойким силиконом» фактически были предъявлены Обществом к декларированию в составе основного товара 20.03.2012 по ДТ № 10202070/130312/0002071.
согласно разделу 2.2 договора таможенный представитель имеет право: - требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, исключающие нарушение законодательства (ст. 15 ТК ТС), в том числе и после завершения таможенного оформления товарных партий; - по своей инициативе и за счет Клиента осматривать и измерять товары, подлежащие декларированию . Вместе с тем ООО «Арт-Сервис», являясь таможенным представителем, зарегистрированным в Реестре таможенных представителей в соответствии с законодательством РФ, т.е. являясь профессиональным участком деятельности в области таможенного дела, не предпринял всех необходимых мер, предусмотренных законодательством и договором, для надлежащего выполнения своих обязанностей. Таким образом, в действиях заявителя судами установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не
не обладает полномочиями по погрузке товара и о том, что причиной правонарушения явилось ненадлежащее исполнение обязанностей работником ООО «Сансара» при погрузке товара, не является основанием для отмены оспариваемого постановления по вышеуказанным основаниям. При этом суд отмечает, что грузовая таможенная декларация подавалась в таможенный орган таможенным представителем, а не декларантом. Бурятской таможней в оспариваемом постановлении указано, что 08 сентября 2010 года Общество в г. Иркутске на Иркутском таможенном посту незадекларировало по установленной письменной форме товары, подлежащие декларированию – круглые лесоматериалы хвойных пород неокоренные из сосны обыкновенной, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, длиной 4-4,1 м, диаметром в верхнем торце 26-76 см., объемом 37,23 м?. с учетом коры, при подаче ДТ №10607040/080910/0007265. Суд находит правильным вывод таможенного органа о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении. Из грузовой таможенной
не обладает полномочиями по погрузке товара и о том, что причиной правонарушения явилось ненадлежащее исполнение обязанностей работником ООО «АзияВнешТранзит» при погрузке товара, не является основанием для отмены оспариваемого постановления по вышеуказанным основаниям. При этом суд отмечает, что грузовая таможенная декларация подавалась в таможенный орган таможенным представителем, а не декларантом. Бурятской таможней в оспариваемом постановлении указано, что 02 ноября 2010 года Общество в г. Иркутске на Иркутском таможенном посту незадекларировало по установленной письменной форме товары, подлежащие декларированию – круглые лесоматериалы хвойных пород неокоренные из сосны обыкновенной, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, длиной 4-4,1 м, объемом 20,18 м? с учетом коры. Суд находит правильным вывод таможенного органа о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении. Из грузовой таможенной декларации №10607040/021110/0008949, поданной таможенным представителем ЗАО «РОСТЭК-Байкал» 02 ноября 2010
сопровождаемым багажом для личного пользования весом до 50 кг., что носит системный характер. Для проверки информации о возможном правонарушении в области таможенного дела была применена форма таможенного контроля, предусмотренная статьей 116 ТК ТС, такая как таможенный досмотр сопровождаемого багажа Монгуш Ч.Р. Согласно акту таможенного досмотра (осмотра) товаров перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже № 10603020/200815/Ф000093 от 20.08.2015 в 15 часов 00 минут были выявлены следующие товары, подлежащие декларированию : - мокасины детские, синего цвета, предположительно из искусственной кожи, на стельке имеется надпись на иностранном языке «ZARA», без индивидуальной упаковки, под подошвой обуви указан размеры: 24 размер - 1 (одна) пара, 26 размер - 1 (одна) пара, 30 размер - 1 (одна) пара, 31 размер - 1 (одна) пара, общее количество 4 (четыре) пары. Обозначения, представляющие возможность определить страну происхождения товара отсутствуют. По данному факту 20.08.2015 в отношении Монгуш Ч.Р. вынесено определение
наказания в виде конфискации транспортного средства и полагая, что назначенное наказание не соответствует принципам справедливости и соразмерности совершенного деяния. Рассмотрев материалы дела, проверив доводы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю. Как следует из материалов дела, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном пункте пропуска «<данные изъяты>» со стороны территории Российской Федерации въехал автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением гражданина Украины Д., которому в рамках таможенного законодательства было предложено предъявить предметы и товары, подлежащие декларированию при вывозе с таможенной территории Таможенного союза, однако Д. заявил об их отсутствии. В ходе проведения таможенного досмотра было установлено наличие в салоне автомобиля канистры с бензином в объеме 10 литров и под днищем автомобиля дополнительного топливного бака, не подключенного к топливной системе, изготовленного в не заводских условиях и не предусмотренного конструкцией автомобиля. Общее количество бензина, находившегося в баке составило 30 литров. Вина Д. подтверждена совокупностью представленных в материалах дела доказательств, а именно:
предметом оценки судьи районного суда и не нашли своего подтверждения. Как пояснили в судебном заседании должностные лица таможенного поста, Калдина Н.П. уже после прохода в «зеленый» коридор просила направить ее для прохождения таможенного контроля в «красный» коридор. Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза правонарушение, предусмотренное ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента пересечения физическим лицом, у которого имеются товары, подлежащие декларированию согласно требованиям таможенного законодательства, линии входа в «зеленый» коридор. Существенного нарушения процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, при производстве по настоящему делу допущено не было. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района от 12 сентября
30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Доводы жалобы о том, что Кобяшев А.И. не начал прохождение таможенного контроля, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, основан на неверном толковании норм права. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза правонарушение, предусмотренное ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента пересечения физическим лицом, у которого имеются товары, подлежащие декларированию согласно требованиям таможенного законодательства, линии входа в «зеленый» коридор. Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, Кобяшев А.И. зашел в помещение «зеленого» коридора. Также, допрошенный в судебном заседании главный государственный таможенный инспектор т/п Аэропорт Кольцово (пассажирский) Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина ( / / )4 пояснил, что Кобяшев А.И. находился в момент их разговора уже в двух метрах за границей таможенного контроля и границей зеленого коридора. Существенного нарушения процессуальных требований, влекущих отмену
материалов дела усматривается, что 03.06.2011 при прибытии из порта Солоники (Греция) в порт Ростов-на-Дону (Россия) теплохода , в месте прибытия для целей открытия границы капитаном теплохода ФИО8 таможенному посту Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни были предоставлены генеральная декларация от 03.06.2011, грузовая декларация от 03.06.2011, лист судовых запасов от 03.06.2011, судовая роль от 03.06.2011. Согласно указанных документов таможенному посту Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни были заявлены сведения, о том, что судно в балласте и товары, подлежащие декларированию отсутствуют. Согласно листу судовых запасов 03.06.2011 при открытии границы т/п Речной порт Ростов-на-Дону были заявлены сведения о том, что на борту судна находится 15,2 тонны дизельного топлива. В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра теплохода (акт таможенного досмотра №) при замере днищевой носовой цистерны №9.1, было установлено, что данная цистерна пуста. Однако при снятии замерной колонки выяснилось, что внутри колонки находится посторонний предмет цилиндрической формы, который затрудняет проведение замеров топлива в
(не вступило в законную силу) 16 декабря 2013 года г. Чита Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Куклиной И.В., при секретаре Марий О.В., с участием представителя Читинской таможни Тумашева А.Н. рассмотрев административное дело в отношении ООО «РегионЛогистик», юридический адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ООО «РегионЛогистик» не задекларировало по установленной форме товары, подлежащие декларированию . Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на Читинский таможенный пост Читинской таможни ООО «РегионЛогистик» подана в электронном виде таможенная декларация, которой присвоен номер №. В соответствии со сведениями заявленными в декларации к таможенному оформлению представлен товар: - пассажирский лифт с электрическим управлением, модель NIKKOL KLPS20, грузоподъемностью 1000 кг, скорость 1,0 м/с (заводской номер – 13РТ191), 1 штука, включая составные части: лебедка, подставка под индуктор, U – образный болт, ограничитель скорости, прижимная пластина,
