При этом истец полагает, что представленные ответчиком приходные кассовые ордера не являются надлежащим доказательством понесенных им судебных расходов за оказанные услуги по договору поручения, так как указанные платежные документы не содержат какой-либо информации, позволяющей определить, что денежные средства были внесены в качестве оплаты по конкретному договору поручения, а не какому-либо иному договору или обязательству между ФИО3 и ФИО7. Более того, в силу отсутствия в договоре поручения платежных реквизитов поверенного, не представляется возможным доподлинно идентифицировать тождественность личности держателя карты «Maestro социальная» и личности поверенного по договору поручения, как одного и того же лица. Из договора поручения усматривается, что поверенный представляет интересы ответчика по конкретному делу. Однако из текста договора поручения не следует оказание поверенным именно квалифицированных юридических услуг. Невозможно определить является ли поверенный ответчика квалифицированным специалистом, юристом, адвокатом. Договором не определено, какие именно действия осуществляет поверенный в интересах ответчика, следовательно, отсутствует предмет договора, как таковой. Сам факт присутствия в судебном заседании
субъектный состав (юридические лица, индивидуальные предприниматели) и экономический характер требований. Требование, предъявленное в рамках дела № А06- 2237/2010 и дела № А06-3482/2011 является экономическим, связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относится к специальной подведомственности арбитражных судов. ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность с 27.07.2004 года (л.д.33). Само по себе не указание в судебных актах на статус ответчика в деле № А06- 2237/2010 не свидетельствует об изменении субъекта в деле № А06-3482/2011, так суд установил тождественность личности ответчика по указанным делам как субъекта спорного материального правоотношения. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суд а, то есть имеет место совпадение элементов иска. Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по
к нему документов. Исковые требования ФИО1 основаны на положениях ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и мотивированы тем, что оспариваемых договор залога является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО2 Поскольку вопрос об одобрении указанной сделки на рассмотрение общего собрания участников Общества не выносился, в нарушение п. 3 ст. 45 Закона об обществах, сделка является недействительной. Истец просит учесть, что с учетом тождественностиличности должника по договору потребительского кредита № 30/КФ/14/13 от 19.09.2013 и личности руководителя ООО «Северная Парма», которое выступило залогодателем, с учетом общедоступности информации о составе участников Общества на момент совершения сделки, Банк не мог не знать о наличии у ФИО2 заинтересованности в совершении указанной сделки и о нарушении порядка совершения указанной сделки, установленного на момент заключения договора. Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для
указала, что ДД.ММ.ГГГГ К.Л.И. обратилась к нотариусу города областного значения <адрес> А.Г.М. с заявлением с просьбой удостоверить доверенность от ее имени на распоряжения денежными средствами, находящимися в ПАО С.Б. счет №.К заявлению были представлены следующие документы: паспорт гражданина <адрес> на имя К.Л.И., ДД.ММ.ГГГГгода рождения серия VI-TH№ выдан ОВД Б. ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение личности (паспорт) участника Общественного Учреждения О. на имя К.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения № выдано 1-м отделением Общественного Учреждения О. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство, удостоверяющее тождественность личности с лицом, изображенным на фотографической карточке, удостоверенное Д.Э.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Т.О.В., нотариуса города областного значения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.В удостоверении доверенности истцу было отказано в соответствии со ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на основании того, что документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, отказ обоснован в Постановлении об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ. Считает отказ нотариуса А.Г.М. в удостоверении доверенности незаконным и противоречащим действующему законодательству
что оспариваемыми решениями подвергаются несоразмерному ограничению его права. Считает, что решения и последствия, наступающие для заявителя в результате их принятия, соразмерны допущенным заявителем нарушениям законодательства Российской Федерации, при том, что на территории России не проживают члены семьи заявителя. Пояснила, что наличие оснований для принятия оспариваемых решений было выявлено при проведении в 2012 г. проверки по заявлению Рузикулова С.Н. о выдаче патента на право осуществления трудовой деятельности у физических лиц. В ходе проверки была установлена тождественность личности Рузикулова С. Н. и Бобоерова С. Н.. Критически оценивает доводы представителя заявителя о том, что поскольку последний по времени факт привлечения заявителя к административной ответственности, послуживший основанием для принятия оспариваемых решений, наступил в августе 2011 года, то на момент принятия оспариваемых решений в августе 2012 года заявитель не считался привлеченным к административной ответственности на основании постановлений, которые послужили основанием для принятия оспариваемых решений. Считает, что указанные доводы не имеют правового значения по делу, основаны
от ...(л.д.31), однако продолжает иметь регистрацию по указанному адресу по месту жительства, поскольку миграционная служба отказывает в снятии ее с регистрационного учета по причине отсутствия у нее паспорта. Сохранение регистрации по указанному выше адресу нарушает права собственника жилого помещения – ФИО1 осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением, в том числе право на продажу квартиры. Согласно статье 84 «Основ законодательства о нотариате», утвержденных ВС Российской Федерации от 11.02.1993 года №4462-1 нотариус удостоверяет тождественность личности гражданина с липом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии. Приказом Минюста Российской Федерации от 10.04.2002 года №99 «Об утверждении Форм Реестров для регистрации нотариальных действий» утвержден бланк свидетельства, удостоверяющего тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке. Тождественность личности ФИО2 с лицом, изображенным на фотографической карточке, удостоверено нотариусом Нижнекамского нотариального округа ФИО6, подтверждается свидетельством №... Совокупность изложенных выше норм права и обстоятельств дела, дают суду основания для признания ФИО2, прекратившей право пользования жилым
установленных законодательством, ФИО3 не допустил, и их не имело место. Истец указывает, что основанием для начала дисциплинарного производства в отношении ФИО3 явилось обращение судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.01.2018г. о том, что гражданка ФИО1 пыталась предъявить суду в качестве документа, удостоверяющего личность, Свидетельство об удостоверении тождественности Живого Человека, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 - ФИО3. Истец указывает, что в соответствии со ст. 84 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус удостоверяет тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии. Как считает истец, очевидно, что данное Свидетельство не может быть документом, удостоверяющим личность, ни при каких обстоятельствах. Истец считает, что не было допущено нарушение каких-либо норм, поскольку удостоверение личности гражданки ФИО1 была установлена на основании паспорта, и поскольку данное Свидетельство было необходимо ФИО1 для обращения в компетентные органы иностранных государств. Истец считает, что при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушения требования Кодекса. Так,
УИД 65RS0001-01-2023-004216-47 Дело № 2-5420/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 сентября 2023 года г. Южно-Сахалинск Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Городко О.В., с участием заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности на нотариуса удостоверить тождественность личности с лицом, изображенным на фотографии, установил: 03 мая 2023 года ФИО обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО в совершении нотариального действия и возложении обязанности на нотариуса удостоверить тождественность личности ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, с лицом, изображенным на представленной фотографии. В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2023 года ФИО обратилась к нотариусу с заявлением об удостоверении тождественности личности ее дочери – ФИО с лицом, изображенным на представленной фотографии,
