для удовлетворения иска. Суды указали, что в ходе проверки состояния схемы учета измерения электрической энергии общества установлена неисправность измерительного комплекса в связи с имеющимися оплавлениями вторичной обмотки трансформаторов тока. При этом общество своими действиями (подписанием акта проверки без замечаний, оплатой выставленных счетов, последующей заменой трансформаторов тока) подтвердило свое согласие с установленной непригодностью схемы учета. Судами отмечено, что в случае своего несогласия с результатами проверки общество имело достаточное время для их оспаривания в период, когда трансформаторы тока не были демонтированы, либо, в случае согласия с такими выводами – для их своевременной замены (до наступления третьего расчетного периода). Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
измерительного трансформатора 150/5 А и коэффициент трансформации 30. Аналогичная информация указана в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.05.2013, подписанном представителями электросетевой организации, гарантирующего поставщика и общества "ИКАР". После заключения дополнительного соглашения истец оплачивал потребляемую электроэнергию, определяя ее объем по показаниям прибора учета с умножением на коэффициент 30. 20.10.2015 по обращению общества "ИКАР" представители общества "Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск" проверили узел учета и установили, что прибор учета (счетчик) "Меркурий 230" N 13139545-13 фактически подключен через трансформаторы тока с номиналом 100/5 А с коэффициентом трансформации 20. В связи с неправильно примененным коэффициентом трансформации общество "ИКАР" полагало, что оно оплатило большее количество электроэнергии, чем фактически потребило. По расчетам истца с 01.01.2013 по 31.01.2016 переплата составила 481 523 руб. Отказ гарантирующего поставщика возвратить данную сумму явился поводом для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, общество "ИКАР" потребовало взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов о том, что повреждение пломб, установленных на металлической двери распределительного щита, закрывающей трансформаторы тока , подтверждает факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Между тем, исследование доказательств и их оценка не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
(адрес: 119991, <...>, ОГРН <***>, далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 29.07.2016 №3/70(234)-1 по устранению выявленных нарушений в следующей части: - пункт 1 - в части обязания применять только после проведения их поверки следующие средства измерений: мультиметр цифровой СХ-506 № 1250828, Мультиметр цифровой Fuke 83 № 7410296, Мультиметр – миллиометр Metranit № 1647, Мультиметр АРРА 99 II № 05050591, Нивелир с компенсатором Pentax А1320 № 325413, Аттенюатр поляризационный № 15113-01, трансформаторы тока ТТИ - 3 единицы яч. 19 «Промзона» г. Вуктыл, Трансформаторы тока 4 единицы ТОЛ-10, ТЛМ-10 (яч.106д, яч. 119), Трансформатор напряжения НТМИ - 6 - 2 ед; - пункт 2 - в части, касающейся несоответствия обязательным метрологическим требованиям к диапазону измерения атмосферного давления следующих средств измерения: барометр-анероид М67, барометр БАММ1; - пункт 3, обязывающий контролировать условия эксплуатации средств измерения для выполнения МВИ, условия эксплуатации средств измерений согласно требованиям завода-изготовителя; - пункта, запрещающего применение 44 единиц
одностороннем порядке, поскольку не представлено доказательств полномочий ФИО6 на представление интересов истца, ООО «Базис А» этот факт не признает; - согласно Свидетельству об утверждении типа средств измерений СN.С.34.083.А №47195 от 26.07.2012 г. Приказом Госстандарта от 09.07.2012 № 486 «Об утверждении типов средств измерений» утверждены типы средств измерений согласно прилагаемому перечню, при этом в Перечне типов средств измерений, являющемся приложением к Приказу Росстандарта от 09.07.2012 № 486, под номером 60 утвержден тип средств измерений - трансформаторы тока измерительные на номинальное напряжение 0,66 кВ типа ТТИ, регистрационный номер 28139-12, интервал между поверками средств измерений 5 лет; - межповерочный интервал трансформаторов тока в спорный период не истек, поскольку год изготовления трансформаторов тока не связан с изменением продолжительности интервала между поверками средств измерений, доводы ПАО «Красноясркэнергосбыт» и АО «КрасЭКо» основаны на неверном толковании части 3 статьи 12 Закона № 102-ФЗ, допускающей измерение интервала между поверками средств измерений в течение срока действия свидетельства об утверждении
<...> стр. 16, по результатам которой составлены акты проверки от 01.09.2016 №№ 5-410, 5-411, 5-412, 5- 413 и акты о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 01.09.2016 №№ 240240303, 240240304, 240240305, 240240306. Из акта проверки № 5-410 от 01.09.2016 следует, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, признан утраченным. По результатам проверки сделаны следующие заключения: самовольно демонтированны трансформаторы тока № 005941, № 005949, № 005939; самовольно демонтированы ранее установленные пломбы № 28652152, № 28652153, № 28652154 согласно акту № 1928/29С12-12ю от 29.12.2012. Нарушение устранено представителем потребителя в ходе проверки. Согласно объяснениям абонента: произведена замена трансформаторов тока в связи с окончанием срока поверки. Из акта проверки № 5-411 от 01.09.2016 следует, что измерительный комплекс пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; соответствует требованиям нормативно-технической документации. Замечаний нет. Сняты
В апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о перерасчете стоимости потребленной энергии в размере 439 681 рубля 98 копеек и в части удовлетворения судом встречного иска о взыскании задолженности в размере 439 681 рубля 98 копеек, ссылается на следующие доводы: - в акте от 26.09.2016 № С1-6-21 отражены недостоверные сведения о номерах трансформаторов тока; - согласно акту от 18.02.2013 №23-24 установлены трансформаторы тока №11696 и №11703, которые и отражены в акте проверки от 27.06.2018; - судом не принято во внимание, что в случае, если бы имела место замена трансформаторов тока № 11696 и № 11703 на трансформаторы тока с номерами, указанными в акте от 26.09.2016 № С1-6-21, то свидетельством такой замены мог бы служить только акт допуска, однако такой документ отсутствует, соответственно, трансформаторы тока с номерами, указанными в акте от 26.09.2016 № С1-6-21, не устанавливались у истца
обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - судом первой инстанции не учтено несвоевременное исполнение истцом обязательств по поверке трансформаторов тока, и законность взимания с истца платы за потребленный энергоресурс, объем которого определен расчетным способом, поскольку с даты истечениям межповерочного интервала трансформаторов тока показания приборов учета в силу закона не могут быть приняты, несмотря на то, что заключением эксперта трансформаторы тока признаны исправными; - поскольку истец потреблял электрическую энергию в заявленный в иске период с использованием трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали; - представленные истцом заключения эксперта не имеют юридической силы на период потребления электрической энергии с использованием трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте
измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в частности трансформаторов тока и счетчика электрической энергии, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных судом первой инстанции и приведенных в решении суда. К таким доказательствам суд обоснованно отнес акт плановой выездной проверка средств измерений ООО «Электросервис» № 31 от 10.06.2019. Из данного акта следует, что в ходе проверки было выявлено, что ООО «Электросервис» применяет средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку, в том числе: трансформаторы тока измерительные 0,66 кВ ТТЭ-30, к.т. 250/5А в количестве 3 единиц (место установки: <...> МТП № 29-04-23); трансформаторы тока измерительные 0,66 кВ ТТЭ-30, к.т. 250/5А в количестве 3 единиц (место установки: <...> МТП № 29-04-22); трансформаторы тока ТТЭ-30, к.т. 250/5А в количестве 3 единиц (место установки: <...> МТП № 205-16-205); трансформаторы тока Т-0,66У в количестве 3 единиц (место установки: <...> МТП № 32-16-15); трансформаторы тока ТТЭ-30 в количестве 3 единиц (место установки: <...> МТП №
В обоснование своей жалобы указывает, что должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены обстоятельства, указанные в его ходатайстве № 755 от 14.06.2017. Манометры технические (контрольные), показывающие МТП-100, контроль давления воды на станцию подъема I, скважина № 1027/1 и № 1027/2-рабочие (г. Верещагино, дер. Петухи, Бельское месторождение) в производственной деятельности не используются, так как объекты работают в автоматическом режиме, управляются с помощью телеметрии, поскольку система подвержена регулярным гидроударам. Трансформаторы тока измерительных на номинальное напряжение 0,66 кВ, тип Т-0,66 М-У3; Т-0,66 М-У3/11, 2011 г.в., 2012 г.в., заводские номера № 372219, № 372220, № 372221, № 096465, № 866, б/н установлены сетевой компанией ОАО «МРСК-Урала» в рамках инвестиционной программы и на балансе, на подотчете в имущественном комплексе МУП «Водоканал» не состоят. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 по делу № А50П-400/2017 отменено постановление должностного лица № 80 (Ю-м) от 15.06.2017, которым привлечено к административной ответственности
