жалобы не установлено. Признавая обоснованным требование банка, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 334, 337, 339 и 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обеспеченное залогом обязательство общества «Веста» не исполнено, и не усмотрели оснований считать залог прекращенным в связи с исполнением договоров участия в долевом строительстве (передачей должнику квартир), приняв во внимание условия обеспечительной сделки о трансформации предмета залога . С этим согласился окружной суд. Данное судами толкование норм права не противоречит положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что изменение режима общей собственности с совместной на долевую не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, а залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований за счет реализации предметазалога , а не доли в праве, указав на направленность предпринятых финансовым управляющим действий на достижение целей банкротства и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, должника и его кредиторов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не
ФИО2 на то, что данный объект не является залоговым имуществом, поскольку ипотека на него не зарегистрирована, подлежат отклонению. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 г. N 90 изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Исходя из вышесказанного, реконструкция или трансформация предмета залога из объектов, которые не являются объектами недвижимого имущества, в объект капитального строительства или иной объект недвижимого имущества, не является основанием к прекращению права на залог, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года следует отменить, поскольку судом неправильно определена сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, при этом само залоговое имущество не перечислено. руководствуясь статьями 266,
сооружения. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 г. № 90, содержащем обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договорами об ипотеке, с выработанными рекомендациями, п. 1, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Исходя из вышесказанного, реконструкция или трансформация предмета залога из объектов, которые не являются объектами недвижимого имущества, в объект капитального строительства или иной объект недвижимого имущества, не является основанием к прекращению права на залог, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу подлежат государственной регистрации (статья 8.1). Поскольку, доказательства
было исследовать вопрос о правопреемстве кредитора КИТ Финанс Капитал (ООО) в части требований (залоговые обязательства), после чего разрешить вопрос об отказе от части заявленных требований и перейти к рассмотрению залоговых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) и не залоговых требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)», в связи с чем судом не исследован вопрос о нарушении прав КИТ Финанс Капитал (ООО) при принятии частичного отказа от иска, заявленного его правопреемником АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)»; реконструкция или трансформация предмета залога в иной объект недвижимого имущества не является основанием к прекращению права на залог; кроме того, после выдачи кредита и передачи имущества в залог заемщиками без согласия залогодержателя произведена реконструкция объекта недвижимости; передача прав по закладной осуществлена с соблюдением правил, предусмотренных законом об ипотеке. Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)», КИТ Финанс Капитал (ООО) явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части
частью 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействие финансового управляющего и взыскании с него убытков. Суд первой инстанции установил, что позиция кредитора о том, что вследствие ДТП, в результате которого произошла гибель заложенного автомобиля произошла трансформация предмета залога в право требования должником возмещения убытков по результатам ДТП от всех обязанных лиц была предметом рассмотрения при обжаловании определения от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2022, которым суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил последнего от исполнения обязательств. При этом судом учтено, что максимальную страховую выплату по полису ОСАГО в размере 400 тыс.руб. должник получил еще в 2020 году, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве вследствие чего
прав требования ответчику, с учетом прекращения самого права требования, предметом залога в силу пункта 1.6.2. кредитного договора становится непосредственно спорное жилое помещение. При том, что ипотека возникает в силу закона и подлежит одновременной регистрацией с регистрацией права собственности. Доводы представителя ответчика о том, что предмет залога прекратил свое действие с момента прекращения права требования на объект долевого строительства судом отклоняются как необоснованные и прямо противоречащие пункту 1.6. кредитного договора. Тогда как изменение ( трансформация) предмета залога в данном случае полностью соответствует целевому назначению кредитного обязательства, обеспеченного данными видами залога и не противоречит общим нормам гражданского законодательства в части залоговых отношений, а именно в силу пункта 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю
находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 апреля 2022 г. прав на спорное жилое помещение, равно как и ипотека, не зарегистрированы. Суд учитывает, что по акту приема-передачи ответчик А. приняла спорную квартиру, а потому у нее возникло обязательство произвести государственную регистрацию права собственности, при которой одновременно будет внесена запись об обременении в виде ипотеки. Тогда как изменение ( трансформация) предмета залога в данном случае полностью соответствует целевому назначению кредитного обязательства, обеспеченного данными видами залога и не противоречит общим нормам гражданского законодательства в части залоговых отношений, а именно в силу пункта 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю
Администрации г. Нижнего Тагила, ООО «У.», ООО «Управляющая компания Дзержинского района», объяснений ответчика ФИО2 следует, что дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 08.07.2014, жилое помещение по договору долевого участия в строительстве №064ОВ-ДДУ/13 от 20.06.2013 ФИО1, ФИО2 передано в 2014 г., имеет кадастровый №, адрес: ..., что в своей совокупности подтверждает факт того, что право требования квартиры ответчиками реализовано, объект построен, введен в эксплуатацию и передан ответчикам. Пунктом 1.3.1 кредитного договора предусмотрена трансформация предмета залога права требования после государственной регистрации права на созданную в результате строительства квартиру, при этом регистрация права собственности на квартиру не произведена ввиду бездействия (уклонения) самих ответчиков, которые оплатив квартиру и получив ее, действий по регистрации права собственности не предпринимают. Согласно же положениям статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя. В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 345 Гражданского
залога – принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, – посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 4444800 рублей. Согласно апелляционному определению судебной коллегии Московского областного суда от 18 февраля 2019 г. по данному гражданскому делу, судом были отвергнуты доводы ФИО1 о том, что предмет залога прекратил свое действие с момента прекращения права требования на объект долевого строительства за необоснованностью и противоречием пункту 1.6. кредитного договора и поскольку изменение ( трансформация) предмета залога в данном случае полностью соответствует целевому назначению кредитного обязательства, обеспеченного данными видами залога, не противоречит общим нормам гражданского законодательства в части залоговых отношений, в соответствии с пунктом 1 стать 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. Также судом отклонены доводы ответчика о том, что залог прекращен ввиду расторжения кредитного договора решением суда, так как само по себе расторжение кредитного договора на будущее не
квартиру по адресу: <адрес> В ходе рассмотрения дела установлено, что после заключения договора ипотеки квартира по адресу: <адрес>, была объединена с квартирой по адресу: <адрес>, впоследствии объединенный объект недвижимости был переведен в нежилой фонд, в результате чего образовано нежилое помещение 2Н по адресу: <адрес> кадастровый №. Указанное нежилое помещение обременено ипотекой в пользу правопредшественника банка - АО «Банк Петровский». Право собственности ФИО3 на нежилое помещение зарегистрировано 19 февраля 2009 г. Таким образом, произошла трансформация предмета залога . В судебном заседании истцом представлено исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит обратить взыскание на нежилое помещение 2Н по адресу: <адрес> Как следует из протокола судебного заседания от 22 декабря 2020 г., судом отказано в принятии искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также определением суда от 22 декабря 2020 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО21 о проведении судебной
