обязательствам реорганизованного КФХ «Росток» в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, и исключить из Государственного реестра юридических лиц крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 «Росток» с момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Рост-Агро». 23.07.2003г. Главой муниципального образования «Ленинский район Тульской области» было издано постановление № 732 «О переводе одних угодий в другие общества с ограниченной ответственностью «Рост-Агро» по фактическому использованию». В соответствии с данным постановлением было принято решение о производстве трансформации угодий , ранее предоставленных ООО «Рост-Агро» в пожизненное наследуемое владение площадью 18,0 га (под общественными дворами, улицами, площадями) по фактическому использованию, т.е.: 4,0 га (застроенные территории); 14,0 га (пастбища). Первый земельный участок площадью 4,0 га расположен в 350 м юго-восточнее д. Теплое Торховского сельского округа Ленинского района Тульской области. Второй земельный участок площадью 14,0 га примыкает с юго-восточной стороны к д. Теплое Торховского сельского округа Ленинского района Тульской области. Согласно Выписке из Единого государственного реестра
12 мая 2011 года в ходе осмотра земельного участка площадью 1022,2 га, в том числе пастбищ площадью 1019,8 га с кадастровым номером 08:02:400101:41, расположенного в 13,6 километрах на юго-восток от ориентира п.Хар-Зуха Светловского СМО Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, принадлежащего ИП ФИО1 на праве аренды по договору от 28.09.2009 №27, выявлено самовольное снятие плодородного слоя почвы в результате вспашки пастбищных угодий площадью 290 га. Вспашка произведена без разрешения арендодателя и получения заключения на пахотнопригодность трансформации пастбищных угодий в пашню, тем самым нарушено разрешенное использование земель для пастбищного животноводства, причинен вред земле как природному объекту. Постановлением Россельхознадзора по РК от 15 июля 2011 года №047 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ. Из оспариваемого постановления следует, что административный орган вменил предпринимателю самовольное снятие плодородного слоя почвы в результате вспашки пастбищных угодий площадью 290 га, произведенной без разрешения арендодателя и получения
при использовании спорного земельного участка, более того, такой проверки в отношении истца не проводилось. Доводы ответчика о проведении им внеплановой проверки и выявления нецелевого использования земельного участка приниматься не могут, как незаконные и необоснованные. Согласно письму Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханским областям и республике Калмыкия от 28.05.2021 г. по факту распашки пастбищ на территории Цимлянского района Ростовской области, сообщено следующее. На данный момент на территории Ростовской области отсутствует законодательно установленное понятие « трансформация угодий » (в том числе распашка пастбищ), а также нормативно-правовой акт, в котором будут отражены положения об обязательном использовании пастбищ исключительно для систематического выпаса животных, а также о недопустимости и противозаконности распашки пастбищ. Распашка пастбищ является изменением вида сельскохозяйственных угодий, за что нормами действующего законодательства административная ответственность не предусмотрена. Изменение вида сельскохозяйственных угодий не является изменение целевого использования земельного участка. Следовательно, привлечение к административной ответственности в рамках осуществления государственного земельного надзора не представляется возможным. В
при использовании спорного земельного участка, более того, такой проверки в отношении истца не проводилось. Доводы истца о проведении им внеплановой проверки и выявления нецелевого использования земельного участка приниматься не могут, как незаконные и необоснованные. Согласно письму Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханским областям и республике Калмыкия от 28.05.2021 г. по факту распашки пастбищ на территории Цимлянского района Ростовской области, сообщено следующее. На данный момент на территории Ростовской области отсутствует законодательно установленное понятие « трансформация угодий » (в том числе распашка пастбищ), а также нормативно-правовой акт, в котором будут отражены положения об обязательном использовании пастбищ исключительно для систематического выпаса животных, а также о недопустимости и противозаконности распашки пастбищ. Распашка пастбищ является изменением вида сельскохозяйственных угодий, за что нормами действующего законодательства административная ответственность не предусмотрена. Изменение вида сельскохозяйственных угодий не является изменение целевого использования земельного участка. Следовательно, привлечение к административной ответственности в рамках осуществления государственного земельного надзора не представляется возможным. В
словам в исследуемом секторе землепользования отсутствуют земли неразграниченной государственной собственности, используемые для организации проездов, также не сформированы отдельные земельные участки под внутрихозяйственные проезды, а все существующие проезды организованы на территории землепользований иных правообладателей. Анализ физической возможности проезда, исходя из параметров ряда земельных участков отводимых под размещение проездов шириной 5 метров и иных проездов, существовавших до момента выделения, представляется нецелесообразным, так как планируемые выделы не вносят измерение во внутрихозяйственное землеустройство территории, т.е. пашня остается пашней, трансформации угодий не усматривается. Предоставить ответ о расчете площади каждой оставшейся доли в площади земельного участка :38 исходя из площади зарегистрированных на дату исследования не представляется возможным в виду отсутствия сведений о количестве оставшихся в земельном массиве :38 долей. Вместе с тем расчет физической площади, приходящейся на каждую земельную долю исходя из первоначального списка правообладателей также невозможен в виду значительных противоречий по площади земельного участка содержащейся в ЕГРН и отраженной в первичных документах. Допрошенный в судебном
две части ... га и ... га, что соответствует данным ВИСХАГИ с описанием земель А.О. им. Доватора, согласно обозначениям на карте – «Проект внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Вперед» Рузского района» (разработан в (дата) году), ККУ – обозначены (культурные пастбища) культурные кормовые угодья, который охватывали Участок близ деревни Накипелово. Согласно данным проекта участок, на который наложен участок № разделен дорогой (тропой) на два участка ... и ... га., кроме того по побережью Озернинского водохранилища обозначены участки трансформации угодий (т.е. их изменения, разрушения, вследствие воздействия окружающей среды, в данном случае разрушения воздействием воды Озернинского водохранилища на берега (разрушение и последующее их затопление), что свидетельствует о изменении морфометрических характеристик побережья Озернинского водохранилища и следовательно изменения очертаний границ участка на который наложен участок №. О изменчивости и невозможности определения точных координат возможного наложения границ водохранилища указывается и в Ответах Эксперта ФИО6, по аналогичному вопросу.В ... приведен ответ Эксперта ФИО6 на вопрос суда: «Имеется ли наложение
