видов рыб на водных объектах Ненецкого автономного округа (извещение от 02.03.2018 № 020318/1381244/01), в части определения (признания) победителя по лотам № 1 и № 2; о признании недействительными договоров от 25.05.2018 № 3/НАО и 4/НАО (извещение от 02.03.2018 № 020318/1381244/01 лоты № 1 и № 2), от 06.11.2019 № 12/НАО-п и 13/НАО-п о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на водных объектах Ненецкого автономного округа, заключенные между Росрыболовством и ИП ФИО4, применить последствия недействительности сделок к заключенным между теми же сторонами договорам и восстановить нарушенные права истца; об обязании конкурсную комиссию Росрыболовства пересмотреть результаты конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на водных объектах Ненецкого автономного округа в части определения победителя по лотам № 1 и № 2 и заключения с победителем договоров о предоставлении рыбопромыслового
ИНТЕРНЕШНЛ Б.В. предполагает, что решение об использовании прибыли на финансирование покупки иностранного юридического лица - RADIUS SYSTEMS LTD и ее дочерних компаний принималось ФИО9, ФИО17. Встречи (взаимодействие) при сопровождении сделок происходили следующим образом: две встречи до начала консультирования проходили в г. Москва в офисе Полимертепло (первая встреча проходила в присутствии ФИО9 и ФИО17, вторая встреча проходила в присутствии только ФИО9), затем Дэвид Крэнфилд непосредственно с ФИО9 и ФИО17 общались по телефону (т.к. это была трансграничная сделка ) и по e-mail. ФИО20 давал указания по сопровождению сделок Дэвид Крэнфилд, которому давал инструкции ФИО9. - у ФИО20 было точное понимание, что ФИО17 - владелец бизнеса, ФИО9 - исполнительный директор. Договор купли продажи акций Radius Systems Ltd был подписан в г. Манчестер в офисе компании Эвершейдс в присутствии ФИО9 (со стороны Полимертепло), а также в присутствии ФИО16 (сотрудника Radius Systems Ltd). -ФИО20 также сообщил, что не разделяет компании Группы Полимертепло. Исходя из сведений
60 дней. В соответствии с коммерческим инвойсом от 08.05.2017 №FLJ-Р-17078 размер предоплаты составляет 20%, остаток перед приходом. Как уже отмечалось ранее, при декларировании товара в подтверждение осуществленной оплаты ввезенного товара заявитель представил в распоряжение таможни заявления на перевод от 28.03.2017 №12 на сумму 12.996 долларов США и от 17.05.2017 №24 на сумму 25.730,25 долларов США, а в ходе проведения дополнительной проверки декларант дал подробные пояснения о порядке расчета покупателя и продавца в рамках совершенной трансграничнойсделки . В частности, как следует из письма общества (т.1, л.д. 36), оплата за товар стоимостью 32.190,25 долларов США произведена двумя частями: - первый платеж – заявление на перевод от 28.03.2017 №12 (12.996 долларов США), произведена оплата по трем проформам-инвойсам: FLJ-17079 от 27.03.2017 на сумму 15.580 долларов США в размере 20% от суммы, что составило 3.116 долларов США за товар, заявленный в ДТ №10702030/170517/0039171; FLJ-17078 от 16.01.2017 на сумму 32.300 долларов США в размере 20%
на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством. Помимо всего, представитель общества пояснил недоказанность таможенным органом того, что у иных организаций поименованных в оспариваемом решении возникло право собственности на ввезенный заявителем товар. По мнению заявителя, с точки зрения закона не имеет значения, в результате каких действий к продавцу товара перешло право распоряжения спорным товаром - иностранному контрагенту общества «Старк». На момент таможенного оформления товара у общества имелись все документы опосредующие трансграничную сделку . Как пояснило общество, указанное в контракте ООО «Газстройсервис» в качестве покупателя никогда не осуществляло оплату за направляемый в ее адрес товар, в то время как согласно п. 4.1. - 4.2. указанного контракта 100% оплата за поставляемый товар должна быть произведена не позднее, чем за 2 недели до отгрузки товара. Также заявителем указано, что исходя из положений п. 10.2 контракта № GD-04-2013 от 01.04.2013, передача прав и обязанностей (право принять товар, право оплатить товар
финансовый уполномоченный обязан был рассмотреть обращение потребителя на основании представленных документов и, руководствуясь нормами федеральных законов, иных нормативных правовых актов РРФ, нормативных актов Банка России. В нарушение порядка рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным информация о величине базового актива была определена на основе данных, размещенных в сети интернет, что недопустимо в силу ст. ст. 20, 22 Закона № 123-ФЗ. Используемые показатели из сети интернет были применены без учета введенных ограничений и особого порядка для совершения трансграничныхсделок , как со стороны иностранных государств, так и со стороны Российской Федерации. Информация с сайта информационного агентства qontigo не является достоверным, относимым и допустимым доказательством, данный сайт не предназначен для осуществления торговых операций, в том числе, операция с ценными бумагами, и информация на нем имеет справочный характер. Настаивает на том, что финансовым уполномоченным был произведен расчет ДИД в нарушение условий договора страхования, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Находит необоснованным вывод суда
трижды, срок поставки сдвигался. Деньги получил через три месяца, после неоднократных обращений в службу поддержки. Ответа так и не получил, сказали, что должен связаться с продавцом китайской компании. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в возражениях на исковое заявление толкование норм права ответчиком делается неверно. Ответчик ссылается на то, что он является агрегатором и не несет ответственности за товар, который поставляется. Настоящий же спор не за товар, а неустойка как к агрегатору. В трансграничных сделках истец не участвовал, непосредственно с китайским продавцом не взаимодействовал. Деньги он заплатил посреднику и отношения здесь посреднические. В судебном заседании китайской организации нет, к телефону претензий нет. Истец отдал деньги посреднику, который должен был привезти телефон, но телефон не видели. Ответчик не приводит доводы, что он денежные средства перевел в Китай, а из Китая они не пришли. Эти деньги могли и не выйти за пределы РФ. У истца обыкновенная претензия и обыкновенные требования к
недобросовестно. Ответчику выгодна позиция отсутствия информированности у граждан, намеревающихся осуществить трансграничный перевод денежных средств, чтобы не заключать такой договор, предполагающий права и обязанности сторон. Ответчик не обеспечил сохранность банковской тайны в платежной системе и не обеспечил защиту персональной информации истца при осуществлении перевода денежных средств в другую страну, чем причинил вред истцу. Исходя из изложенных обстоятельств, договор перевода денежных средств нельзя считать заключенным. На основании изложенного истец первоначально просила: 1. Признать договоры на перевод денежных средств незаключенными; 2. Применить последствия незаключенного договора; 3. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 281 000 рубль, включающую сумму комиссии. В судебном заседании истец уточненные требования поддержала и окончательно просила (т.2 л.д. 149): 1. Признать договоры от 13.10.2015, 14.10.2015, 15.10.2015 и 16.10.2015 на перевод денежных средств, заключенные между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» через систему денежных переводов компании MoneyGram (сделки ) недействительными; 2. Применить последствия недействительности сделок (договоров от 13.10.2015,
частности его IP-адреса статистические и динамические), источник их получения, сроки обработки ответчиком персональных данных потребителя, в том числе сроки их хранения, порядок осуществления потребителем, как субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных», в отношении ответчика как оператора его персональных данных, информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных потребителя, наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных потребителя по поручению ответчика, если обработка поручена или будет поручена такому лицу. В исковом заявлении Жданов А.Ф., как представитель общественной организации (директор) указал, что потребитель зарегистрирован на сайте (торговой площадке) ALIEXPRESS и заключает там сделки как покупатель. Функции владельца агрегатора указанного сайта на территории РФ выполняет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ на указанном сайте потребитель заключил договор купли-продажи товара - рюкзак, цена 15,77 долларов США (заказ №) с продавцом-владельцем магазина «rilibeganOfficial Store». Как указывает истец, на сайте ALIEXPRESS отсутствует соответствующая информация о продавце указанного товара на русском
