юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, в форме умыла либо неосторожности. По своей правовой природе, распространявшаяся в городе Ульяновске на рекламной конструкции № 93, установленной по адресу: <...> информация следующего содержания: Надпись, расположенная в правой части баннера на белом фоне, выполненная шрифтом черного цвета: «ул. Федерации, 83 тел 676-898», ниже - черта. Под чертой выполнена надпись: «Русская и европейская кухня. Спортивные теле- трансляции. Бизнес-ланч. Живая музыка». В левой части рекламы размещен черный силуэт мужчины в профиль с дымящейся сигаретой во рту. Ниже выполнена надпись: «кафе Dr. Watson» является рекламой. В рассматриваемой рекламе представлена информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания потребителей рекламы к кафе «Dr. Watson» принадлежащем ООО «Кантри», поскольку дан адрес места расположения, контактный телефон и не оспаривается заявителем. Согласно ст. 3 Федерального закона «О рекламе», рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Следовательно, рекламодателем
установленного в помещении, на мониторе (телевизоре) производилась трансляция футбольного матча. Источник звука воспроизводимых фонограмм на видеозаписи визуально, не представляется возможным установить с определенностью. Заключение специалиста, которое представил истец, подписанное ФИО7, судом оценивается критически. В данном заключении сделан вывод об исполнении согласно представленному носителю информации, фонограммы Mari Te Vi исполнителя Aqua Loca, фонограммы American Dream исполнителя Jakatta. Данное заключение составлено специалистом ФИО7 с использованием Интернет-ресурсов и программы SHAZAM, посредством которой были произведена идентификация музыки в режиме онлайн. Доказательств того, что данная программа является профессиональной программой для распознавания музыкальных произведений, может использоваться специалистами и экспертами как безусловный способ идентификации музыкальных произведений, материалы дела не содержат. Между тем, именно на истца в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ возложена обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем суд полагает, что непосредственно истец должен был представить доказательства того, что в помещении кафе , принадлежащем ответчику, последним было организовано доведение
2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, из имеющихся в деле материалов невозможно с достоверностью установить источник воспроизведения указанных истцом музыкальных произведений. Само по себе наличие на момент проведения контрольной проверки звуковых динамиков в помещении кафе, являющихся частью системы пожарной сигнализации, не может быть признано безусловным доказательством их использования для трансляции упомянутых произведений. С учетом того, что расстояние от источника звука до микрофона звукозаписывающей аппаратуры экспертом не определено и не подтверждено истцом иными доказательствами, ссылка истца на то, что звучание музыки имело публичный характер и доносилось из динамиков на потолке в помещении кафе «Барбарис», являются безосновательными. К тому же, исследовательская часть экспертного заключения (стр.5) указывает на изменение мощности зафиксированного музыкального сигнала при перемещении снимающей камеры внутри помещения зала кафе или при смене ракурса съемки. Сказанное свидетельствует о перемещении микрофона снимающей камеры относительно локального источника сигнала, а не относительно каждого из динамиков на потолке помещения. При этом
помещении ответчика и именно работники ответчика непосредственно осуществляли включение оборудования. Лицо, которое непосредственно осуществляло использование какого-либо технического устройства, воспроизводящего их, по мнению ответчика, не установлено. Также ответчик ссылается на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательства об использовании фонограмм для целей и от имени ответчика, а также, что такие действия прямо или опосредовано сопряжены с исполнением его работником трудовых функций. Поскольку работникам кафе запрещена трансляция музыкальных произведений в помещении кафе, ответчик ссылается на то, что музыку слушал один из посетителей кафе , так как в кафе не запрещено посетителям слушать музыку, если она не мешает окружающим. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что видеозапись от 22.04.2021 и акт расшифровки записи №64 от 14.10.2021 не подтверждают факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком, поскольку не позволяют достоверно определить источник звука, а также лицо, осуществляющее действия по управлению этим источником. Ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства и
административного протокола 25 сентября 2019 года. Кроме того в судебном заседании в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей С.Е.С., Р.О.Г., которые проживают в близрасположенных домах по ул. Куйбышева, д.113 и подтвердили суду, что громкая музыка после 23:00 часов плоть до 04:00 часов следующих суток издается из самого помещения кафе, в котором осуществляется трансляция спортивных мероприятий, что сопровождается бурной реакцией болельщиков, находящихся в кафе. 11.08.2019 года данные нарушения послужили поводом к очередному обращению в органы полиции. Факт регулярного распространения громкой музыки и шума, в том числе 11.08.2019 года после 23:00 часов непосредственно из помещения кафе подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель И.В.О, который проживает на соседней улице, возвращается домой проходя мимо кафе, двери которого из-за большого количества посетителей постоянно открыты, из помещения издается громкая музыка и шум, который слышен даже на соседней улице. С доводами жалобы заявителя о том, что отсутствуют доказательства наличия шума в баре
усматривает оснований. Как следует из показаний, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей С. и Р. , проживающих в близрасположенных домах по ул. Куйбышева д. 113, 04.08.2019г. громкая музыка после 23:00 часов вплоть до 04:00 часов следующих суток издавалась из самого помещения кафе«Турбаза Ветерок», в котором помимо музыки осуществляется трансляция спортивных мероприятий, что сопровождается бурной реакцией болельщиков, находящихся в кафе. Нарушение тишины 04.08.2019 года послужило поводом к очередному обращению в органы полиции с соответствующим заявлением. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель И., проживающий на соседней улице, также подтвердил факт распространения громкой музыки 04.08.2019 года после 23:00 часов, которая исходила непосредственно из помещения кафе «Турбаза Ветерок». Как следует из представленной видеозаписи, выполненной 04.08.2019г., музыка исходит непосредственно из помещения кафе «Турбаза Ветерок». В связи с чем, обоснованность привлечения ООО «Октант» по ч. 1 ст. 2.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 « Об административных правонарушениях на территории Самарской области» у суда апелляционной
усматривает оснований. Как следует из показаний, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО4 и ФИО3, проживающих в близрасположенных домах по ул. Куйбышева д. 113, 03.08.2019г. громкая музыка после 23:00 часов вплоть до 04:00 часов следующих суток издавалась из самого помещения кафе «Турбаза Ветерок», в котором помимо музыки осуществляется трансляция спортивных мероприятий, что сопровождается бурной реакцией болельщиков, находящихся в кафе. Нарушение тишины 03.08.2019 года послужило поводом к очередному обращению в органы полиции с соответствующим заявлением. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО6, проживающий на соседней улице, также подтвердил факт распространения громкой музыки 03.08.2019 года после 23:00 часов, которая исходила непосредственно из помещения кафе «Турбаза Ветерок». Как следует из представленной видеозаписи, выполненной 03.08.2019г., музыка исходит непосредственно из помещения кафе «Турбаза Ветерок». В связи с изложенным, обоснованность привлечения ООО «Октант» по ч. 1 ст. 2.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 « Об административных правонарушениях на территории Самарской области» у суда апелляционной
