данному Закону не противоречит. Довод кассационной жалобы о противоречии оспоренного положения Постановления Правительства Российской Федерации нормативному правовому акту Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, установившего своим Приказом от 29 декабря 2004 г. N 328 Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, согласно которому организация перевозки граждан к месту лечения и обратно осуществляется железнодорожным транспортом пригородного сообщения, а также междугородним железнодорожным, авиационным, водным (речным) и автомобильным транспортом (п. 4.1), а для следования к месту лечения граждане вправе воспользоваться, в том числе, и авиационным транспортом (экономический класс) независимо от наличия или отсутствия железнодорожного сообщения (п. 4.2) также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку вышеуказанный Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации не является актом, имеющим большую юридическую силу по отношению к постановлению Правительства Российской Федерации. Кроме того, Правила, как уже указывалось выше, определяют порядок финансирования расходов по оказанию гражданам государственной социальной помощи в виде социальных услуг, а
обратно, вместе с тем не определяет конкретные виды междугороднего транспорта и порядок его предоставления. Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации определило виды междугороднего транспорта, подлежащие оплате транспортным организациям за счет средств федерального бюджета, что не нарушает прав и законных интересов граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, на бесплатный проезд на междугородном транспорте к месту лечения и обратно. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что Правительство Российской Федерации сократило объем предоставляемых услуг, установленных федеральным законом. Также несостоятельными являются ссылки заявителя о том, что Правительство Российской Федерации превысило свои полномочия, установив порядок предоставления услуг, поскольку Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 328, согласно которому организация перевозки граждан к месту лечения и обратно осуществляется железнодорожным транспортом пригородного сообщения , а также междугородним железнодорожным, авиационным, водным (речным) и
финансовым управляющим ФИО2 расходов за период с мая по декабрь 2017 в 2018 году в связи с нарушением сроков предоставления комплекта документов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам для отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте (кроме такси) межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в междугороднемсообщении , муниципальных маршрутов регулярных перевозок в междугороднем сообщении и внутреннем водном транспорте по местным маршрутам бесплатно, на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении и внутреннем водном транспорте по пригородным маршрутам бесплатно (либо с оплатой в размере 50 процентов от стоимости), утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 25.12.2015 № 680-пп, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судебные инстанции исходили из доказанности истцом факта осуществления
коронавирусной инфекции (СОУГО-2019) Губернатором Смоленской области издан Указ Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года № 24 «О введении режима повышенной готовности» (далее также - Указ Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года № 24). Пунктом 15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года № 24 постановлено обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе городского, пригородного, междугороднего и международного сообщения , осуществляющем регулярные и заказные перевозки, в такси и при посещении гражданами: аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций; зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта. Из материалов дела следует, что постановлением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 15
автобус. Представленные проездные документы, соотносятся с периодами командировки, содержанием протоколов судебных заседаний и судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела. Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, а также то, что ИП ФИО1 документально не подтвердил вынужденную необходимость использования автомобилей Audi, Lada Granta, Chevralet Aveo, в связи с отсутствием билетов, не представил доказательства оплаты за аренду и использование автомобилей по договорам проката и аренды, а также реальные затраты, которые понес ИП ФИО1 используя общественный транспорт междугороднего сообщения , пришел к выводу, что транспортные расходы подлежат уменьшению до 18 983,4 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 участвовал в девяти судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области, одном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; затраты, которые понес ИП ФИО1 используя общественный транспорт междугороднего сообщения Балаково – Саратов составили 400 рублей, что подтверждено копией билета от 25.08.2015. Учитывая, что стоимость проезда из города Балакова до города Саратова и обратно составляет 800
о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите. В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении, отзыве на заявление с учетом дополнений к ним. Заявитель дополнительно указал, что оспариваемые действия незаконно возлагают на Общество обязанность по представлению информации. Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в УФАС обращения гражданина Ч. по вопросу взимания ООО "Мурманский Автовокзал" (далее - Автовокзал) комиссионного сбора за предварительную продажу билетов на автомобильный транспорт междугороднего сообщения , указывающего на наличие признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольным органом с целью установления наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта проводился анализ состояния конкурентной среды на рынке агентских услуг по реализации автобусных билетов на общественный транспорт междугороднего сообщения. Для определения круга хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке - организаций, осуществляющих деятельность агентов по реализации автобусных билетов на междугородний транспорт, учитывая, что покупателями услуг данных агентов являются автотранспортные предприятия, УФАС получив
дела по общим правилам административного судопроизводства, в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). УФАС представило отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Со ссылкой на пункт 3.3 регламента по установлению доминирующего положения, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 354, указало, что запрос направлялся в целях проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по реализации автобусных билетов на общественный транспорт междугороднего сообщения в связи с определением доминирующего положения на указанном товарном рынке. Определением суда от 17.12.2015 производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7956/2015, в рамках указанного дела Общество оспаривало действия Управления, выразившиеся в направлении запроса от 29.04.2015 № 05-06-15/131-2608 о предоставлении информации, в связи с неисполнением которого Общество привлечено к административной ответственности,
размере. Суд считает данный довод состоятельным. Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 документально не подтвердил вынужденную необходимость использования автомобилей Audi, Lada Granta,Chevralet Aveo , в связи с отсутствием билетов. Так же не подтверждена оплата за аренду и использование автомобилей по договорам проката и аренды. Однако, суд учитывает участие ИП ФИО1 в девяти судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области, одном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и затраты, которые понес ИП ФИО1 используя общественный транспорт междугороднего сообщения . Стоимость проезда из города Балаково до города Саратова составляет 400 рублей, что подтверждается представленным ИП ФИО1 билетом. Стоимость проезда из города Балакова до города Саратова и обратно будет стоить 800 руб. Поскольку ИП Логунов А.А. участвовал в десяти заседаниях, суд считает разумным снизить размер транспортных расходов, связанных с участием в судах первой и апелляционной инстанциях, до 8000 руб. Так же из материалов дела видно, что ИП ФИО1 участвовал в четырех заседаниях Арбитражного
сведения довели информацию о том, что доставка рабочих, проживающих в <адрес>, к месту работы служебным транспортом ответчика производиться не будет в связи с тяжелым финансовым положением. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, а ДД.ММ.ГГГГ он поставил ответчика в известность о том, что приостанавливает работу в связи с отсутствием служебного транспорта. Продолжать работу при таких условиях он не может, поскольку использование личного транспорта для поездки на работу, повлечет за собой дополнительные затраты, использовать общественный транспорт междугороднего сообщения невозможно, поскольку время движения общественного транспорта не совпадает с графиком его работы. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он на работу не выходил. Считает, что ответчик должен выплатить ему время простоя, так как простой вызван не исполнением ответчиком своей обязанности по его доставки служебным транспортом к месту работы. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в свою пользу <данные изъяты> среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по
в полном объеме. Автор апелляционной жалобы считает определенный судом размер процессуальных издержек на проезд, подлежащих возмещению, несправедливым. Г. отмечает, что долгое время автобусное сообщение между городами Стрежевым и Нижневартовском было прекращено в связи с пандемией, поэтому он вынужденно пользовался услугами такси и личным транспортном, который заправлял за собственный счет. Также заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что ему должны быть возмещены суммы, потраченные им на такси от дома или суда до мест отбытия транспорта междугороднего сообщения . Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании мнение Г. и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В связи с постановлением в отношении ФИО1 обвинительного приговора Нижневартовского районного суда от 3 декабря 2020 года, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим в котором выступил Г., последний на основании статей 42 и 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право
Л Е Н И Е 26 апреля 2019 года Судья Вахитовского районного суда г. ФИО2 Багавова, рассмотрев административное дело по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5, ... года рождения, уроженца ......., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., официально не трудоустроенного, у с т а н о в и л: Из протокола об административном правонарушении на ФИО6 ФИО1 следует, что он ... в 15.10 час., находясь в общественном транспорте междугороднего сообщения – в пассажирском поезде ... сообщением «...» в вагоне ... место ... в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, нарушал спокойствие пассажиров, мешал работе поездной бригады, на замечания не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым проявлял явное неуважение к обществу, отказывался пройти для составления административного протокола. ФИО7 ФИО1 вину признал. Выслушав ФИО8 ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ
