качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (далее – ООО «Энергозащита»; взыскатель). Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 08.06.2022 серии ФС № 039672566 по итогам рассмотрения дела № А40-205982/2021 с предметом исполнения неимущественного характера: обязать ТСН «Земляной Вал 39» в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в транспортировке тепловой энергии через тепловую сеть, расположенную в подвальном помещении жилого дома по адресу: <...>, и не чинить препятствий в транспортировке тепловой энергии в здание общей площадью 1300 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003002:1042, расположенном по адресу: <...>, а также взыскать с ТСН «Земляной Вал 39» в пользу ООО «Энергозащита» судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что иск предъявлен по мотиву неоплаты ответчиком услуг по транспортировке тепловой энергии , оказанных истцом в период с марта 2009 года по ноябрь 2010 года. Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявил ответчик в суде первой инстанции, не установив оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам истца о перерыве течения срока исковой давности, сочтя подписание ответчиком отчетов агента не свидетельствующим о совершении действий по признанию долга с
судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о законности ненормативных актов антимонопольного органа. Судебные инстанции исходили из того, что последовательность и совокупность действий доминирующей на рынке передачи тепловой энергии в Кировском районе г. Перми группы лиц (заявителей) – субъектов естественной монополии нацелена исключительно на искусственное вовлечение и номинальное участие ООО «Т Плюс новые решения» в системе теплоснабжения Закамского теплового узла; действия заявителей способствовали последующему утверждению для ООО «Т Плюс новые решения» тарифа на транспортировкутепловойэнергии с использованием полученного от ПАО «Т Плюс» и ООО «Пермская сетевая компания» теплосетевого имущества Закамского теплового узла, направлены на формирование возможности для включения в состав тарифа ПАО «Т Плюс» стоимости транспортировки тепловой энергии с использованием теплосетевого имущества ООО «Т Плюс новые решения», в том числе затрат, связанных с обслуживанием указанного теплосетевого имущества. Суды установили, что указанные действия заявителей в своей совокупности, в отсутствие на то каких-либо экономических, технологических и оптимизационных предпосылок, в конечном
79008_1510353 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-12120 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Теплосеть» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу № А41-26458/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «ЦНИИмаш» к акционерному обществу «Теплосеть» о взыскании долга по договору на транспортировкутепловойэнергии и теплоносителя, неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020, иск удовлетворен (с учетом признания части исковых требований). В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 5 902 460 руб. 19 коп. долга и 1
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 310, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (единая теплоснабжающая организация) от оплаты стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя, оказанных истцом в спорном периоде конечным потребителям ответчика с использованием находившихся во владении истца сетей, учтенных регулирующим органом при установлении тарифа на 2018 год. Оспаривание выводов судов об оказании истцом услуг потребителям ответчика а также о затратах, учтенных при установлении тарифа, требует установления иных фактических обстоятельств, которое возможно только в судах, рассматривающих спор по правилам, установленным для суда первой инстанции. Кроме того, из содержания судебных актов не следует, что возражая против
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, в спорный период (апрель 2011 года) тепловые сети, по которым происходила транспортировка тепловой энергии до объектов, находящихся в управлении ООО УО «Жилкомплекс», находились в аренде у ООО «ТЭГК», которое в силу закона и договоров аренды муниципального имущества владело данными сетями. При этом истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что в апреле 2011 года указанные тепловые сети поступали во владение ОАО «Волжская ТГК». Более того, владение и пользование тепловыми сетями в спорный период именно истцом подтверждается тарифом на передачу тепловой энергии, который был установлен
муниципальным образованием на основании договора аренды имущества от 01.07.2006, а также Приморским краем на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 30.12.2005 № 501-Р, объекты коммунальной инфраструктуры (котельные, трубопроводы, иные объекты). ООО «Находка Транс Компани» на основании договора аренды от 01.07.2016 № 22-16/20, заключенного между ОАО «Находкинский морской рыбный порт» и ООО «Находка Транс Компани», приняло за плату во временное владение и пользование имущество - тепловые сети, по которым осуществляется транспортировка тепловой энергии от котельной ООО «Тепловые сети Находка» (ИНН <***>) в точку поставки до границы зоны ответственности с КГУП «Примтеплоэнерго» (до забора) - единой теплоснабжающей организацией Приморского края. Письмом от 23.09.2016 № 10 ООО «Находка Транс Компани» обратилось к КГУП «Примтеплоэнерго» с заявлением о заключении публичного договора оказания услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) для целей оказания коммунальных услуг конечным потребителям тепловой энергии (потребителям ответчика) с приложением проекта договора, оформленного в соответствии с положениями раздела
установкам. Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям. Поскольку транспортировка тепловой энергии сопровождается потерями технологического характера, обязанность по оплате которых предопределяется принадлежностью тепловых сетей, с учетом приведенных правил тарифообразования, наличие теплоотдачи от транзитных трубопроводов теплоснабжения, проходящих через нежилое помещение многоквартирного дома, не может являться основанием для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление. Иное означало бы отнесение на последнего обязанности по оплате стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что жилищным законодательством не предусмотрено. В соответствии с пунктом
апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств законного владения тепловыми сетями, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии до спорных объектов. В отсутствии законного владения тепловыми сетями статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче тепловой энергии ООО «СМУ №11» не приобрело, следовательно, у ООО «СМУ №11» отсутствует право осуществления такого вида деятельности, как транспортировка тепловой энергии . От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены
выработкой тепловой и электроэнергии, которым является ТЭЦ, помимо нее в системе централизованного теплоснабжения работают 5 котельных МУУП «Теплоэнергоремонт», имеющего статус единой теплоснабжающей организации в соответствии с постановлением администрации города Лысьва от 11.12.2017 №368. ООО «Лысьва-теплоэнерго» является производителем и поставщиком тепловой и электрической энергии на территории МО Лысьвенский городской округ, в структуру компании входят одна теплоэлектроцентраль и одна пиковая котельная; основными видами деятельности общества являются производство электрической и тепловой энергии (пар и горячая вода), транспортировка тепловой энергии по сетям теплоснабжения внутри промышленной площадки ОАО «АК ЛМЗ» и сбыт тепловой энергии (пар и горячая вода) потребителям промышленной площадки ОАО «АК ЛМЗ»; кроме того, общество осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде с коллекторов по 4 вводам в открытую систему теплоснабжения города Лысьва; тепловую энергию от ТЭЦ потребляет 68 % городских объектов. Постановлением главы городского округа – главы администрации Лысьвенского городского округа от 26.05.2021 № 220 утверждена Актуализированная схема теплоснабжения муниципального образования
потребителей, и поэтому она не оплачивается Теплоснабжающей организации. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям Теплоснабжающей организации. Соответственно в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, Ответчик по отношению к Теплоснабжающей организации выступает в качестве потребителя, вследствие чего у него возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании статьи 544 ГК РФ. Следовательно, тепловые потери, происходящие в принадлежащей Ответчику тепловой сети, к которой присоединены конечные потребители Истца, и по которой осуществляется транспортировка тепловой энергии , должны быть оплачены Ответчиком. _ ; В силу части 6 статьи 17 ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Обязанность владельца тепловой
постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (не учитывается норматив потребления и утвержденный тариф), что привело к необоснованному завышению размера начисленной платы за теплоснабжение собственнику кв.... д.... по ул.... г.Абдулино ФИО1 Нарушение установленного порядка ценообразования на коммунальную услугу «отопление» привело к нарушению жилищных прав собственника кв.... д.... по ул.... г.Абдулино ФИО1 На основании вышеизложенного, просит суд, признать действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» по начислению платы за коммунальную услугу «отопление» и « транспортировка тепловой энергии » собственнику квартиры ... многоквартирного дома ... по ул.... г.Абдулино Оренбургской области ФИО1 за период с ... по ... незаконным. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» и «транспортировка тепловой энергии» собственнику квартиры ... многоквартирного дома ... по ул.... г.Абдулино Оренбургской области ФИО1 за период с ... по ..., в соответствии с пп.1 п.1 приложения №2 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 «О порядке
оплачены обе квитанции. Истцы, учитывая такие обстоятельства, как-то: наличие утвержденного на период с 1.01.2010 по 31.12.2010 для ООО «Владимиртеплогаз» тарифа на тепловую энергию, установленного для конечных потребителей; наличие договорных отношений между ООО «Владимиртеплогаз» и теплосетевой организацией ООО «КСК» на транспортировку тепловой энергии; факт пролонгирования действовавших с 29.08.2008 и 9.02.2009 договоров аренды между собственниками тепловых сетей МУП «СКОН», МУП «Жилэкс» и ООО «КСК» на участки тех тепловых сетей, с использованием которых осуществлялась ООО «КСК» транспортировка тепловой энергии до жилого дома истцов; наличие утвержденного для ООО «КСК» тарифа на услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии, а также договорные отношения между ООО «Владимиртеплогаз» и истцами (договор теплоснабжения от 15.02.2010); отсутствие у ООО «КЭТК» и у ООО « Ковровские тепловые сети» (далее ООО «КТС») утвержденного тарифа на услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии на 2010 год и установление для ООО «КЭТК» лишь с 19.11.2010 тарифа на тепловую энергию, применение которого возможно только к
