Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, пришли к выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. Суды исходили из того, что основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства послужило выявленное обстоятельство того, что на спорном транспортном средстве имеются признаки, указывающие на уничтожение и изменение первичной идентификационной маркировки VIN на раме/шасси автобуса и не представляется возможным установление первичной маркировки идентификационного номера VIN. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Нарушений судом округа процессуальных норм, связанных с отклонением ходатайства заявителя о проведении экспертизы, не установлено. По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы
спорного транспортного средства и отсутствии нарушения действиями (бездействием) отдела прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с чем согласился суд округа. При этом судебные инстанции исходили из того, что на территории Российской Федерации запрещены регистрационные действия транспортных средств, в отношении которых установлены признаки, свидетельствующие о скрытии, изменении, уничтожении маркировки узлов и агрегатов транспортного средства, подделки представленных для регистрации документов, а также наличие сведений о нахождении транспортного средства, его узлов или агрегатов в розыске. Изменение маркировки в данном случае обусловлено не естественным износом, коррозией или вторичной маркировкой ремонтных двигателей транспортного средства иностранного производства. Суды указали, что предпринимателем данные обстоятельства не опровергнуты, и не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении причин, явившихся основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, а также доказательств его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании полного и всестороннего рассмотрения дела, не имеется. Иное толкование заявителем кассационной жалобы применяемых
данного транспортного средства не повлияла, безопасная эксплуатация указанного автомобиля возможна; автомобиль соответствует требованиям безопасности дорожного движения; установленная на автомобиль безномерная рама признаков идентификации (VIN) не имеет. Пришедшая в негодность рама транспортного средства, ранее установленная заводом-изготовителем, хранится у общества, что подтверждено фотоматериалами, приложенными к заключению эксперта. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо не предусмотренных заводом-изготовителем конструктивных изменений; замена отдельного элемента (рамы) не повлияла на безопасность эксплуатации транспортного средства. Следовательно, общество не совершило умышленное противоправное действие по сокрытию, изменению, уничтожению маркировки , при которых идентификация транспортного средства невозможна. В материалах дела имеется акт экспертного исследования ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» от 18.02.2014 № 810/03-5, в котором указано, что на представленном автомобиле произведена замена рамы; установлена заводская безномерная рама MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, поставляемая в запчасти; каких-либо рельефных обозначений номера шасси рама не имеет (не наносились); каких-либо следов удаления маркировки на участке предполагаемого маркирования рамы не имеется; на раму автомобиля
Российской Федерации от 01.03.2011 № 250, Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, ОСТ 37.001.269-96 « Транспортные средства. Маркировка », ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования», принятым и введенным в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 15.12.2002 № 469-ст, пришли к выводу о законности прекращения (аннулирования) регистрационного учета транспортного средства и отсутствии нарушения действиями (бездействием) управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебные инстанции, признав экспертное заключение от 24.11.2017 № 5-478 надлежащим доказательством по делу, исходили из того,
дополнительной провозной платы и штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава, в связи с чем отказ в иске в данной части является правомерным. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Правила маркировки грузов (трафарет) в силу пунктов 6.1.1 - 6.1.3, 6.5.2 МИ 3115-2008 определяются в соответствии с требованиями ГОСТ 14192-96. Межгосударственный стандарт. Маркировка грузов, введенного в действие постановлением Госстандарта России от 18.06.1997 № 219 (далее – ГОСТ 14192-96). Согласно пунктам 3.1, 3.5 ГОСТ 14192-96 транспортная маркировка должна содержать манипуляционные знаки, основные, дополнительные и информационные надписи. Информационные надписи должны содержать сведения о массе брутто и нетто грузового места в килограммах. Допускается вместо массы нетто указывать количество изделий в штуках, а также не наносить массу брутто и нетто или количество изделий в штуках, если они указаны в маркировке, характеризующей упакованную продукцию. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
маркировка на пакете пилопродукции (пиломатериала обрезного, сосна 22 х 75 х 4, пакет № 123277, пиломатериала обрезного, сосна 16 х 75 х 4, пакет № 128440); 3) пункта 2.3.4 ГОСТ 8242-88 – в маркировке продукции (пиломатериал профильный (имитация бруса), сосна 20,5 х 137 х 4, пакет № 122151) на ярлыке нет штампа ОТК; 4) пункта 5.7 ГОСТ 14192-96 – на пиломатериале профильном (имитация бруса), сосна 20,5 х 137 х 4, пакет № 122151, отсутствует транспортная маркировка ; 5) пунктов 1.1.2, 1.1.3 ГОСТ 6564-84 – на пиломатериал обрезной, сосна 22 х 75 х 4, пакет № 123277, пиломатериал обрезной, сосна 16 х 75 х 4, пакет №128440, отсутствуют документы о качестве каждой партии продукции; 6) пункта 3.6 ГОСТ 8242-88 – на пиломатериал профильный (имитация бруса), сосна 20,5 х 137 х 4, пакет № 122151, отсутствует документ для каждой отгружаемой партии. Указанные нарушения Отдел зафиксировал в акте проверки от 26.05.2016 № 3/42
помощи прокладок, изготовленных из пенополиуритана/пенополистирола. Отсутствие на внешней части транспортной упаковки информации о грузе (транспортной маркировке), которая должна содержать следующую информацию: габариты груза, маркировка «верх-низ», «кантовать запрещено», «осторожно стекло» и т.п. Экспертом ООО «Морское экспертное бюро» сделан вывод о том, что упаковка груза, примененная грузоотправителем, не соответствует требованиям ГОСТ 14192-96 Маркировка грузов и ГОСТ 26653-90 Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Согласно пунктам 3.1, 3.2 ГОСТ 14192-96 Маркировка грузов (с Изменениями № 1, 2, 3) транспортная маркировка должна содержать манипуляционные знаки, основные, дополнительные и информационные надписи. Манипуляционные знаки - изображения, указывающие на способы обращения с грузом. Вместе с тем, на спорном грузе какая-либо маркировка груза отсутствовала. В силу пункта 1.2 ГОСТ 26653-90 Подготовка генеральных грузов к транспортированию подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать, в том числе сохранность груза на всем протяжении перевозки и безопасность транспортного средства и окружающей среды; необходимую прочность упаковки груза при штабелировании и перегрузочных операциях. Пунктом 1.3 ГОСТ
кейс в железнодорожном контейнере с нарушением требований защиты от воздействий внешней среды. Инспекцией установлено, что в нарушение требований, установленных Техническими условиями ОКИ 18 429 «Проволока из никеля и кремнистого никеля», положениями ГОСТа 2179-75, утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 02.12.1975 № 3755 товар, представленный Обществом в качестве «Никелевая проволока ДКРНТ 0.025 КТ НП2 ГОСТ 2179-75 не имеет обязательной маркировки, отсутствуют данные о заводе-изготовителе, его юридическом адресе, дате изготовления, отсутствует также обязательная транспортная маркировка , результаты испытаний. Опрошенный налоговым органом руководитель ООО «Прайд» ФИО6 отказался представить сведения относительно названия и адреса изготовителя товара, сославшись на коммерческую тайну. Документов, подтверждающих качество и происхождение товара ни он, ни его контрагенты не запрашивали и не считали нужным это делать. В рамках проверки налоговым органом проведена товароведческая экспертиза товара, изъятого в ходе проведенной налоговым органом выемки товара (катушка с металлической проволокой и ампула с веществом бурого цвета). Согласно заключению эксперта Северо-Западного регионального
- изготовителя пищевой продукции. В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным п.1 ч.4.1 настоящей статьи. Требования к маркировке транспортной тары регламентированы ГОСТом 14192-96 «Межгосударственный стандарт. Маркировка грузов» (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 18.06.1997 г. № 219). В соответствии с п.п.5.1, 8.1 указанного ГОСТа транспортная маркировка (основные, дополнительные, информационные надписи и манипуляционные знаки) должна быть нанесена на бумажные, картонные, фанерные, металлические и другие ярлыки или непосредственно на тару. Маркировку транспортной тары наносят непосредственно на тару или на ярлыки и этикетки с указанием: - наименования и назначения тары; - наименования страны-изготовителя; - наименования предприятия-изготовителя и его юридического адреса; товарного знака (при наличии); - номера или обозначения тары по нормативному документу; - даты изготовления; - штрихового кода (при наличии); - экологического знака
опасным для окружающей среды относятся загрязнители водной среды, в том числе растворы и смеси. Среди основных характеристик веществ, опасных для окружающей среды: токсичность в водной среде; способность к биологической аккумуляции, или фактическая биологическая аккумуляция; разложение (биологическое или небиологическое) применительно к химическим веществам. Разделом 5 ГОСТ 5100-85 предусмотрены правила упаковки, маркировки, транспортирования и хранения технической кальцинированной соды, установлено, что кальцинированная сода марки Б упаковывается в четырех - пятислойные бумажные мешки, в мягкие специализированные контейнеры, наносится транспортная маркировка «Боится сырости» и указание классификационного шифра 923 по ГОСТ 19433 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», к категории 923 относятся едкие и (или) коррозионные вещества. С учетом изложенного, проанализировав характеристики перевозимого груза, мировой судья и судья районного суда пришли к верному выводу о том, что перевозимая сода кальцинированная техническая является опасным веществом для окружающей среды и относится к опасным грузам. Поскольку перевозка отдельных видов опасных грузов определяется инструкциями по перевозке отдельных видов опасных грузов, не
надлежащей перевозки и сдачи груза получателю. Межгосударственным стандартом ГОСТ 14192-96 «Маркировка грузов» (далее - ГОСТ 14192-96; принят Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол № 10 от 04 октября 1996 года); введен в действие непосредственно в качестве стандарта Российской Федерации с 01 января 1998 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18 июня 1997 года № 219) установлены общие правила маркировки грузов. Согласно пунктам 3.1 и 5.1 ГОСТ 14192-96 транспортная маркировка должна содержать манипуляционные знаки, основные, дополнительные и информационные надписи и должна быть нанесена на бумажные, картонные, фанерные, металлические и другие ярлыки или непосредственно на тару (п. 3.1 и п. 5.1 ГОСТ 14192-96). Транспортная маркировка (основные, дополнительные и информационные надписи и манипуляционные знаки) должна быть нанесена на каждое грузовое место (п. 5.12 ГОСТ 14192-96). Порядок расположения транспортной маркировки приведен в приложении А (обязательное) к ГОСТ 14192-96, в том числе сведения о стране-изготовителе. Маркировка указывается на
особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации в отношении табачной продукции» обнаружен оборот табачной продукции без маркировки и без информации, а именно: 2 палета с товарами, упакованными в картонные коробки, сверху коробки упакованы в полупрозрачную полимерную пленку, обмотанную скотчем, под которой визуально просматривается маркировка: Rothmans Demi Blue (Узбекистан), Winston XS Style Blue FRC, Philip Morris Brands Sare, Bond street и др., поверх пленки на каждой коробке наклеена транспортная маркировка , согласно которой авиаперевозчик TRANS ASIA EXPRESS, количество место 33, аэропорт отправления FRU, аэропорт прибытия - KJA, авианакладная №51100034064, согласно которой отправителем груза является ФИО2 (Бишкек, Киргизия), грузополучателем - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, груз - сигареты 362 кг., общим количеством 33 коробки. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, решить вопрос о выдаче груза - сигарет, поступивших по
