Федерации и за ее пределы (предоставление железнодорожного подвижного состава под перевозку грузов, осуществление диспетчерского контроля, организация перевозок грузов по территории Монголии, осуществление финансово-платежных услуг, связанных с перевозкой грузов), заявку на перевозку от 29.05.2014 № 1, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком оказанных ему услуг в сумме 674 256 рублей, железнодорожные накладные на перевозку груза, акты об оказании услуг, справку Иркутского информационно-вычислительного центра ГВЦ ОАО «РЖД» от 01.03.2016 об осуществленных перевозках, установив, что железнодорожные транспортныенакладныеподтверждают подачу ответчику двух вагонов в 2013 году и девяти вагонов в 2014 году, оплату за которые ответчик произвел полностью, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 784, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суды исходили из недоказанности фактов предоставления ответчику вагонов № 54861455 и № 42721274 и
товарных накладных, имеющихся в деле, а копии подписаны от имени ответчика лицом, чьи полномочия документально не подтверждены, отсутствуют также доказательства передачи ответчику счетов-фактур и иных документов в соответствии с условиями договора. Копии таможенных деклараций, инвойсов\счетов (ТСА) и международных товарно-транспортных накладных (CMR) суд апелляционной инстанции также признал не отвечающими признакам относимости. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился, указав также на то, что представленные в материалы дела счета-фактуры, сертификаты соответствия и международные товарно- транспортные накладные подтверждают приобретение товара истцом, но не свидетельствуют о передаче товара ответчику. Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами апелляционной и кассационной инстанций оценкой доказательств и их выводами, и не могут рассматриваться в качестве основания для их отмены в кассационном порядке. Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6,
базы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС на основании документов (договоров по поставке инертных материалов (песок, щебень), актов о приемке выполненных работ (услуг), счетов-фактур, товарных накладных, товарно- транспортныхнакладных), выставленных от имени ООО «СтавТрейд» и ООО «Сервис-К». Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные документы по сделкам со спорными контрагентами в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами в ходе проверки, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки обществу продукции спорными контрагентами, не подтверждают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения при исчислении НДС налоговых вычетов по сделкам с указанными в них поставщиками, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того,
по статистике от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрена форма N1-Т товарно-транспортных накладных. На основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации). В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные. Товарно- транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является. Делая вывод о том, что в нарушение правил ст. 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ в материалы требования не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической поставке товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. На основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации). В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные. Товарно- транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является. Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» и Положению по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденному Приказом от 6 июля 1999 г. № 43н Министерства финансов РФ, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса,
по поставке товаров. Из товарных накладных следует, что товары поставлялись кредитором на основании основного договора, который в материалы дела не представлен. Вместе с тем в товарных накладных имеется только родовое понятие товара и его количество. Не представлены в материалы дела отчеты о движении ТМЦ. Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитор и должник находились по разным адресам (в Санкт-Петербурге и Ленинградской области), однако перевозка многотонного груза не подтверждена товарно-транспортными накладными. Товарно- транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная достаточным доказательством в случае перевозки не является. В связи с невозможностью поставки товара с учетом его тоннажа без использования транспорта, дополнительной рабочей силы и такелажных работ, отсутствие соответствующих товарно-транспортных накладных и путевых листов, считает, что факт поставки товара не доказан. Конкурсный управляющий, утвержденный
только на принятие груза по транспортной накладной; в транспортной накладной перевозчиком Общество указано по той причине, что каких-либо договорных отношений между грузоотправителем и ИП М.А.С. не имелось, а обязательства по перевозу груза возложены на ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ»; Общество не является ни владельцем транспортного средства, ни перевозчиком, ни водителем, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности; считает необоснованным вывод судьи об осуществлении Обществом перевозки груза только на основании транспортной накладной; транспортная накладная подтверждает лишь факт заключения договора перевозки, а не является самим договором перевозки; по информации, размещенной на интернет-сайте прокуратуры Алтайского края, прокурором выявлены нарушения законодательства в деятельности КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» при осуществлении весового контроля автомобильного транспорта на посту весового контроля, расположенного в <адрес>, после чего деятельность поста весового контроля была прекращена; вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении не отображена документация, подтверждающая соответствие площадки весового контроля – стационарный пункт весового
согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Таким образом, транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки. При этом действующее законодательство не предусматривает исключительные право или обязанность именно грузоотправителя по составлению транспортной накладной. Учитывая данное обстоятельство и буквальное содержание диспозиции части 9 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позиция о том, что за неуказание в транспортной накладной при перевозке крупногабаритных или тяжеловесных грузов информации о номере, дате или сроке действия специального разрешения либо о маршруте перевозки такого груза, ответственность несет только грузоотправитель, не основана на
проведен опрос индивидуального предпринимателя ФИО3, который пояснил: договора на поставку продукции не заключались, товар доставлялся транспортом поставщика. Оплата за товар была за наличный расчет, в момент доставки груза. При доставке товара выписывалась только товарная накладная по форме «Торг-12», которая была представлена на проверку. Транспортные накладные по форме «1-Т» налогоплательщику не выписывались, на проверку налогоплательщиком не представлены. Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена унифицированная форма 1-Т. Товарно- транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. То есть товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) определяет только факт получения груза, предусмотренного в договоре с поставщиком. По требованию налогового органа запрашиваемые транспортные накладные по Форме «1-Т» на проверку не предоставлены. Таким образом, заключение сделок с недействительными лицами ФИО47 в совокупности с вышеуказанными фактами свидетельствует о
копеек, проценты за период с 12 февраля 2021 года по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «Волга-Агросоюз» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В своей жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно оценены доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований, в связи с чем вынесено незаконное решение. Автор жалобы настаивает, что имеющаяся в материалах дела товарно- транспортная накладная подтверждает получение ответчиком ФИО3 груза для осуществления перевозки и передаче получателю. Полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области, на которое ссылается суд первой инстанции в своем решении, не является определяющим при анализе доказательств в настоящем споре. В данном случае рассматриваются иные правоотношения, и устанавливаются фактические обстоятельства относительно причинения ущерба ООО «Волга-Агросоюз» действиями ответчиков. Истец считает, что представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки лука, а также факт передачи этой продукции истцом
