груз (с расшифровкой подписи). 26. В графе 25 CMR-накладной записываются государственные номера тягача и полуприцепа, осуществляющих перевозку. 27. В графе 26 CMR-накладной записываются марки и модели тягача и полуприцепа. 28. В графах 19, 27, 28, 29 CMR-накладной указывается информация (при ее наличии) о применяемом тарифе, стоимости перевозки согласно тарифным расстояниям и стоимости дополнительно оплачиваемых услуг (использование специального транспорта, выполнение погрузочно-разгрузочных работ и так далее). ГЛАВА 4 ЗАПОЛНЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОВАРНО- ТРАНСПОРТНОЙНАКЛАДНОЙ "CMR" У ПОЛУЧАТЕЛЯ ГРУЗА 29. После доставки груза водитель (экспедитор) не менее трех страниц CMR-накладной представляет получателю, который на всех страницах обязан заполнить графу 24 CMR-накладной. В графе 24 CMR-накладной получатель указывает дату получения груза, время прибытия автомобиля под разгрузку и убытия после ее окончания в часах и минутах. Материально ответственное лицо получателя ставит свою подпись (с расшифровкой) и печать (штамп), которыми удостоверяется факт приема груза. Одна страница CMR-накладной остается у получателя груза, а две страницы возвращаются перевозчику.
расфасованных в мелкую тару, производится по товарно- транспортнойнакладной. 3.7.2. При приеме-передаче смены операторы АЗС выполняют следующие работы: - снимают показания указателей суммарного счетчика топливо-, маслораздаточных колонок (пунктов) и на их основании определяют объем автоГСМ, реализованный за смену; - измеряют общий уровень автоГСМ и уровень подтоварной воды, температуру и плотность автоГСМ в каждом резервуаре (емкости); - определяют по результатам измерений объем и массу автоГСМ, находящихся в резервуарах АЗС; делают запись в порезервуарных журналах; - передают по смене внутренние талоны (при их наличии в предприятии ВТ) за заправленные автоГСМ; - проверяют с помощью образцовых мерников фактическую погрешность каждой топливо-раздаточной колонки. 3.7.3. При отпуске автоГСМ в транспортное средство оператор АЗС проверяет наличие и правильность оформления путевых листов и внутренних талонов на заправку (если в предприятии ГА предусмотрены внутренние талоны). Количество выданных автоГСМ заносится в Ведомость учета автотоплива и смазочных материалов (приложение 17), в которой водитель автотранспорта расписывается, и в путевой лист. В
«КРОНЕ», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на 15,88%. Согласно транспортной накладной от 06 октября 2018 года грузоотправителем является общество. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копиями определения о возбуждении дела об административном правонарушении, назначении административного расследования и истребовании документов, протокола об административном правонарушении, акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, транспортнойнакладной, путевого листа, объяснений водителя ФИО1 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
о потере связи с водителем. По данному факту генеральный директор ответчика ФИО6 и его работник ФИО7 подали в органы внутренних дел заявления о пропаже автомобиля с товаром, данные которого совпадали с данными, указанными в транспортной заявке. Поскольку ответчик не удовлетворил претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не была оформлена товарно- транспортная накладная, водитель ФИО1 принял товар у грузоотправителя по доверенности, выданной истцом, в связи с чем, ответчик считает, что не принимал товар к перевозке. Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, письменные позиции по существу заявленных требований не представили. Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц. В судебном заседании 28.09.2018 объявлялся перерыв до 04.10.2018. Исследовав материалы
о взыскании 140 900 руб., из которых: 110 000 руб. – задолженность за оказанные услуги; 30 900 руб. – убытки (с учетом принятых судом уточнений). Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве пояснил, что отправителем груза (ИП ФИО1) была получена заявка от ответчика на перевозку груза (сварочник) по маршруту Хабаровск – Томск; водителю была выдана товарно- транспортная накладная; водитель автомашины довез груз в г. Томск по адресу местонахождения ООО «СПЕЦТЕХНИКА», однако указанный груз был разукомплектован еще до прибытия по месту назначения; груз имел несоответствующий заводской комплектации тоннаж (вместо 14 тонн – 6 тонн), представлял собой только раму от сварочника – самоходной энергетической машины для сварки трубопроводов АСт-4А, заводской номер 27. Факт разукомплектования был зафиксирован сотрудниками отдела полиции № 2 г. Томска. Таким образом, за разукомплектованность груза должен нести ответственность сам перевозчик –
ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» ФИО4 (полномочия указанного представителя не подтверждены от имени третьего лица ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы»), не датированное и не имеющее номеров входящей\исходящей корреспонденции, иных названных истцом приложений к указанному уведомлению материалы дела не содержат. Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда опровергаются представленным ходатайством о приобщении документов (подписанное представителем по доверенности ФИО5 по доверенности от 09.01.2019), из содержания которого следует, что согласно ТН № ТН0008110653 от 11.08.2018 (далее именуется транспортная накладная) водитель ФИО3 осуществлял перевозку ТМЦ от грузоотправителя ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (адрес: <...>) от организации ООО «Аккорд», что подтверждается доверенностью № 058 от 10.08.2018 с приложением указанной транспортной накладной и доверенности. Приложенная доверенность от 10.08.2018 № 058 выдана ФИО3, от имени ООО «Аккорд», содержит ссылку на заявку-договор от 10.08.2018 № ТН0000165110, на получение ТМЦ от ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы». Приложенная транспортная накладная подписана представителем ООО «Аккорд» ФИО3 по доверенности от 10.08.2018 № 058 и представителем ООО
требования удовлетворены. В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы настаивает на наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку какие-либо оговорки и замечания относительно веса «брутто» перемещаемого товара в товарно- транспортную накладную водителем перевозчика не внесены; до принятия товаров к погрузке Общество не было ограничено в законном выборе способов проверки перемещаемого товара. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права
которым был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционых услуг от 29.09.2015г. Предмет договора: Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя и осуществляет организацию международных перевозок и экспедирование грузов. Исполнителем по данному договору выступил ИП ФИО3, который привлек ФИО2 для исполнения обязательств по договору – осуществления перевозки. 30.09.2015г. ООО «Макс-КапитаЛ» выдало доверенность на имя водителя ФИО2 на получение от <данные изъяты>» материальных ценностей по накладной № № от 30.09.2015г., товарно-транспортной накладной № № от 30.09.2015, транспортная накладная № водитель ФИО2 принял груз к перевозке в автомобиль МАЗ государственный регистрационный номер <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты>. Собственником данного автомобиля является ФИО2 Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем, в которой расписался водитель ФИО2, тем самым подтвердил получение груза на сумму 1058 820 рублей 18 копеек в <данные изъяты>», как и подписал доверенность № 752 ООО «Макс-КапитаЛ» на получение вышеуказанного груза. Однако, в адрес грузополучателя - Филиал «<данные изъяты> груз доставлен не
который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Так же не согласен с вмененным правонарушением, поскольку в рамках заключенного договора поставки от 18.09.2018 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ТД Воял» (покупатель) доставка товара производится поставщиком за свой счет до склада покупателя, указанного в заявке, либо осуществляется покупателем путем самовывоза со склада поставщика. В данном случае вывоз товара осуществлял покупатель через ООО «Автосиб». Согласно документов на груз (товарно- транспортная накладная), водитель ООО «Автосиб» осуществлял погрузку груза и обязан соблюдать условия перевозки, согласно товаротранспортным документам. В связи с чем, ответственность за погрузку и доставку груза несет покупатель. Просит отменить обжалуемое постановление. В судебном заседании ИП ФИО1 настаивает на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным. Защитник Колачев Б.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ИП ФИО1 и пояснил, что ИП ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что является грубым нарушением Кодекса
знак. При производстве по делу Б. заявлял, что буксируемое им транспортное средство - прицеп (вагон-дом) марки «Екатерина М-8324А», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности филиалу компании «Халлибуртон Интернэшнл Инк», собственник ошибочно выдал ему документы на указанный прицеп. Из материалов дела следует, что между ООО «Спецавтотранс», работником которого является Б., и компанией «Х. ГмбХ» 28 мая 2015 года заключен договор на оказание услуг (л.д.49). Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ и товаро- транспортной накладной, водителю Б. поручено доставить из <адрес>, вагон-дом г/н № (л.д.11-12). При этом путевой лист содержит отметку о проверке транспортного средства механиком В., а товаро-транспортная накладная сведения об отпуске груза - прицепа с государственным регистрационным знаком № - логистиком компании Ш. Как следует из должностной инструкции, копия которой приобщена к материалам дела, в число обязанностей водителя-экспедитора, не входит обязанность по проверке соответствия государственных регистрационных знаков сведениям, указанных в документах на транспортное средство (л.д.46-48). Из копии
