Транспортные расходы при возврате товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

то, что доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков суду не представлены, выявленные в процессе эксплуатации недостатки могут быть устранены и не препятствуют эксплуатации транспортного средства. С такими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара

Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу № А58-288/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», о взыскании 540 300 руб. убытков в виде стоимости некачественного товара, 106 967 руб. убытков в виде транспортных расходов, 70 000 руб. убытков в виде расходов на оплату экспертизы, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 540 300 руб. основного долга (возврат суммы оплаты некачественного товара ), 98 967 руб. убытков в виде транспортных расходов, 70 000 руб. убытков в виде расходов на оплату экспертизы, 604 руб. 80 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 29 664 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении

ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками, которые подтверждены документально. Размер убытков подтвержден документально с достаточной степенью достоверности. Ссылка ответчика на то, что стоимость транспортных расходов в размере 71 000 рублей явно превышает разумный размер таких расходов, в отсутствие доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги иная стоимость, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена. То обстоятлеьство, что ответчик понес транспортные расходы при возврате товара в меньшей сумме (с учетом принципа свободы договора и влияния различных фактов на ценообразование при согласовании договорных условий – длительные связи, скидки и т.д.) таким доказательством не является. Доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, суду также не представлено. Таким образом, суд признал доказанной совокупность всех необходимых условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков, в связи с чем, исковые требования подлежат

приходит к выводу, что истцом не доказано, что произведенные затраты, связаны непосредственно с установкой двигателя и являлись необходимыми. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании дополнительных расходов в сумме 44 160 руб. не подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 4 600 руб. Учитывая тот факт, что ответчик согласился принять поставленный товар, но при этом доказательств, кто должен нести транспортные расходы при возврате товара , не предоставлено, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства за возвращенный товар истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 715 руб. 73 коп. за период с 11.04.2017 по 22.02.2018г. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки

заключен договор комиссии № 31,. В соответствии с пунктом 1.1. договора комитент предоставляет комиссионеру ювелирные изделия для их реализации третьим лицам. Ассортимент, количество, отпускная цена товара указываются в товарно-сопроводительном документе. В соответствии с пунктом 1.2. договора комиссионер реализует полученные на комиссию товары от своего имени, но за счет комитента. В соответствии с пунктом 1.4. договора комиссионер по согласованию с комитентом вправе вернуть не реализованный в течение 150 дней товар. В этом случае транспортные расходы при возврате товара возлагаются на комиссионера. Из представленных в материалы дела товарных накладных № 90872 от 26.09.2013, № 90307 от 24.03.2014 следует, что ответчик передал истцу товар на общую сумму 2 484 326 руб. Согласно отчету комиссионера от 30 апреля 2015 года, за апрель 2015 года ответчиком реализован товар на сумму 59 400 руб., сумма продажи составила 89 100 руб., комиссионное вознаграждение составило 29 700 руб. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что комитент вправе отозвать товары

Ответчика, но за счет Истца. В соответствии с пунктом 1.1. договора комитент предоставляет комиссионеру ювелирные изделия для их реализации третьим лицам. Ассортимент, количество, отпускная цена товара указываются в товарно-сопроводительном документе. В соответствии с пунктом 1.2. договора комиссионер реализует полученные на комиссию товары от своего имени, но за счет комитента. В соответствии с пунктом 1.4. договора комиссионер по согласованию с комитентом вправе вернуть не реализованный в течение 150 дней товар. В этом случае транспортные расходы при возврате товара возлагаются на комиссионера. В акте сверки за 2015г. Ответчик подтверждает, что остаток товара на хранении на 31 декабря 2015г. составляет - 5 119 795 руб. В марте 2016 г. Ответчику на основании накладной .N"2900000145 от 31 марта 2016 г. был отгружен еще товар на сумму 166 600 руб. В соответствии с отчетами комиссионера за период с января 2016 г. по февраль 2017 г. был реализован товар на сумму 1 562 098 руб.

также возместить ей понесенные расходы в размере 13 300 руб., оплаченные за услуги транспортной компании и судебные расходы в сумме 11 032 руб. В обосновании требований встречного иска Цыбина О.Е. указала на то, что товар (ДВС ЯМЗ 240 б/у) поставленный в адрес ООО «СибСнабПродукт» полно соответствует условиям договора. Двигатель осматривался сторонами в момент совершения сделки и был признан соответствующим условиям договора. Однако впоследствии истец в одностороннем порядке вернул двигатель, ей пришлось оплатить транспортные расходы при возврате товара . После возврата товар (ДВС) был проверен на соответствие условиям заключенного договора, она повторно убедилась в его надлежащем состоянии (л.д. 58 - 60). Полагала, что требования истцом были заявлены в связи с тем, что, поскольку истец занимается комплектацией автомобилей и, вероятно, получил в более поздний срок иной двигатель (от третьих лиц), который более устроил ООО «СибСнабПродукт» и послужил причиной незаконного возврата товара. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СибСнабПродукт»

(по оплате государственной пошлины и экспертных услуг) в сумме 11 032 рубля. В обосновании встречного иска ответчик – истец ФИО1 указала, что товар (ДВС ЯМЗ 240 б/у) был приобретен истцом – ответчиком (ООО «СибСнабПродукт») в полном соответствии с условиями договора и отвечает последним. Двигатель осматривался сторонами в момент совершения сделки и был признан соответствующим условиям договора. Однако впоследствии истец – ответчик в одностороннем порядке вернул двигатель ответчику – истцу, которой пришлось оплатить транспортные расходы при возврате товара . После возврата товара ФИО1 вновь проверила товар (ДВС) на соответствие условиям ране заключенного договора и повторно убедилась в его надлежащем состоянии (л.д. 58 – 60). В судебное заседание представитель истца – ответчика ООО «СибСнабПродукт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 39, 122). Ответчик – истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала встречные исковые

кодекса Российской Федерации. Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, стоимость товара оплачена потребителем в полном объеме, условие об оплате транспортных расходов при возврате товара между сторонами не согласовано, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в возврате стоимости товара, приобретенного истцом, не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в заявленном ко взысканию размере, подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, суд находит не состоятельными, поскольку само по себе наличие у истца статуса индивидуального