платежного агента), принявшего денежные средства. Заводской номер ККТ, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Наименование документа - кассовый чек. Наименование поставщика услуг. Дополнительные реквизиты товара, работы, услуги, билета, нефтепродукта, газового топлива, транспортного средства, цена за грамм. Адрес места приема денежных средств. Номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом (номера контактных телефонов банковского платежного агента и кредитной организации, с которой у банковского платежного агента заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц). Наименование оплаченного товара (работ, услуг), платежа. Идентификатор секции (отдела, тарифа, маршрута), количество учетных единиц, символ "X", цена учетной единицы, суммарная стоимость товара, работы, услуги. Размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания (размер вознаграждения, уплачиваемого физическимлицом , в случае его взимания, а также виды и размеры иных расходов физического лица, связанных с осуществлением соответствующих платежей). Идентификатор секции (отдела, тарифа, маршрута), количество учетных единиц, символ "X",
«Флагман Бизнеса», «Национальная поставка» фиктивных и в действительности не оказанных транспортных услуг по перевозке готовой продукции общества (хлебобулочных изделий) до мест розничной продажи. По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что фактически общества «Логистика и коммерция», «Флагман Бизнеса», «Национальная поставка» транспортныеуслуги налогоплательщику не оказывали, поскольку являлись «техническими» компаниями, не обладавшими необходимыми ресурсами для оказания услуг и представлявшими налоговую отчетность с «минимальными» показателями. До середины 2013 года общество доставляло готовую продукцию до точек реализации собственными силами, для чего у налогоплательщика имелось порядка 45 единиц автотранспорта (грузовые автомобили), штат водителей, отдел логистики. Начиная с 2014 года, фактически услуги по грузоперевозке продукции общества оказывались физическимилицами - водителями, нанятыми налогоплательщиком, формально заключавшим договоры аренды транспортного средства с экипажем с другими организациями, подконтрольными налогоплательщику - обществами с ограниченной ответственностью «Интерком», «ТД Меридиан», «Трудовые ресурсы» и «Уралавтотрейдинг». При этом все логистические функции осуществлялись непосредственно сотрудниками налогоплательщика, а участие спорных контрагентов в
к уплате в бюджет; в периоде оказания транспортно-экспедиционных услуг по договору, заключенному с Обществом, ООО «Движение» не отражало в налоговом и бухгалтерском учете реализацию транспортных услуг в адрес Общества, не исчисляло со стоимости услуг НДС и не уплачивало его в бюджет; Общество в свою очередь не принимало к вычету сумму «входного» НДС по приобретенным у ООО «Движение» услугам и не отражало в книге покупок за 1 квартал 2013 года; - неподтверждение факта оказания транспортныхуслугфизическимилицами (ФИО25, ФИО26, ФИО27), указанными в договорах-заявках ООО «Движение» в качестве водителей, осуществлявших перевозку грузов (оборудование, металлоконструкции), которые при допросе показали, что Общество и ООО «Движение», директор ФИО17 им не знакомы; - непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о проявлении осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Движение»; - наличие у Общества возможности самостоятельно выполнить заявленный объем работ без привлечения ООО «Движение». В отношении ООО «АвтоПрофи» (поставка ТМЦ: утеплитель, грунт, эмаль, растворитель, окна ПВХ, двери ПВХ и
обработке транзакций и рассылке информации, введенной в систему, для целей обеспечения информационно-технологического взаимодействия заказчика и участников системы. Исходя из содержания договора от 01.02.2010 № 05/Д-02/10/У/1, под услугами процессингового центра понимается деятельность дата-центра по приему, обработке транзакций и рассылке информации, введенной в систему, для целей информационно-технологического взаимодействия заказчика и участников системы. При этом процессинговый центр (система «СПРИНТ-Транспорт») представляет собой программно-аппаратный комплекс, предназначенный для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между его участниками в процессе оказания транспортных услуг физическим лицам с применением микропроцессорных пластиковых карт. УФАС по Красноярскому краю исследовал вопрос о наличии на рассматриваемом товарном рынке хозяйствующих субъектов, оказывающих процессинговые услуги на территории Красноярского края. В частности были получены ответы от хозяйствующих субъектов, выбранных методом случайной выборки (АО «Айком», ООО «Тимтон груп», ООО «Удобный маршрут»). ООО «Тимтон груп» пояснило, что не оказывает и не имеет возможности оказывать процессинговые услуги. В свою очередь АО «Айком» пояснило, что оказывает процессинговые услуги, поэтому при проведении
заявлены расходы по договорам на выполнение работ и аренды транспортного средства с экипажем; транспортные накладные и иные первичные документы содержат недостоверные сведения; подписи в первичных документах выполнены не номинальным руководителем ООО «Спектр», а иными лицами; ООО «Спектр» зарегистрировано 25.12.2015 по домашнему адресу сотрудника АО «Спецавтохозяйство»; IP-адреса контрагента и налогоплательщика совпадают; трудовые и материальные ресурсы у контрагента отсутствуют, движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер; спорные работы выполнены налогоплательщиком собственными силами, а транспортные услуги – физическими лицами , привлеченными руководством налогоплательщика без оформления с ними трудовых или гражданско-правовых договоров. В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта согласованности действий должностных лиц налогоплательщика, его контрагентов и ПАО «ТГК-14» по включению в цепочку взаимоотношений «технических» компаний в целях получения необоснованной налоговой выгоды; о законности обжалуемого решения инспекции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом, суды, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении № 53 и
предпринимателем, являющимся собственником древесины, подлежат должностные лица, ответственные за данную транспортировку. Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Установив, что транспортировка древесины 13.03.2015г. осуществлялась ООО «Шанс», являющимся собственником древесины, грузоотправителем и грузополучателем, суд пришел к выводу, что на директоре ООО «Шанс» ФИО1 (собственник древесины) лежала обязанность предоставления сопроводительного документа, оформленного в установленной законом форме. То обстоятельство, что перевозку древесины осуществлял по договору на оказание транспортныхуслугфизическоелицо А., правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в данном случае субъектом правоотношения выступает должностное лицо, на котором лежит обязанность по своевременному оформлению, представлению и обеспечению лица, осуществляющего транспортировку древесины всеми документами, в том числе и сопроводительным документом оформленным и заполненным в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Атлас-НТС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с 24 января 2016 г. по 27 февраля 2016 г. в магазине ответчика, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, им была приобретена напольная плитка Керамогранит Травертино (Артикул G-410PR) на общую сумму 40 763 рублей 52 копейки, товар оплачен и получен истцом, что подтверждается кассовыми чеками и договором на оказание транспортных услуг физическому лицу . В период с 14.01.2016 г. по 19.02.2016 г. истец произвел монтаж приобретенной у ответчика плитки. После монтажа плитки в ней выявился недостаток, а именно, после попадания на плитку жидкости темного цвета, на ней образуются темные пятна, которые не удаляются никакими моющими средствами. Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству товара, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. При заключении договора ответчиком не были оговорены какие-либо недостатки товара. Ввиду
свои обязательства по информированию покупателя о товаре и тем самым не обеспечил истца возможностью правильного выбора товара. В обосновании исковых требований истец указал, что в период с «24» января 2016 г. по «27» февраля 2016 г. в магазине ответчика расположенном по адресу: <адрес>, им была приобретена напольная плитка Керамогранит Травертино (Артикул G-410PR) на общую сумму 40 763 руб. 52 коп. товар оплачен и получен Истцом, что подтверждается кассовыми чеками и договором на оказание транспортных услуг физическому лицу . В период с <дата> по <дата> истец произвел монтаж приобретенной у ответчика плитки. После монтажа плитки в ней выявился следующий недостаток, после попадания на плитку жидкости темного цвета, на ней образуются темные пятна, которые не удаляются никакими моющими средствами и остаются на плитке. Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству Товара, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. При заключении Договора Ответчиком не были оговорены какие-либо недостатки Товара.
числе объем периодически исчисляемых и уплачиваемых ООО «ВолгоТЭК» в бюджет РФ налогов, генеральный директор данного общества ФИО1 в целях извлечения еще большей прибыли от деятельности организации решил незаконно сократить расходы предприятия по уплате обязательных налоговых платежей. ФИО1, являясь руководителем коммерческой организации, осознавал, что прибыль общества формируется, в том числе за счет разницы между полученными доходами и расходами, а также уплаченными налогами. Планируя, с учетом специфики основного вида деятельности ООО «ВолгоТЭК», привлекать для оказания транспортныхуслугфизическихлиц , не являющихся плательщиками НДС, ФИО1 понимал, что общество не получит право на налоговые вычеты по НДС, что, соответственно, скажется на суммах, подлежащих уплате налогов, конечной прибыли предприятия и его лично, как руководителя и единственного участника. В связи с изложенным, с целью уклонения от уплаты налогов ФИО1 решил оформлять оказание услуг от имени организаций, формально применяющих общеустановленный режим налогообложения, но фактически не осуществляющих указанную предпринимательскую деятельность, являющихся транзитным звеном для перечисления денежных средств
индивидуальных предпринимателей и основания, по которым эти лица не являлись плательщиками НДС. Таким образом, из описания преступного деяния неясно, уплачивало ли в инкриминируемый период (с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года) реально <данные изъяты> при расчетах с фактическими поставщиками транспортных услуг НДС, если уплачивало, то когда, кому и в каком размере. Вместе с тем в пределах предъявленного С.А. обвинения органами следствия установлено, что <данные изъяты> непосредственных расходов, связанных с оказанием транспортных услуг физическим лицам , (индивидуальным предпринимателям), в виде наличных или безналичных денежных средств не несло. Таким образом, в нарушение ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение при изложении существа обвинения С.А.С. по преступлению, квалифицированному органом предварительного расследования по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, является неконкретным и противоречивым, чем нарушено право на защиту С.А.С., чему судом не дано оценки. Согласно обвинительному заключению одним из доказательств виновности С.А.С. является заключение налоговой экспертизы № 233 от 19.12.2016 г. Поскольку
