(ride sharing); 1.3. шаттл по требованию (организация маршрутов по заявкам пользователей через приложение). И т.д. 2. аренда; 2.1. поминутная аренда автомобилей (car sharing); 2.2. поминутная аренда велосипедов (bike sharing); 2.3. поминутная аренда электротранспорта; 2.4. аренда транспортных средств у других граждан; 2.5. аренда автомобиля вместо покупки. И т.д. 3. общественный транспорт и мультимодальные перевозки; 3.1. общественный транспорт; 3.2. мультимодальные перевозки; 3.3. построение маршрутов на основе заданных параметров. И т.д. 4. транспортные сервисы с использованием беспилотных автомобилей; 4.1. услуги беспилотного персонального такси ; 4.2. услуги беспилотного автобуса/шаттла. И т.д. 5. онлайн сервисы и сервисы, основанные на данных; 5.1. онлайн-бронирование транспорта и билетов; 5.2. доставка заказов без привязки к адресу помещения; 5.3. поиск и бронирование парковочного места; 5.4. поиск и бронирование времени электрозаправки; 5.5. услуги мобильной электрозаправки; 5.6. услуги в автомобиле во время перемещения (химчистка, обучение, мобильный доктор и т.д.). И т.д. Агрегация транспортных сервисов и поиска попутчиков Традиционно, каждый таксопарк имеет
Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьей 200 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», Распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 24.05.2019 № 317-Р «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» и о признании утратившим силу распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 15.11.2018 № 696-Р «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» (далее – Административный регламент), Приказа Министерства внутренних дел России
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> департаментом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги. Оспаривая решение об отказе в предоставлении государственной услуги, предприниматель ссылается на то, что представленное через портал государственных и муниципальных услуг заявление и приложенные к нему документы соответствовали требованиям действующих нормативных правовых актов и не содержали противоречивых сведений, в связи с чем у департамента отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
такси на территории Московской области на транспортное средство, послужило предоставление заявителем недостоверных и противоречивых сведений. Кроме того, суды указали, что на спорное транспортное средство в настоящее время выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, тогда как действующим законодательством возможность выдачи разрешения на одно и то же транспортное средство нескольким лицам не предусмотрена. Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом положениями Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области», утвержденного распоряжением министерства от 24.05.2019 № 317?Р «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» и о признании утратившим силу распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 15.11.2018 № 696?Р «Об утверждении
гонорара за участие в судебных заседаниях не подлежат взысканию, поскольку поверенный не участвовала в судебном заседании кассационной инстанции. Факт оплаты услуг представителя ФИО7 подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела. Кроме того, заявителем были понесены командировочные расходы, связанные с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа в размере 29 855 рублей, в том числе: - стоимость билетов по маршруту Астрахань - Казань и Казань-Москва-Астрахань в размере 16 455 рублей; - транспортные услуги такси по проезду из аэропорта г. Казани до гостиницы и из гостиницы в аэропорт г. Казани в размере 2 000 рублей; - затраты, связанные с проживанием в размере 5 400 рублей; - суточные (4 дня) в размере 6 000 рублей. Факт оплаты услуг представителя ФИО6 подтверждается приходными кассовыми ордерами. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с
по проезду Абакан-Красноярск - 15 рублей; -проезд Красноярск-Абакан – 863 рубля 70 копеек; -полис страхования по проезду Красноярск-Абакан - 20 рублей; 3) судебное заседание 25.06.2014 – 2714 рублей 20 копеек: -проезд Абакан-Красноярск – 1194 рубля 10 копеек; -проезд Красноярск-Абакан – 863 рубля 70 копеек; -полис страхования по проезду Красноярск-Абакан - 20 рублей; -камера хранения (ячейка) – 170 рублей; -бытовая комната – 95 рублей; -провоз багажа (багажное место) – 81 рубль 40 копеек; - транспортные услуги (такси ) - 290 рублей; 4) судебное заседание 30.09.2014 – 4000 рублей: -проезд Абакан-Красноярск-Абакан (по договору фрахтования от 29.09.2014) - 4000 рублей. Суд первой инстанции заявление предпринимателя в части взыскания транспортных расходов удовлетворил частично в сумме 5564 рубля 50 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 4380 рублей, в том числе: 4000 рублей за оплату проезда по маршруту Абакан-Красноярск-Абакан (по договору фрахтования от 29.09.2014), 290 рублей на оплату услуг такси и 90
возвращена госпошлина 39 026 руб. 63 коп. Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - истец), судебных издержек, связанных с командированием сотрудника в г.Москву для участия в судебном заседании по настоящему делу 03.06.2014, в сумме 24 098 руб. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены командировочное удостоверение, кассовые чеки за авиабилеты, за сервисный сбор, электронные авиабилеты, посадочные талоны, кассовые чеки за транспортные услуги (такси , аэроэкспресс), чек, счет и акт о проживании в гостинице. Возражая против удовлетворения заявления истец ссылается на следующее: в г.Москве имеются гостиницы, стоимость проживания в которых составляет менее, чем 6 000 руб. в сутки, что не подтверждается никакими доказательствами. Кроме того истцом не подтверждено, что свободные дешевые номера имелись в тех гостиницах на дату судебного заседания 03.06.2014, а также - что эти гостиницы расположены на таком расстоянии от Арбитражного суда г.Москвы, что стоимость
для отмены обжалуемого определения. Как уже было указано выше, условием для возмещения стороне судебных издержек является удовлетворение ее требований и надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии расходов, связанных с рассмотренным делом (статья 110 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1). Фактическое оказание услуг представителем истца следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком. О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Согласно квитанции от 09.07.2020 ИП Шинкнехт М.Е., истцу были оказаны транспортные услуги такси по маршруту: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 219а – г. Омск, ул. Учебная, д. 51 по тарифу стандарт стоимостью 5 000 руб. Конечная точка назначения по маршруту соответствует адресу Арбитражного суда Омской области (<...>). Аналогичная квитанция представлена на обратный маршрут (от 09.07.2020 ИП ФИО5). Юридическим адресом представителя ИП ФИО2 является г. Барнаул Алтайский край (согласно сведениям из общедоступного государственного реестра индивидуальных предпринимателей). Факт личного участия ФИО2 в качестве представителя истца, действующего на основании
именно: размер расходов на авиаперелеты сотрудника ООО «Пепеляев Групп» ФИО11 пересчитан по тарифу «Эконом» (30 000 руб.); стоимость такси и трансферов ФИО11 в г. Южно-Сахалинске, г. Владивостоке и г. Хабаровске пересчитана по цене, аналогичной расходам сотрудников Контора адвокатов № 17 «Балацкая и партнеры» со сходным периодом и маршрутом; вычтено «перевыставление» НДС из стоимости расходов на гостиницу и суточные. В связи с предоставленным расчетом судебные издержки, связанные с привлечением ООО «Пепеляев Групп», а именно: транспортные услуги (такси , авиабилеты), гостиницы, суточные, ранее заявленные на общую сумму 934 448,60 руб., уменьшены до 200 387,22 руб. Возражая против удовлетворения заявления ФИО1, уполномоченный орган ссылался на чрезмерность понесенных ответчиком расходов на представителей. Проанализировав доводы ФИО1, положенные в основу заявленного требования, возражения уполномоченного органа применительно к условиям заключенных ответчиком Соглашения и Договора, обстоятельствам их исполнения нанятыми представителями, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указано в чем состоит нарушение прав и интересов истца ответчиком К., по каким основаниям ответственность лежит именно на ней, также не указано на каком основании водитель М. управлял указанным автомобилем, была ли застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства и в какой страховой компании, обращался ли потерпевший С. по вопросу возмещения причиненного вреда здоровью в страховую компанию; является ли водитель М. работником организации, осуществляющей транспортные услуги такси , и какой именно; на каких основаниях транспортное средство использовалось данной организацией и не представлены документы, подтверждающие данные основания. Как следует из материала, к исковому заявлению, поданному и подписанному истцом, приложены документы, как непосредственно указанные в статье 132 ГПК РФ: квитанция об оплате государственной пошлины, копии заявления в суд для заинтересованных лиц, так и документы в обоснование требований, которыми он обладает, и перечень которых на стадии принятия заявитель определяет самостоятельно, ввиду отсутствия установленного
от <.......> и квитанции от <.......> на услуги такси на общую сумму <.......> руб. (по <.......> руб.). Таким образом, судебная коллегия делает вывод о вынужденном характере командировки представителя ФИО7, то есть направление представителя было необходимой мерой ответчика, в связи с которой обществом понесены соответствующие командировочные расходы, состоящие, в том числе из оплаты проезда к месту рассмотрения дела в суде г. Тюмени – <.......> руб. (по <.......> руб. за два ж/д билета), расходов на транспортные услуги такси – <.......> руб. (по <.......> руб.), всего общая сумма – <.......> руб., подтвержденные соответствующими документами, которые сторонами не оспорены. Вместе с тем, суточные расходы на представителя ФИО7 в размере по <.......> руб. в день, - на общую сумму <.......> руб., ответчиком подтверждены не были, так как не представлено документа, подтверждающего фактическую выдачу работодателем указанных денежных средств на имя сотрудника в счет суточных расходов на командировку. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым
