«Старт», ООО «Марс», ООО «Пальмира». В отношении спорных контрагентов судами установлено отсутствие признаков осуществления контрагентами заявителя реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, основных фондов, производственных активов, персонала, не нахождение спорных контрагентов по юридическому адресу, который является «массовым», предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отрицание лиц, значащихся руководителями, своей причастности к деятельности организаций и подписание документов, транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов в банке, обналичивание денежных средств, с учетом показаний свидетелей, почерковедческих экспертиз. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 363, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности должника перед кредитором, приняв во внимание транзитный характер движения денежных средств внутри группы. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской
оборудования. Признавая выводы налогового органа обоснованными по данному эпизоду, суды исходили из установленных в ходе проверки фактических обстоятельств, согласно которым представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. В частности, суды установили, что из представленных документов невозможно идентифицировать передаваемое в аренду оборудование, технические документы на него отсутствуют; контрагенты не обладали необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности; имел место транзитный характер движения денежных средств на счета контрагентов последующих звеньев, взаимозависимых с обществом; оплата за аренду спорного оборудования производилась собственными векселями, которые в тот же день предъявлялись к погашению взаимозависимыми с обществом лицами. Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемые договоры займа заключены за пределами сроков предпочтения и подозрительности, исполнены сторонами, а транзитный характер движения денежных средств не подтвержден, в связи с чем не установили совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок по заявленным основаниям. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению
инспекции, непредставление товарно-транспортных накладных, подписание товарных накладных при отсутствии у налогоплательщика численности работников мастером погрузочно-разгрузочных работ ФИО5, принявшим груз со стороны предпринимателя ФИО3, невозможность ООО «Иркутскпиломатериал» выступать в качестве грузоотправителя по причине отсутствия численности работников и основных средств, уплата налога на добавленную стоимость ООО «Иркутскпиломатериал» в гораздо меньшем размере, чем предъявлено к возмещению предпринимателем ФИО3, отсутствие экономической выгоды у указанного поставщика от осуществления сделок с предпринимателем ФИО3, осуществление поставок товара в долг, транзитный характер движения денежных средств по счетам поставщика в банках являются основаниями для отказа предпринимателю ФИО3 в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость. Предприниматель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу отклонил указанные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку решения налоговой инспекции, вынесенные по результатам налоговых проверок за другие налоговые периоды, были признаны судом незаконными по его заявлениям и не могут свидетельствовать об отсутствии его должной осмотрительности и осторожности. Дело рассматривается
«Углетранс» в кассационной жалобе просит изменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства причинения вреда кредиторам, не приняли во внимание тот факт, что требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») в последующем частично погашены ответчиком как основным должником на сумму более 1,5 млрд руб.; судами не учтен транзитный характер движения денежных средств , источником поступления и конечным получателем которых являлось ООО «Углетранс», соответственно их необоснованное получение должником свидетельствует о том, что возврат производился не собственных денежных средств должника, а денежных средств ответчика, поэтому такие действия не могли причинить вред кредиторам ООО «УК Полысаевская». Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем
с его расчетного счета на расчетный счет ИП ФИО1 в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № были перечислены денежные средства в размере 198 715 руб. Однако, какое-либо имущество ИП ФИО1 не передавал, услуг не оказывал, работ не выполнял. ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП в связи с принятием соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ. Выездной налоговой проверкой установлено, что ФИО1 не осуществлял фактически предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствуют показатели его налоговой отчетности («нулевые» декларации), транзитный характер движения денежных средств по банковским счетам, отсутствие расходов, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности. В ходе осуществления налогового контроля ФИО1 был опрошен и пояснил, что он зарегистрировал ИП за вознаграждение, документов не подписывал, контрагентов не знал, деятельности не вел. Таким образом, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 198 715 руб., которое подлежит возврату ООО СК «Лабиринт». Решением Арбитражного суда Пк от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-20351/2020 ООО СК «Лабиринт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство
от 28 декабря 2015 года; карточка счетов с отражением полного оборота по указанному договору.При этом взаимоотношения с ООО «Уралподшипник-Пермь», в том числе оплаты, осуществлялись с декабря 2015 года, то есть за рамками спорного периода по выкупу задолженности у ПАО АКБ «УралФД».Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралподшипник-Пермь» следует отсутствие какой-либо аффилированности.Таким образом, ранее в рамках арбитражного дела № ООО «Стилэкс» подтверждена и обоснована каждая расчетная операция. Между контрагентами ООО «Стилэкс» отсутствовала аффилированность. Транзитный характер движения денежных средств отсутствовал.Кроме того, в материалы арбитражного дела № была представлена выписка с расчетного счета ООО «Вилрой».Из указанной выписки следует, что денежные средства на выкуп задолженности у ПАО АКБ «УралФД» имелись у ООО «Вилрой» за счет поступлений от следующих контрагентов:9 619 900 рублей от ООО «Сириус» по п/п № от 1 декабря 2016 года по договору № от 18 октября 2016 года; 9 610 000 рублей от ООО «СК Импульс» по п/п № от
выполнены ООО «***» без привлечения субподрядчиков; ссылается на ряд судебных решений Арбитражного суда за 2010-2102 год, признавших Общество недобросовестным налогоплательщиком (фирмой-однодневкой) обналичивающей денежные средства; ООО «***» (2009г.) - не находилось по юридическому адресу, не имело штата сотрудников, отсутствовала отчетность, имущество, учредитель А. отрицает руководство, применение упрощенной системы налогообложения, отсутствие лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, нереально короткие сроки выполнения заявленных работ, фактически работы предъявляемые Обществом к оплате выполнены ООО «***» без привлечения субподрядчиков; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету; ООО «***» (2009г.) - учредитель Ф1. отрицает руководство, применение упрощенной системы налогообложения, отсутствие лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, фактически работы предъявляемые Обществом к оплате выполнены ООО «***» без привлечения субподрядчиков; отсутствие перечисления контрагентам последующего звена понесенных расходов необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету; ООО «***» (2009г.) - отсутствие имущества, транспортных средств, лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, штат - 1 человек, установить
о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (с характеристикой «регулярные зачисления денежных средств на счет клиента с последующим снятием через АТМ в течение короткого промежутка времени», «операции не имеют очевидного экономического смысла, обладают признаками фиктивных сделок», «признаки верного обналичивания, возможно, конечной целью проведенных операций является получение денежных средств наличными», «непредставление клиентом документов по запросу, транзитный характер движения денежных средств по счету» и др.). Кроме того, в отношении ФИО1 кредитными организациями применялись заградительные меры в виде отказов в проведении операции и отказов в открытии счета. Согласно данным информационного ресурса «СПАРК» ООО «Глобал Сервис» находится в стадии исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений; руководителем и учредителем общества является Буга В.В. Согласно ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
