Транзитный потребитель электроэнергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе счета-фактуры, перечень транзитных потребителей с указанием объемов поступления, акты снятия показаний приборов учета транзитных потребителей, ведомости электропотребления по транзитным потребителям за спорный период, счета-фактуры, выставленные транзитным потребителям за спорный период, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Апелляционным судом принято во внимание, что доказательства наличия в спорный период безучетного потребления электроэнергии , на которое можно было бы уменьшить предъявленные к возмещению потери, равно как и доказательства, опровергающие обоснованность рассчитанного истцом объема переданной электроэнергии и объема полезного отпуска, в материалы дела не представлены. При этом апелляционным судом отмечено, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом по заявлению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для целей фактического определения объема потерь электроэнергии

энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о правомерности использованного истцом (гарантирующий поставщик) расчетного метода определения объема потребленной ответчиком (потребитель) мощности ввиду отсутствия интервальных приборов учета в точках выхода электроэнергии транзитным потребителям. При этом суды указали, что контррасчет ответчиком, не согласным с предъявленным иском, представлен не был. Доводы ответчика, возражающего против обязанности по определению объема потребленной заводом мощности, противоречит фактическим обстоятельствам спора и по существу сводится с несогласием с действующим нормативным порядком оплаты электроэнергии , что не относится к предмету спора. Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Евпаторийский завод строительных материалов» в

Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предъявленный истцом (гарантирующий поставщик) ко взысканию с ответчика (потребитель) объем электрической энергии определен по показаниям прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности сторон, за вычетом объемов, приходящихся на транзитных потребителей, заключивших с истцом прямые договоры. Доводы заявителя, не оспаривающего наличие в спорном периоде договора энергоснабжения с истцом, сводятся к оспариванию достоверности показаний «головного» прибора учета, нецелесообразности использования ЛЭП для подачи электроэнергии садоводам, перешедшим на прямые договорные отношения с гарантирующим поставщиком, и были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, управомоченных на исследование и оценку доказательств. Пересмотр этой оценки в суде кассационной инстанции законом не допускается. В то же время, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что при переходе садоводов на прямые договорные отношений с истцом, точки поставки были перенесены с

требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно. Доводы ответчика о том, что при вынесении решения судом не учтено, что после подписания актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии выяснилось наличие транзитных потребителей: ФИО2, ИП ФИО3, пожарной части, расположенной по адресу: <...>, о которых ответчик не знал, являются необоснованными. Представленные акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО «КХЗ» правового значения в данном случае не имеют, поскольку транзитные потребители электроэнергии указаны сторонами в приложении к договору энергоснабжения; изменения в список транзитных потребителей сторонами договора не вносились. Кроме того, представленные ответчиком акты не подписаны ни ООО «КХЗ», ни транзитными потребителями. Заявляя о необходимости снижения размера задолженности, ответчиком не указана сумма, на которую размер задолженности подлежит уменьшению, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для изменения заявленной суммы задолженности. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

прибору учета, в отношении которого зафиксировано безучетное потребление электроэнергии актом от 22.03.2016 № 57- ВРЭС-16-590 (далее - акт), абонентом не является. Кроме того, заявитель жалобы считает, что представленный обществом «ЭнергосбыТ Плюс» акт не является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку составлен с нарушениями п. 192, 193 Основных положений № 442, так как Управление не участвовало в составлении и подписании данного акта. Помимо изложенного, кассатор отмечает, что согласно выводу суда апелляционной инстанции Управление является транзитным потребителем электроэнергии , однако в договоре энергоснабжения № 78509, заключенного между МИФНС № 26 по Свердловской области и обществом «ЭнергосбыТ Плюс», в приложении № 2 к указанному договору определены несколько точек поставки, однако не указывается от каких точек (с указанием прибора учета) определяется транзит для абонентов. В условиях контракта, заключенного между истцом и ответчиком, также отсутствует какое - либо заключенное соглашение (договоренность) об оплате электроэнергии за площади, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, которые не

4910 = 3097,35 х коэффициент 20) в размере (с НДС) 470255 руб. 04 коп., что подлежит исключении из суммы задолженности. Спорная точка поставки включена в перечень точек учета – приложение № 2 к контракту № 152022, заключенному между истцом и ГАОУ СПО СО «Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства», и значится как транзит электроэнергии абонентам, имеющим непосредственное технологическое присоединение к сетям учреждения и заключившим договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком. Таким образом, ответчик является транзитным потребителем электроэнергии в силу технологического присоединения к сетям ГАОУ СПО СО «Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства», что, однако, не предполагает обязательств учреждения рассчитываться с истцом за потребленный ответчиком объем электроэнергии и последующие расчеты за этот объем электроэнергии между учреждением и ответчиком. Факт обращения ответчика с заявлением о включении в договор дополнительной точки поставки и фактическое потребление электроэнергии по указанной точке свидетельствует о возникновении фактических договорных отношений между истцом и ответчиком. Сам по себе факт

электрической энергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных в Основными положениями случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3 к Основным положениям. АО «ПСК» пояснило, что определение объема потребленной Кооперативом по спорному договору электроэнергии осуществлялся следующим образом: из объема электрической энергии, определенного на основании показаний коллективного прибора учета, вычитается объем электрической энергии, потребленной членами СНТ, заключившими прямые договоры с Гарантирующим поставщиком. В случае, если объем потребленной транзитным потребителем электроэнергии был определен расчетным способом, а в дальнейшем такое лицо предоставило показания индивидуального прибора учета, то объем потребления электроэнергии может составлять отрицательные значения и истец осуществляет перерасчет за соответствующий расчетный период. При этом на сумму данного перерасчета также подлежит корректировке выставляемый ДПК «Дружба» к оплате объем потребленной электроэнергии. Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств, что при выставлении счетов на оплату

в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить следующие сведения и документы: - заявление ФИО2 для заключения договора энергоснабжения № 28276 от 01.06.2017 в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»; - приложения, указанные в договоре энергоснабжения № 28276 от 01.06.2017 в п. 7.9, приложения к договору № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10; - предоставить сведения по транзитным потребителям: ежемесячные акты снятий показаний приборов учета за период с 06.11.2014 по настоящее время с ФИО транзитных потребителей электроэнергии , получающим электроэнергию через трансформаторные подстанции ТП-3786 и ТП-3787, находящиеся по адресу: *** В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.09.2018, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещены надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение

пожар, в котором сгорел дом вместе с частью имущества. Сумма ущерба, причиненного пожаром ее имуществу, согласно отчету ИП ФИО6 № от 04.02.2015 составила *** Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2014 установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети, электрооборудования садового дома. Продавцом электроэнергии является ОАО «Челябэнергосбыт», владельцем электросетевого хозяйства является ОАО МРСК Урала, СНТ «МЫСЫ» является транзитным потребителем электроэнергии , она является членом СНТ «МЫСЫ» и конечным потребителем электроэнергии. Полагает, что пожар возник в результате поставки ей некачественной электроэнергии. Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя. Представитель ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» ФИО3 в судебном заседании исковые требований не признал в полном объеме, указав, что договорных отношений с истцом нет. Договор на поставку электроэнергии