в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Доводы защитника об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия в момент, относящийся к событию административного правонарушения, с участием ФИО1 опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Н. (л.д. 11). То обстоятельство, что по настоящему делу не была назначена трасологическая экспертиза , не влечет отмену судебных актов. Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Поповой А.А. в совершении административного правонарушения. Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 не обращался в страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не опровергает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
Федерации, послуживших причиной дорожно- транспортного происшествия, не установлено. Учитывая, что допущенное ФИО2 нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд возложил на него как на виновника дорожно-транспортного происшествия ответственность за причиненный ущерб. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда не согласилась с такими выводами. В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО3 определением от 4 июня 2020 г. назначена судебная авто- трасологическая экспертиза , производство которой поручено эксперту ООО «Экспертцентр» ФИО5 Согласно заключению эксперта от 2 октября 2020 г. № Э-09/20 установить в полном объеме механизм дорожно-транспортного происшествия, расположение места столкновения на проезжей части и фактическое положение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения не представилось возможным по причинам, связанным с низким качеством оформления материалов происшествия. На основании отдельных элементов механизма дорожно-транспортного происшествия, установленных в процессе исследования, экспертом выполнена масштабная реконструкция наиболее вероятного положения транспортных
Утверждение в настоящей жалобе о том, что на транспортном средстве «киги Тгоорег», государственный регистрационный знак <...>, не имеется повреждений не свидетельствует об отсутствии дорожно- транспортного происшествия, поскольку судом установлено, что на транспортном средстве «К1а КАо», государственный регистрационный знак <...>, имеются повреждения фонаря подсветки заднего государственного регистрационного знака, образовавшиеся от удара транспортного средства под управлением ФИО1 Вопреки доводам жалобы факт дорожно-транспортного происшествия установлен. Ссылки защитника Сорокина Д.А. на то, что по делу не проводилась транспортно- трасологическая экспертиза , к участию в деле не привлекался специалист, наличие повреждений на автомобиле «киги Тгоорег» не установлено подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, ходатайств о проведении указанной выше экспертизы ФИО1 в соответствии с требованиями
Экспертный Центр», в полном объеме раскрыт вопрос характеристикии классификации повреждения исследуемого транспортного средства с подметальным анализом внешних и скрытых повреждений. Подобный объем проделанной исследовательской работы в заключении от 22.07.2021 № У-21-95712/3020-004, выполненной ООО «ВОСМ», отсутствует, что свидетельствует о поверхностном исследовании. При реконструкции механизма ДТП помимо поэтапного развития дорожно-транспортной ситуации в заключении от 29.04.2022 № 29042101, выполненногоООО «Краевой Экспертный Центр», отображен и установлен угол предполагаемого столкновения исследуемых транспортных средств, как того предписывают методики исследования «Транспортно- трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностическое исследование). Выпуск 1,2. М., ВНИИСЭ, 1988» и «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования): Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. М.: ИПК РФЦСЭ. – 2006. (издание переработанное и дополненное). Вып. 1 и 2». При этом в заключении от 22.07.2021 № У-21-95712/3020-004, выполненном ООО «ВОСМ», допущена математическая ошибка при производстве сопоставленияи масштабирования объектов исследования, что безусловно влияет на третий этап исследования, т.е. сравнительном анализе фактических повреждений
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела, установив при приемке, что поставленный обществом «Вектор Агротрейд» комбикормовый мини-завод до 4000 кг не является новым, общество «Авангард» отказалось от переданного оборудования, уведомив об этом поставщика. Общество «Вектор Агротрейд», считая, что поставленное оборудование соответствует требованиям договора, потребовало его оплаты. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная товароведческая и трасологическая экспертиза , проведение которо, поручено ФИО2 и ФИО3 – экспертам Автономной некоммерческой организации Союз экспертов «КОНТЕКСТ». Согласно их экспертному заключению №298/2021 от 16 июля 2021 года поставленное обществом «Вектор Агротрейд» оборудование имеет значимые, существенные, неустранимые и нарушающие техническую безопасность дефекты, имеющие производственный характер (нарушение технологии изготовления) и полученные в процессе эксплуатации отдельных частей (узлов) оборудования, отреставрированных и окрашенных в кустарных условиях. По ходатайству ООО «Вектор Агротрейд» судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 АПК
размере 141 200 рублей, неустойки в размере 42 300 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы а размере 50 000 рублей. По ходатайству страховой компании на основании определения суда от 05.09.2018 по делу № 2-252/2019 была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза , проведение которой поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России. Обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена судом на ПАО СК «Росгосстрах». В заключении ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 30.10.2018 № 1296/45-2 эксперт отразил, что в представленных административных материалах отсутствует качественная информация о характере и объеме следов на автомобиле второго участника ДТП NISSAN NP 300 PICK-UP, государственный регистрационный знак H293TX27, информация, содержащаяся в приложении к административному материалу по ДТП предельно усеченная, неполная, неинформативная.
в результате нарушения вышеизложенных требований пломба может использоваться неоднократно. Факт неоднократного снятия пломбы подтверждается наличием сколов краски, металлических рисок на болтах, установленных на фланце, истиранием краски в местах соприкосновения пломбировочного материала с корпусом задвижки, факт отсутствия смазочного слоя на верхней части штока (2/3 части) задвижки и наличие смазочного слоя на нижней части штока. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел довод ответчика о том, что истцом неверно обозначен вид судебной экспертизы - трасологическая экспертиза . Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах
в результате страхового случая повреждений, уменьшая расчетную стоимость восстановительного ремонта до суммы не превышающей, по мнению заявителя, порогового значения страховой суммы, прилагая предварительный счет на сумму 2 687 337,91 руб. Вместе с тем, заявленный истцом отказ от части повреждений не может служить основанием для изменения порядка определения страховой выплаты и недопустим по смыслу страховых правоотношений в рамках договора КАСКО. По ходатайству сторон, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 была назначена комплексная товароведческая и трасологическая экспертиза , производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза», эксперту ФИО5. От общества с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза» в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.04.2023 № 1004. Вместе с тем, судом установлено, что представленное в материалы дела заключение содержит противоречия. Так на стр. 14 заключения эксперт указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта по результатам исследования составила без учета износа 307 994, 52 рублей, а с учетом износа 268 029,60 рублей,
на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который в рамках рассмотрения обращения организовал проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по представленным сторонами документам и материалам ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП в <данные изъяты> (эксперт ФИО14). Из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО14 № ( трасологическая экспертиза ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленные эксперту материалы достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления КТС повреждения на КТС «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые могли бы быть образованы при контактировании с КТС «МАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не установлены (отсутствуют). Повреждения на КТС «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были образованы при контактировании с другим КТС
на осмотр. 18 ноября 2013 года был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства, где указаны дополнительные повреждения, а именно: раздаточная коробка - отрыв фрагмента корпуса, АКПП - отрыв фрагмента корпуса, редуктор задний - отрыв фрагмента корпуса. При этом в данном акте в графе «Особое мнение» указано, что характер повреждений пунктов 1-2-3 дает основание предположить, что данные повреждения не относятся к данному ДТП. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО4 судом была назначена трасологическая экспертиза , которая была проведена ведущим экспертом Федерального Бюджетного учреждения Лаборатория судебной экспертизы В. О.И., имеющей высшее техническое образование, специальность по образованию: «Химическая технология высокомолекулярных соединений», экспертную специальность: «6.2 – Исследование следов орудия, инструментов, механизмов, транспортных средств». Согласно выводов заключения эксперта <№> от <дата> повреждения на корпусе: раздаточной коробки, коробки передач и заднего моста, вероятней всего, образовались от ударного воздействия каким-либо инструмента, но не от контакта с фрагментами бордюрного камня при ДТП, произошедшего <дата>. Повреждение
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 290 947 руб., издержки связанные с рассмотрением дела в размере 11 789 руб. всего 302 736 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Автотехническая Трасологическая Экспертиза » за проведение экспертизы №150/2 от 26.06.2020 г. 19 800 руб. С решением не согласился ответчик ФИО2 Определением судебной коллегии от 21 октября 2021 г. постановлено: «Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 августа 2020 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 238 300 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 002рубля, расходы по оплате государственной
