выплате ему страхового возмещения (вх. №8204 от 25.08.2017). К заявлению были приложены необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО). 30.08.2017 Страховщиком был организован осмотр транспортного средства «Мерседес» (госрегзнак Х398ХК77) в ООО «ПАРТНЕР» и составлен акт осмотра от 30.08.2017г. По результатам осмотра была проведена трасологическая экспертиза автомобиля «Мерседес» (госрегзнак Х398ХК77) ООО «НИЦ «Система». Согласно заключению трасологической экспертизы ДТП , составленному экспертом ФИО5 (номер в государственном реестре экспертов-техников 598), все повреждения автомобиля «Мерседес» (госрегзнак Х398ХК77), с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2017. 19.09.2017 Страховщиком в адрес ФИО1 было направлено письмо исх. № 34885/ГО от 18.09.2017 в котором сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного экспертного исследования. Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в
вопроса между сторонами, необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Поэтому арбитражный суд считает поставить на разрешение эксперту вопросы, предложенные ответчиком. Истец своих вопросов не представил. Суд находит необходимым поручить производство экспертизы ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет», факультет автомобильного транспорта, научный руководитель Комаров Юрий Яковлевич, исходя из специализации. Данный эксперт проводит экспертизы дорожно-транспортных происшествий (ДТП), трасологическихэкспертизДТП , экспертизы отказов и разрушений образцов автомобильной техники. Поэтому, суд отклоняет кандидатуру эксперта предложенного истцом, и вторую кандидатуру эксперта, предложенного ответчиком. Суд разъясняет эксперту, что на основании части 2 статьи 86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и
суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 23 мая 2022 года на 15 часов 15 минут. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18, зал № 428. 2. Вызвать в судебное заседание для дачи разъяснений эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» (ИНН <***>, 119034, РФ, <...>, тел. <***>). ФИО1 – представить в судебное заседание диплом о высшем образовании, свидетельствующие о возможности проведения экспертиз: автотехнической, авто- трасологической, экспертизы ДТП . Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда asmo.arbitr.ru или в информационных киосках, расположенных на первом этаже здания суда. Судья М.А. Миронова
ФИО8 (квалификация – инженер по эксплуатации, специальность – эксплуатация автомобильного транспорта, прохождение повышений квалификаций, в том числе по предмету исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика) соответствует объекту исследования (соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП), ФИО9 состоит в реестре экспертов-техников, на все поставленные перед экспертами вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, сделанными экспертами при проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы. Во-первых, суд обращает внимание, что выводы в заключении № 028 от 24.03.2023 совпадают с выводами в заключении ООО «ТК Сервис М» № 0018497886 (т.1, л.д. 299) и ООО «Спектр» от 24.11.2021 № У-21-144316/3020-005 (т. 1, л.д. 310). Оба заключения имеют подробные схемы расположения автомобилей после ДТП и локализации повреждений. При этом поскольку никто из экспертов, как и сам рецензент, при ДТП не присутствовали, то довод о том, что положение автомобилей могло быть изменено, является
осмотра от 24.03.2020 № 24?03-142-1. Истцу в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что согласно экспертному исследованию № 610/20-Г ООО «Трувал» повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный номер <***>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, т.е. не могли являться следствием ДТП от 23.03.2020. Между истцом и ассоциацией судебных экспертов 30.09.2020 был заключен договор № 133-71-18-865 на проведение трасологическойэкспертизы застрахованного автомобиля, согласно заключению эксперта от 19.10.2020 № 133-71-18-865 повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный номер <***>, является следствием ДТП от 23.03.2020. Стоимость проведения трасологической экспертизы составила 15 000 руб. Истцом 21.10.2020 была направлена ответчику претензия с приложением заключения эксперта и требованием предоставить направление на ремонт СТОА застрахованного транспортного средства, однако ответчик письмом от 02.11.2020 № 50521/К повторно отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения. Согласно выводам автотехнической экспертизы от 13.11.2020 № 135?71?18-975, проведенной ассоциацией
трасологическое исследование. В соответствии с отчетом ООО «Авторское бюро экспертизы» по результатам трасологического исследования от 13.06.2013 № с технической точки зрения повреждения в комплексе, имеющиеся на транспортном средстве марки Ситроен С5, г.р.з. Н 133 Е 178, не могли возникнуть одномоментно при заявленных обстоятельствах; повреждения в виде срабатывания подушки безопасности боковой передней левой, подушки безопасности боковой задней левой, подушки безопасности шторного типа левой не могли возникнуть в результате ДТП от 30.12.2012 (л.д. 115, 116). Трасологическая экспертиза ДТП - это исследование следов контакта на автомобиле и месте происшествия (другом транспортном средстве, здании, сооружении и т.д.). Трасологическая экспертиза относится к классу криминалистических экспертиз. Предметом ее является установление фактических данных, связанных с исследованием следов отображения и механизма следообразования. Суд не принимает в качестве доказательства отчет ООО «Авторское бюро экспертизы» от 13.06.2013 № 3724/13, поскольку при данном трасологическом исследовании автомобиль не исследовался, следы контакта на автомобиле и месте происшествия также не исследовались, что не
не соблюдая меры безопасности, совершили столкновение со ним. Считает наказание неправомерным, поскольку при вынесении постановления не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП инспектором ФИО4 не были всесторонне, полно и объективно исследованы. Вывод о виновности в ДТП был сделан лишь на основании показаний ФИО2 и ФИО1, признанных инспектором потерпевшими, однако совершенно не учтены его показания и обстоятельства при которых фактически произошло ДТП в целом. Не была назначена и проведена автотехническая и трасологическая экспертиза ДТП . С материалами о ДТП (письменными показаниями ФИО2 и ФИО1 и предоставленными ими доказательствами) инспектор ФИО4 не ознакомил его, несмотря на неоднократные требования. С мотивированным решением инспектора ФИО4 я также не был ознакомлен. Просит отменить Постановление 70 ПД 778891 от 24 декабря 2013 г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД майором полиции ФИО4, о наложении я административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ,
имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15). Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом уже исследованных материалов дела, без дополнительных доказательств. Ввиду отсутствия оснований перечисленных в ст. 87 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано. К доводу представителя ответчика о том, что неправомерно назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, ДТП , имевшее место 23.09.2020г. в 11ч. 08мин. на ул.Покрышкина, 6, в г.Краснодаре, с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и электро-самоката Дуалтрон, принадлежащего истцу, не является страховым случаем и истцу ошибочно было выплачено страховое возмещение, так как самокат не является транспортным средством, суд относится критически и не может с ним согласиться по следующим основаниям. Исходя из руководства пользователя для самоката Dualtron X, мощность электродвигателя Dualtron X составляет 6,72 киловатт,
