2006 г. в ходе досмотра принадлежащей ФИО1 автомашины «<...>. В надзорной жалобе адвокат Рожнов А.П. просит отменить кассационное определение и постановление суда надзорной инстанции, передав дело на новое кассационное рассмотрение по тем основаниям, что суд кассационной инстанции вышел за пределы кассационного представления прокурора, в котором не ставился вопрос об отмене приговора по мотивам неполноты судебного следствия. Эта неполнота, как указывает адвокат, по мнению суда кассационной инстанции выразилась в том, что по делу не проведена трассологическая экспертиза , и, тем самым, не выяснена возможность несанкционированного проникновения в автомашину ФИО1. Между тем, по мнению адвоката, этот вопрос тщательно исследовался в ходе судебного разбирательства. Адвокат считает, что не отвечает требованиям закона и постановление суда надзорной инстанции, поскольку, возбудив надзорное производство по надзорной жалобе адвокатов, президиум Волгоградского областного суда, оставив их без удовлетворения, указал на дополнительное основание незаконности приговора - отсутствие в нем изложения обстоятельств, установленных судом, что, по мнению, автора жалобы ухудшает положение
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. В результате исследования и оценки доказательств, включающих результаты независимой трассологической экспертизы , суды установили, что повреждения застрахованного транспортного средства получены в отличных от указанных в заявлении на страховую выплату и иске обстоятельствах, поэтому отказали в иске в связи с недоказанностью. Судами установлено исчерпание количества не подтвержденных в требуемом договором добровольного страхования (КАСКО) от 30.05.2014 серии 0003340 № 200249284/14 ТЮЛ порядке обращений к страховщику, в связи с чем спорный случай признан не попадающим под страховую защиту в соответствии с согласованными сторонами условиями. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
иском. Принимая во внимание, что между сторонами имеются разногласия относительно наличия и характера повреждений транспортного средства в спорном ДТП, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт; в материалы дела представлены заключения с различными выводами относительно повреждений транспортного средства; установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего дела и, исходя из того, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования, определением суда первой инстанции от 27.02.2023 по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза . Проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Евентус» ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Какие повреждения ТС Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> могли быть образованы в результате ДТП от 26.06.2022? - Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, и без учета износа повреждений, относящихся
компании 416 108 рублей стоимости электроэнергии. Полагая, что акт № 01582 является недействительным, поэтому основания для применения к предпринимателю ответственности в виде взыскания стоимости безучетно потребленной электроэнергии на основании данного акта отсутствовали, в результате чего на стороне компании возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с иском. В целях определения соответствия пломбы госповерителя стандарту, наличия механического повреждения пломбы, которое может свидетельствовать о снятии ее с узла учета, определением от 09.08.2016 по ходатайству истца назначена трассологическая экспертиза по фотоматериалам, являющимся неотъемлемой частью акта № 01582. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта от 15.11.2016 № 3869/04-3/6.2 пломбы на предоставленных фотоизображениях имеют признаки определенные ГОСТ 30269-95 для конструкции свинцовых пломб. На внешней поверхности пломб следов воздействия посторонним предметом, свидетельствующих об их снятии с узла учета потребления электроэнергии, не наблюдаются. Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности акта № 01582,
83 тыс. рублей расходов по проведению несудебной экспертизы, 35 381 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, 138 198 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2017, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, отсутствует причинно-следственная связь между допущенными подрядчиком нарушениями строительных норм и возникшими последствиями в виде срыва кровли. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлена скорость ветра, не назначена трассологическая экспертиза , не определена сумма причиненного ущерба. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт следует оставить без изменения. Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 16.08.2013 № 0358100026113000005-0000654-01, по условиям которого государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли 1, 2 и 4 режимных корпусов в ФКУ СИЗО-3
л.д. 53). Кроме того, в материалах дела представлено письмо общества «САК «Энергогарант» (т.1, л.д. 124), в котором третье лицо уведомило ответчика о прекращении с 23.03.2019 договора страхования в связи с подозрением на совершение мошеннических действий в рамках заключенного полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ЕЕЕ №1016270977 от 21.03.2018. Страховая компания указала, что по данному полису общество «Велес» подавало в страховую два обращения на общую сумму 643 600 руб., в ходе рассмотрения которых проведена трассологическая экспертиза , в соответствии с заключением которой выявлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленных событий. В обоснование исковых требований общество «Велес» ссылается на то, что при заключении договора лизинга от 06.03.2018 №Л-09-03/18М в ежемесячные платежи истца включена, в том числе, ежегодная оплата договора страхования с разбивкой на 12 месяцев. Согласно графику платежей по договору лизинга от 06.03.2018 №Л-09-03/18М ежемесячная оплата истцом производится до 25 числа каждого месяца. Пунктом 3.2.13. договора лизинга
В удовлетворении остальной части требования судом правомерно отказано. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства спора, однако допущено нарушение норм процессуального права, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 по делу № А15-2230/2018 подлежит изменению. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности трассологической экспертизы и необходимости назначения по делу повторной экспертизы, отклоняется. При рассмотрении дела судом первой инстанции, с целью проверки доводов ответчика о недостоверности проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, назначалась повторная судебная трассологическая экспертиза (том 2, л. д. 74-75, том 3 л. д. 67) Однако повторная экспертиза проведена не была. Согласно ответам экспертов от 10.10.2019 исх. № 281/19ту и от 18.06.2020 исх. № 111 (а)/20 экспертам не были представлены запрашиваемые фотоснимки, в связи с чем проведение экспертизы невозможно (том 2 л. <...>). Суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение от 19.10.2018 № 879-18э допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом
которую 08.09.2015 директор ООО «АТЦ ОЙЛ-МАРКЕТ» сообщил, что оснований для удовлетворения требований не имеется. 15.09.2015 в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о проведении независимой экспертизы. 18.09.2015 ФИО2 обратился к оценщику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 24 309, 61 рублей, услуги независимого эксперта-оценщика оплачены в размере 10 000 рублей. По ходатайству представителя ООО «АТЦ ОЙЛ-МАРКЕТ» определением мирового судьи от 08.12.2015 по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза , производство которой было поручено ИП ФИО5 По результатам проведения указанной экспертизы в заключении эксперта № от 04.01.2016 эксперт ФИО5 сделал вывод о том, что определить конкретную причину возникновения повреждений в данном случае не представляется возможным, т.к. установленная деформация левого порога в результате воздействия образующего объекта вертикально снизу вверх с образованием поперечных следов контакта в виде вытяжки металла по месту точек установки домкрата и лап подъемника шириной около 3 см, вероятно, могла быть получена
ответчика в его пользу <...>, из которых <...> – сумма причиненного ущерба, <...> – компенсация морального вреда, <...> - неустойка (пеня), <...> – штраф, <...> – судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку судом не была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза , однако характер причиненных автомобилю истца повреждений явно не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В настоящее время на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника АО «Страховая Компания Опора». Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная
экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований
