с ФИО1 в пользу банка остатка кредитной задолженности в рамках исполнительного производства ставит кредитную организацию в преимущественное положение перед другими кредиторами, позволяет удовлетворить требования взыскателя в индивидуальном порядке за счет личного имущества ФИО1 посредством удержания из пенсии. Считая приведенные выводы суда ошибочными, судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда, с суждением которой согласился суд кассационной инстанции, решение суда отменила, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что ФИО1 принято наследственноеимущество после умершего супруга в виде 10 обыкновенных акций ЗАО «Олеандр» стоимостью <...> руб. и 1/2 доли в двухкомнатной квартире стоимостью <...> руб. Исходя из буквального толкования положений пункта 7 статьи 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве гражданина после его смерти в конкурсную массу включается все имущество, составляющее наследство гражданина. Обстоятельства возможности включения в конкурсную массу жилого помещения, принадлежавшего гражданину-
к администрации города Тюмени, ФИО3, ФИО1, в котором просила признать квартиру <...> по адресу: <...>, совместно нажитым имуществом ее родителей ФИО5 и ФИО6 и признать за ней право на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования. В обоснование требований ФИО2 ссылалась на то, что спорная квартира была получена ее родителями в результате обмена общей совместной трехкомнатной квартиры <...> по адресу: <...>, <...>, на две квартиры меньшей площади по адресу: <...> по адресу: <...>. Между сестрами (ФИО1, ФИО3 и ФИО2) была достигнута договоренность о неоформлении принятия ими наследства после смерти матери, поскольку был жив их отец, который фактически принял наследство. После смерти отца наследственнымимуществом является спорная квартира, доли сестер в которой должны быть признаны равными (по 1/3). ФИО3 иск признана частично, с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Тюмени, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на 1/3 доли в
договора передачи от 10 марта 1997 г. находилась в собственности ФИО4, <...> года рождения. 02 декабря 1997 года ФИО4 умерла. ФИО1 и ФИО2 являются детьми умершей ФИО4 Наследственное дело указанного наследодателя не открывалось. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Быркой Л.С. действий по фактическому принятию наследственногоимущества . Учитывая, что наследники ФИО4 - ФИО1 и ФИО2 не приняли наследство в установленный законом срок, суд признал спорное имущество выморочным, удовлетворив встречные исковые требования ДГИ г. Москвы. Суд также указал, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры опровергает утверждения истца о должном содержании занимаемой квартиры, представленные суду квитанции отражают лишь нерегулярную оплату жилищно-коммунальных услуг со стороны ФИО1 Суды апелляционной и кассационной инстанций
РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Общество, являясь кредитором по договору займа, не истребовало долг в установленном законом порядке, не обращалось в суд с иском о взыскании долга с наследников ФИО7, не представило суду документы об отсутствии наследников в связи с непринятием ими наследства, об отсутствии или недостаточности наследственного имущества, не предъявило требование к наследственному имуществу . При указанных обстоятельствах следует признать, что в проверяемом периоде (2002 год) с учетом сроков принятия наследства, установленных законом, и сроков исковой давности предъявления наследникам или наследственному имуществу соответствующих требований, у общества отсутствовали основания для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию в связи с несовершением им действий по истребованию долга и отсутствием документов, подтверждающих принятие соответствующих мер и невозможность взыскания, или подтверждающих материальное положение наследников. 3. Согласно подпункту «б» пункта 3 решения инспекции
пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Общество, являясь кредитором, не истребовало долг в установленном законом порядке, не обращалось в суд с иском о взыскании долга с наследников ИП ФИО3, не представило суду документы об отсутствии наследников в связи с непринятием ими наследства, об отсутствии или недостаточности наследственного имущества, не предъявило требование к наследственному имуществу . Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии у общества оснований для списания дебиторской задолженности в сумме 50 402 руб. 08 коп., в проверяемом налоговом периоде. Вывод суда о том, что Инспекция устранилась от выяснения обстоятельств по подписанию со стороны должника представленных актов выполненных работ после смерти должника, а также отсутствия фактов оказания налогоплательщиком вышеназванных услуг, основан на неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по спорному эпизоду. Кроме того, орган
шестьдесят семь) рублей 06 (шесть) копеек, в том числе: сумма кредита, вынесенного на просрочку (основной долг) - 119 691 рубль 88 копеек; сумма непогашенных процентов - 168 975 рублей 18 копеек 17.02.2008 года ФИО2 умер, что подтверждается справкой о смерти Специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову от 28.05.2013 г. № 104, о чем сделана актовая запись о смерти от 18.02.2008г. №1761. В связи с этим, 06.12.2013 банк направил требование к наследственному имуществу в адрес нотариуса ФИО3 20.12.2013 г. Банком было получено сообщение от нотариуса ФИО3, согласно которому наследственное дело после умершего 17.02.2008 года ФИО2 отсутствует. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в
осуществляться заемщиком согласно графику платежей, включая сумму займа и сумму процентов, начисленных на остаток займа. В соответствии с 1.12 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа накладывается штрафная санкция в размере <...> годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств. <дата> ФИО3 А.А. умер, на момент смерти обязательства им в полном объеме не были выполнены. <дата>г. истцом в адрес нотариуса было направлено требование к наследственному имуществу ФИО3 с указанием суммы долга и наличии паевого взноса. Наследниками к имуществу ФИО3 являются ФИО1 и ФИО2, которые не внесли ни одного платежа в счет погашения долга наследодателя. По состоянию на <дата>г. задолженность составляет <...>., из которых: невозвращенный остаток займа – <...> руб., проценты – <...> руб., пени – <...> руб. В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения
на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. В связи с тем, что врио нотариуса отказала выдать свидетельство по надуманным основаниям, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 было подано заявление о выдаче письменного отказа от совершения нотариальных действий. ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса было вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия №, мотивированное тем, что в материалах наследственного дела имеется претензия ( требование) к наследственному имуществу наследодателя от ФИО8, а также определение Центральной районного суда г. Сочи о принятии к производству искового заявления и проведении предварительного судебного заседания по делу №. Ознакомившись с материалами гражданского дела №, изучив исковое заявление ФИО8 к ФИО1, ФИО6, стало известно, что предметом иска является взыскание с ответчиков, как с наследников ФИО5, денежных средств по договору займа, заключенного ею с ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом требований о взыскании долга по договору займа за
договор <***>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 15,5 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 18 июня 2026 года включительно. Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, истцу стало известно, что 28 декабря 2022 года заемщик умер, в связи с чем истец направил в адрес нотариуса Сармановского нотариального округа РТ требование к наследственному имуществу . По состоянию на 28 июля 2023 года задолженность по кредитному договору составила 253 617 рублей 09 копеек, в том числе остаток основного долга, просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом и пени. В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать за счет наследственного имущества умершего должника в погашение имеющейся задолженности по кредитному договору указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства по делу судом были установлены
наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, тогда как после умершего 25.09.2017 заемщика Ю.Н. этот срок истек 25 марта 2018 года, то следует признать, что предъявленное Банком в суд 07 июня 2018 года требование к наследственному имуществу в нарушение пункта 3 статьи 1175 ГК РФ поступило в суд по истечении указанного шестимесячного срока. При таких обстоятельствах, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество после 25.03.2018 ООО Банк Оранжевый может обратиться только к принявшим наследство наследникам должника Ю.Н. либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился). При этом иск кредитора наследодателя
