права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, неисполнение заемщиком и поручителем требований о погашении задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения банка с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия кредитного договора от 30.12.2019 № 0652/19/ДГБ-КИК , договора поручительства от 30.12.2019 № 0652/19/ДГБ-КИК-П2, материалы, связанные с исполнением договоров, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 334, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского
данное признание заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону и не противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем требование ООО «Стройтехник» о взыскании с ООО «ЛПЗ «Сегал» 8 022 786 рублей 98 копеек основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они повторяют доводы возражений ответчика, которые полно и всесторонне оценены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Поскольку спорным договором предусмотрено, что местом поставки товара является склад продавца (пункт 1.11), товар со склада истца ответчику доставлялся транспортными организациями (ООО «АВтокарго», ООО «АвтоКик», ООО «Кик -Комплект», заключенные договоры с которыми представлены в материалы дела) полномочия которых подтверждены представленными в материалы дела генеральными доверенностями и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, факт получения ответчиком товара подтверждается также книгой покупок общества с ограниченной ответственностью
в процедуре наблюдения поступило требование ООО «Красноярская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении задолженности в размере 109166097 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда от 22.07.2010 требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа от 27.09.2007, от 29.03.2007, от 21.10.2008, от 01.11.2008 в сумме 92319468 рублей 90 копеек выделено в отдельное производство (дело АЗЗ-19010/2009к4). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель кредитора ООО «Красноярская инвестиционная компания» представил письменное заявление об уточнении размера заявленного требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 83872420 рублей 39 копеек основного долга, в связи с уточнением суммы задолженности по договору займа от 01.11.2008 № 63 КИК /140 КЗК-Н до 9386480 рублей 79 копеек., в том числе 7862287 рублей 03 копейки - задолженность по выданным займам, 1524193 рубля 76 копеек - задолженность по выплате процентов. Определением суда от 21.02.2011
расшифровки промежуточных балансов за 12.04.2018 и 21.12.2018 не подтверждают факт причинения убытков именно ООО «АРСЕНАЛ», не подтверждают и действительный размер причиненных убытков, а также факт наличия виновных действий ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и заявленными убытками, необходимая совокупность условий для взыскания убытков не усматривается судом. Более того, суд учитывает, что после продажи доли в уставном капитале ООО «КиК» 12.04.2018, ООО «Арсенал» обратилось к ответчиком с требованиям о взыскании убытков спустя более чем два года, когда доля в уставном капитале ООО «КиК » уже более 1,5 лет не принадлежала истцу, неоднократно переходила иным лицам. Факт невыявления имущества истец обосновывает протоколом заседания РИК от 17.11.2021 № 1, то есть документов, составленным спустя более года с момента прекращения деятельности ООО «КиК» и спустя более чем 3 года с момента продажи доли в уставном капитале общества ответчиками. Таким образом, независимо от вывода суда об отсутствии взаимосвязи между стоимости доли в уставном капитале
15 июня 2023 года, принятое судьей Трубиным Р. В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-9819/2023 по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КИК-ЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени, установил: публичное акционерное обществ «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КИК -ЭКО» (далее – ООО «КИК-ЭКО», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.11.2022 по 30.04.2023 в рамках договора энергоснабжения № М-4315 от 30.05.2019 в сумме 134 994 руб. 65 коп., пеней, предусмотренных абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2022 по 19.05.2023 в сумме 5 863 руб. 09 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст.
за 2017 год – 1950 рублей, пени – 17,56 рублей, по налогу на имущество за 2018, 2019 годы в размере 346 рублей, пени – 3,94 рубля, земельному налогу за 2018,2019 – 1090 рублей, пени 12,46 рублей; всего на сумму 42630,92 рублей. В связи с этим обстоятельством, в адрес Кик ФИО8. было направлено налоговое уведомление № 40603826, 31344541 и требования № 2567, 10478 об уплате налога. Кик ФИО10., как налогоплательщик обязан уплачивать налоги, однако, указанные требование Кик ФИО9 до сих пор не исполнены. При этом срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании подлежит определению в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция обратилась к мировому судьей за выдачей судебных приказов в апреле 2021 года, и в декабре 2021 года. 28.10.2021 вынесены определения об отмене судебного приказа, таким образом, срок для обращения с административным исковым заявлением истек в апреле 2022 года. Согласно
образования города Казани о возмещении убытков, о взыскании компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН:...) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1(паспорт ...) в счет возмещения убытков 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, в возврат госпошлины 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований кИК МО г. Казани отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья: подпись. Копия верна. Судья Гимадеева Э.И. Мотивированное решение изготовлено ....
общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кику <данные изъяты> денежные средства в счет невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей Заочное решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кику <данные изъяты> отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого
с участком совхозного сада, судебной коллегией отклоняются как не влияющие на выводы суда по данному делу. Поскольку предметом данного спора является установление смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, обстоятельства, касающиеся местоположения их смежных границ с другими участками, юридически значимыми для разрешения данного спора не являются, и повлиять на выводы суда по данному спору эти обстоятельства никоим образом не могут. Доводы жалобы АТИ о невозможности установления судом смежной границы в соответствии с требованиями КиК по мотиву того, что это повлечет изменение площади ее земельного участка в сравнении с правоустанавливающими документами, также не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, учитывая, что предусмотренная законом процедура уточнения границ земельного участка не исключает изменение площади данного земельного участка в сравнении с содержащими в правоустанавливающих документах и в ЕГРН данными о площади (п.1.1 ст.43 Федерального закона N 218-ФЗ). При этом доказательств незаконного уменьшения площади земельного участка АТИ за счет смежного
ФИО1 в пользу Краснодарского ипотечного кооператива «Нирлан-Новосел» взыскана сумма долга размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет ипотеки - 2-х комнатную квартиру по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> общей площадью 41,7 кв.м, жилой 26,5 кв.м, расположенную на 1 этаже 5-этажного дома, посредством продажи с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.03.2013 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 14.01.2013 г. отменено, исковые требования КИК «Нирлаан-Новосел» удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу Краснодарского ипотечного кооператива «Нирлан-Новосел» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>, задолженности по членским взносам в размере <данные изъяты>, компенсации за использование займа в размере <данные изъяты>,
