помещении суда по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 51, зал ВКС № 1. Истребовать из ФКУ Исправительная колония № 9 УФСИН России по Омской области (644027, <...>), из личного дела ФИО2 сведения о посещении ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов, адвокатами в период времени с 01.05.2022 года по день получения запроса из суда: кто, когда и с какой целью выводил ФИО2 в следственные кабинеты для работы с ним, с приложением копий талона вызова ( требований на вызов ) с приложением к ним копий соответствующих документов (разрешения, ордера адвоката и т.п.), а также данные о поступлении на лицевой счет ФИО2 денежных средств: в какой сумме и от какого именно (с приложением соответствующих документов) поступали денежные средства на лицевой счет ФИО2 в период времени с 01.05.2022 года по день получения запроса из суда. Указанные документы представить в срок не позднее 22.09.2022. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской
случае обоснования своей позиции по делу на акте от 25.06.2020, представить подлинник указанного акта. Истребовать из ФКУ Исправительная колония № 9 УФСИН России по Омской области (644027, <...>), из личного дела ФИО2 сведения о посещении ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов, адвокатами в период времени с 01.05.2022 года по день получения запроса из суда: кто, когда и с какой целью выводил ФИО2 в следственные кабинеты для работы с ним, с приложением копий талона вызова ( требований на вызов ) с приложением к ним копий соответствующих документов (разрешения, ордера адвоката и т.п.), а также данные о поступлении на лицевой счет ФИО2 денежных средств: в какой сумме и от какого именно (с приложением соответствующих документов) поступали денежные средства на лицевой счет ФИО2 в период времени с 01.05.2022 года по день получения запроса из суда. Истребовать из Омского регионального филиала «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>) оригиналы (либо их надлежащим образом заверенные
всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола (о возбуждении производства по делу об административном правонарушении) может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Как следует из постановления Прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.04.2011г., для составления данного постановления требованием на вызов , врученным штатному работнику ИП ФИО1 администратору ФИО4, к 15 часам 07.04.2011г. вызывалась ИП ФИО1, либо ее представитель, которые не явились не неизвестной причине, в связи с чем получить объяснение от виновного лица не представилось возможным. При этом, в материалах административного дела отсутствует доверенность от ИП ФИО1, выданная на имя администратора букмекерской конторы ФИО4, наделяющая ее правом представления интересов ИП ФИО1 как законного представителя. Доказательств извещения ИП ФИО1 или ее законного представителя в
с правовой позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу № А55-4902/2012. Довод заявителя о том, что при привлечении к административной ответственности прокурором нарушена процедура привлечения – заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, суд находит необоснованным, поскольку о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен требованием от 09.04.2012 года № 21-32/12 (л.д. 9). Указание в данном требовании на вызов заявителя «для получения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ» не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении заявителя, поскольку из содержания данного требования следует, что заявитель уведомлен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, суд полагает необходимым отметить, что заявитель при получении оспариваемого постановления каких-либо возражений относительно процедуры привлечения к административной ответственности не предъявил, ходатайств об отложении рассмотрения материалов не заявил. Кроме того, как следует
О.А., предметом поручения по данному соглашению являлось посещение адвокатом 08.11.2022 ФИО3, содержащегося в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. В ходе исполнения настоящего поручения в случае невозможности свидания с ФИО3, по причинам не зависящим от адвоката, обязательства адвоката по исполнению данного поручения считать исполненными. 08.11.2022 в 9-00 час. ФИО1 прибыла в г. Белгород, в ФКУ ИК-5 с адвокатом Поволяевой О.А., на своем личном автомобиле, для предоставления юридической услуги ФИО3 К 12-00 час. требование на вызов для беседы ФИО3 с адвокатом Поволяевой О.А. удовлетворено, согласно резолюции начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО4 В тот же день адвокату Поваляевой О.А. отказано в прохождении на территорию исправительного учреждения по причине не предоставления сотрудникам ФКУ ИК -5 УФСИН России по Белгородской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 соглашения об оказании юридической помощи ФИО3 ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на
условии их подтверждения документами. При этом перечень документов, необходимых для подтверждения действий адвоката по осуществлению полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, утверждается Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным нормативным актом, приняв во внимание представленные адвокатом Одайской М.Г. материалы (копию апелляционной жалобы, заявление адвоката, требование на вызов осужденного), верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления защитника о выплате вознаграждения за оказание осужденному ФИО1 10 августа 2018 года юридической помощи, поскольку факт ее оказания не подтвержден документами, перечень которых утвержден Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В
судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Обращает внимание на отказ врио начальника СИЗО-<адрес изъят> на предоставление свиданий адвокатам Ананьевым с ФИО7 в связи с тем, что в уголовное дело следователем допущен адвокат Овчинникова Г.С. Кроме того, устно было сообщено, что следователь ФИО8 запретил пропускать к обвиняемому ФИО7 других адвокатов по соглашению. При этом, адвокат Ананьев П.П. неоднократно с июня 2020 года посещал обвиняемого ФИО7 в СИЗО-<адрес изъят> с целью свидания, предъявляя ордер и требование на вызов , но в июле 2020 года в связи с активной позицией защиты внезапно свидание предоставлено не было, якобы из-за отказа подзащитного от его услуг. Отмечает, что потерпевшим согласно постановлению о возбуждении уголовного дела является начальник ГУФСИН РФ по (данные изъяты) ФИО9, в чьем подчинении находятся сотрудники ФКУ СИЗО ГУФСИН РФ по (данные изъяты), которые препятствуют адвокатам в свидании со своими доверителями. Следователь отказывается признавать пострадавшего ФИО9 потерпевшим по этому уголовному делу, тем самым
исполнения наказаний России по Республике Башкортостан о признании действия ответчика незаконным. В обоснование своего административного иска указал, что согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ за №№ врио начальника Управления по Республике Башкортостан г.Уфы ФИО2 ФИО1 известили о том, что адвокат Сысоев А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан не посещал. Однако согласно ответа начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО5 в личном деле ФИО1 имеется требование на вызов от ДД.ММ.ГГГГ следователем и защитником Сысоевым А.П. с 15.30 час. до 15.50 час., а также требование на вызов от ДД.ММ.ГГГГ следователем и защитником Сысоевым А.П. с 15.10 час. до 15.35 час. Однако ответом начальника СИЗО - 1 полковника внутренней службы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сысоев А.П. посещал со следователем ФИО6 Таким образом, начальник врио УФСИН России по РБ предоставил недостоверную информацию. На основании изложенного, просит суд, признать действия врио начальника УФСИН России
