разглашению. В ответе также сообщено, что сами носители информации в ООО «Фабрика «Рассвет» не изымались, в связи с этим имеется возможность копирования интересующей информации по месту нахождения должника (том 2, лист 81). Судебными приставами-исполнителями Демкиной К.А., Столяровой Н.Н., Кузнецовой М.А. 25.12.2017, 12.04.2018, 05.12.2018, 03.02.2020, 16.03.2020, 29.04.2020 составлены акты выхода по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 93, с целью обнаружения директора ООО «Фабрика «Рассвет» и вручения требования об исполнении решения суда, директор отсутствовал, требование не вручено . Судебным приставом-исполнителем Демкиной К.А. вынесены постановления от 27.01.2020, 16.03.2020, 11.05.2020 о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ г. Москва произвести исполнительные действия в отношении должника. Судебным приставом Столяровой Н.Н. 30.07.2020 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ г. Москва проверить факт проживания, взять объяснение и вручить предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Фабрика «Рассвет», требование от 30.07.2020 об исполнении решения суда руководителю должника (том 2,
также и в других обществах холдинга, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела. Материалами дела подтверждается нарушение процедуры созыва общего собрания участников общества. Довод подателя жалобы о том, что Стахеева О.А., действующая от имени Ухина А.А., на основании доверенности от 27.06.2017 № 74 АА 3654627 на представление интересов общества, в том числе, с правом на получение официальных документов, писем и прочей корреспонденции приняла участие в спорном собрании 02.12.2019, не принимается во внимание, поскольку требование не вручено Ухину А.А. как участнику общества, представленные доказательства свидетельствуют о том, что требование вручено обществу. Судом установлено нарушение порядка проведения и созыва собрания. Довод о том, что размер доли Ухина А.А. не повлиял на возможность принятия решений собранием, не является основанием для признания решения суда незаконным, поскольку, судом установлено нарушение порядка созыва и проведения собрания, установленные ст.ст. 35, 36 Закона об ООО. Тогда как в силу п. 5 ст. 36 названного закона в случае
530руб. 51 коп., а не 5 000 000 руб. Кроме того, сам по себе факт причинения убытков арбитражным управляющим не может являться безусловным основанием для взыскания убытков с ассоциации «СГАУ» путем привлечения его к субсидиарной ответственности, должны быть соблюдены нормы статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа арбитражного управляющего от удовлетворения требования ЗАО «Каширское», поскольку требование не вручено Ильину К. В.; надлежащее требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда ассоциации к настоящему иску не приложено. Кроме того, ответственность арбитражного управляющего застрахована, в том числе, в АО «САО «Гефест» и иных страховых компаниях. Полис АО «САО «Гефест» от 10.04.2014 № 200059-ОАР сроком действия с 10.04.2014 по 10.10.2014, полис от 17.11.2014 № 200134-ОАР сроком действия с 17.11.2014 по 10.04.2015 и полис от 30.05.2015 № 200206-ОАР сроком действия с 30.05.2015 по 10.10.2015 охватывают период
по делу. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что сам по себе факт причинения убытков арбитражным управляющим не может являться безусловным основанием для взыскания убытков с ассоциации «СГАУ» путем привлечения его к субсидиарной ответственности, должны быть соблюдены нормы статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа арбитражного управляющего от удовлетворения требования ЗАО «Каширское», поскольку требование не вручено Ильину К. В. Кроме того, ответственность арбитражного управляющего застрахована, в том числе, АО «САО «Гефест» и иных страховых компаниях. Полис АО «САО «Гефест» от 10.04.2014 № 200059-ОАР сроком действия с 10.04 2014 по 10.10.2014 охватывает период причинения убытков, страховая сумма составляет 8 822 200 руб. является достаточной для погашения компенсационной выплаты. Однако, в указанную страховую компанию истец не обращался; ЗАО «Каширское» документально не подтвердило направление требования о компенсационной выплате АО «САО «Гефест», не
судебного пристава Урванского межрайонного отдела УФССП по КБР от 23.12.2014 в связи с предъявлением исполнительного документа с нарушением установленного срока его предъявления. По задолженности за 2013 год пенсионным фондом представлены требование от 03.03.2014 № 00500440015165 на сумму 39 884 рублей 16 копеек; постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 04.06.2014 № 00500490014897 на ту же сумму. Материалами дела подтверждается довод заявителя о том, что указанное требование не вручено предпринимателю. В подтверждение отправки требования пенсионный фонд представил реестр почтовых отправлений от 11.03.20014; в заседании установлено, что квитанция к данному реестру не сохранилась; представитель пенсионного фонда представила копию чека от 13.03.2014 и пояснила, что копия выдана по устному запросу представителя пенсионного фонда. Указанная квитанция судом первой инстанции правильно признана ненадлежащим доказательством, поскольку в реестр отправлений от 11.03.2014 включено 30 отправлений с указанием идентификационных номеров (т. 1 л.д. 97-98), тогда как копия квитанция содержит
досрочном исполнении обязательств Заемщика по Кредитному договору. Согласно статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям Залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. 19.05.2017г. Наш М.Г. направлено почтовым отправлением требование (исх. №) погасить просроченную задолженность по Кредитному договору, содержащее также предупреждение, что в случае неисполнения указанных требований Банк будет вынужден взыскать задолженность в судебном порядке солидарно с поручителей, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Требование не вручено адресату и возвращено отправителю, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления. 19.05.2017г. Наш З.К. направлено почтовым отправлением требование (исх. №) погасить просроченную задолженность по Кредитному договору, содержащее также предупреждение, что в случае неисполнения указанных требований Банк будет вынужден взыскать задолженность в судебном порядке солидарно с поручителей, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Требование не вручено адресату и возвращено отправителю, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления. Таким образом, Банком претензионный порядок урегулирования спора соблюден
исполняли обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается Выпиской по текущему счету. Банк неоднократно уведомлял Ответчиков о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения однако задолженность так и не была погашена. [ 00.00.0000 ] в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк направил ему требование (Исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) о полном досрочном возврате кредита, требования были направлены в соответствии с п.4.15 кредитного договора в адрес регистрации ответчика. Требование не вручено по причине временного отсутствия адресата. Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых денежных сумм общая сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору на [ 00.00.0000 ] составляет 199 448,49 руб. из них: Остаток основного долга – 112 230,52 руб., Остаток просроченного основного долга – 44 283,1 руб.. Проценты на основной долг – 11 053,68 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 706,77 руб., Неустойка за просроченный основной долг – 20 549,61 руб., Неустойка на просроченные проценты
№52460185 от 25.07.2019 г. Согласно статьям 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налога и пени: №7060 от 21.11.2018 г. со сроком уплаты до 10.01.2019 г. Требование вручено 25.11.2018 г. что подтверждается скриншотом с базы данных АИС Налог-3; №14752 от 09.07.2019 г. со сроком уплаты до 19.08.2019 г. Требование вручено 09.09.2019 г. что подтверждается скриншотом с базы данных АИС Налог-3; №9707 от 26.06.2020 г. со сроком уплаты до 24.11.2020 г. Требование не вручено , что подтверждается скриншотом с базы данных АИС Налог-3. Итого недоимка по земельному налогу с учетом пеней: 701 (семьсот один) рубль 48 коп. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 31, 45, 48. 70, 75 Налогового кодекса РФ, статьями 19, 286, 287 Кодекса об административном судопроизводстве РФ. Межрайонная Инспекция ФНС России №7 по Амурской области, просит взыскать с Филиппова ФИО6: задолженность по уплате земельного налога за 2014 год в сумме: 74,00 руб. задолженность по
