уже имеющемся на участке газопроводе и знали о возможной прокладке трубопроводов, на основании чего, руководствуясь статьями 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал в удовлетворении требования истцов об устранении препятствий в пользовании участками путем демонтажагазопроводов , посредством которых осуществляется снабжение газом жителей различных населенных пунктов. Кроме того, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-70022/18 признан законным приказ министерства от 20.09.2018 № 2264 «Об изъятии для государственных нужд Свердловской области земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения линейного объекта «Газопровод высокого давления г. Сухой лог - г. Камышлов» (I, II, III этапы строительства)
в законную силу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены: на предпринимателя возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести демонтаж (снос) объектов, расположенных на земельном участке в кадастровом квартале № 34:14:140001 Котовского района Волгоградской области (северо-восточнее с. Коростино) и построенных ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до магистральных газопроводов «ФИО2 1 нитка» и «ФИО2 2 нитка», а именно: здания автовесовой с кадастровым номером 34:14:140002:1128 и строения крытого тока с кадастровым номером 34:14:140002:1402, состоящего из двух элеваторов и навеса; с нее в пользу общества взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта ответчиком в сумме 1000 руб. за
земельный участок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, администрации Октябрьского района Ростовской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – общество «Газпром межрегионгаз»), публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» об устранении нарушений прав истца, допущенных в результате строительства наземного капитального объекта «Межпоселковый газопровод высокого давления от п. Мокрый Лог к п. Атлантово, п. Залужный, х. ФИО3, п. Равнинный Октябрьского района Ростовской области», а именно: освободить земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600007:290 (единое землепользование 61:28:0600007:288), расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Керчикская администрация, вблизи х. ФИО3, КФХ «ФИО1.», путем демонтажа или переноса указанного газопровода высокого давления. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019
делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении дела А41-64521/16 по иску Главы Крестьянского хозяйства ИП ФИО3, ФИО2, ФИО4 А,К., к СНТ «Север» судом установлено, что газопровод, расположенный в границах участков с кадастровыми номерами 50:33:0000000:87590, 50:33:0010140:541, 50:33:0010474:267, 50:33:0010183:107, 50:33:0010182:70, 50:33:0010187:107, 50:33:0010188:2, 50:33:0010113:69, 50:33:0010181:15. построен и введен в эксплуатацию на законных основаниях. Кроме того согласно заключению экспертизы так же проведенной в рамках дела А41-64521/16 требование о демонтаже газопровода не исполнимо. В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований. Таким
и технической документации. 09.12.2014 согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы принят в эксплуатацию. В целях урегулирования возникшего спора истцы направили ответчику требование перенести проложенный ответчиком газопровод. Поскольку ответчик добровольно не произвел работы по переносу газопровода за границы земельного участка 50:33:0010140:216, истцы обратились с настоящим иском в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что газопровод построен и введен в эксплуатацию на законных основаниях, а требование о демонтаже газопровода с земельного участка, согласно заключению экспертизы, не исполнимо. Принимая обжалуемые судебные акты, суды полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального права и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
глубину более 0,3 метра осуществляется на основании письменного разрешения организации газораспределительных сетей. Таким образом, истец имеет возможность беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему земельным участком в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем, довод истца о невозможности использования земельного участка является несостоятельным. Суд приходит к выводу, что истцом не представлено никаких доказательств того, что построенный газопровод привел к невозможности использовать земельный участок, не доказал, что действиями ответчика нарушены его права, в связи с чем, требование о демонтаже газопровода суд находит не подлежащим удовлетворению в виду недоказанности. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине суд относит на истца. Руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, Р Е Ш И Л : Иск Федерального государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Россельхозакадемии, г. Барнаул Научный городок оставить без удовлетворения. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Россельхозакадемии, г. Барнаул Научный
образом, п. 2.2.14. договора противоречит действующему законодательству, создает угрозу для безопасной эксплуатации Газопроводов и должен быть исключен. Довод ответчика о необоснованности Обществом необходимостиисключения п. 5.5. договора несостоятелен и направлен на перераспределение бремени доказывания. В силу статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Принудительное изъятие, как и принудительный демонтаж имущества собственника не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом. Ни Законом № 257-ФЗ, ни иным законодательным актом РФ не предусмотрено требование о демонтаже газопровода , построенного и эксплуатируемого в строгом соответствии с действующим законодательством. Соответственно, такое условие как демонтаж Газопроводов в случае расторжения договора являет кабальным для Общества. Доводов, опровергающих данную позицию Общества, ответчиком не предоставлено. При таких обстоятельствах, исковое требование Общества об обязании ФКУ заключить договор признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом условия договора подлежат определению в соответствии с проектом договора, в редакции ООО «Газпром ПХГ», изложенной в протоколе разногласий от 31.12.2019. В соответствии
истца нарушены, он не может использовать значительную часть земельного участка, т.к. там проложен газопровод, необходима охранная зона, ничего строить нельзя. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности с иском не согласна, пояснив, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком ФИО2, никаких препятствий ответчиком истцу в пользовании земельным участком не чинится, доказательств этого не представлено. Истица в соответствии с законом оформила документы для прокладки газопровода, оформила право собственности на газопровод, которое никем не оспорено. Требование о демонтаже газопровода нарушает права ФИО2 как собственника газопровода. Истец купил участок в 2014 г. спустя два года после прокладки газопровода и должен был знать о том, что на земельном участке имеется газопровод. Представитель ответчика ГУП МО «Мособлгаз» по доверенности иск не признала и пояснила, что газопровод низкого давления построен в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией г.о. Балашиха, на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства газопровода. На момент приобретения истцом земельного участка газопровода
не установлены. Суд доверяет топографическому плану, подготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ 1 позднее по заказу ответчика. В соответствии с техническим заданием к Договору №43 от 02.04.2014 года, ОРГАНИЗАЦИЯ 1 проводило координирование оси газопровода с шурфлением. При выполнении работ составлен топографический план, согласно которому газопровод по ЗУ:403 не проходит, а минимальное расстояние от границы участка до центра газопровода составляет 0,06 м. Таким образом, истцом не доказано прохождение газопровода по ЗУ:403, а следовательно, не может быть удовлетворено ее требование о демонтаже газопровода с указанного участка. Дело рассмотрено в пределах требований, заявленных истцом. 2. В части восстановления плодородного слоя ЗУ:403 по точкам 1,2,3,4,5 согласно топографического плана, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ 1, на площади 62 кв.м. Указанные требования истца подлежат удовлетворению. Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что работы по устройству газопровода проводились по заказу ответчика. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что до устройства газопровода на участке ЗУ:403 площадью 62 кв.м. в соответствии с топографическим планом, подготовленным
