Требование о передаче объекта долевого строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила применить к должнику положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); восстановить пропущенный срок для предъявления конкурсному управляющему требований о передаче жилых помещений; признать обоснованным и включить в реестр требований по передаче жилых помещений требование о передаче объекта долевого строительства , а именно: квартиры № 101, находящейся в жилом доме по адресу: <...>, на 8-ом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер: 90:22:010106:1762, с указанием в реестре сведений об уплаченной 01.04.2011 по договору № 32/П/1 от 04.03.2011 денежной сумме в размере 482 000 гривен; квартиры № 102, находящейся в жилом доме по адресу: <...>, на 8-м этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 90:22:010106:1763, с указанием в реестре сведений об уплаченной в период с

(г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу № А40-237648/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ-Гермес» (далее – должник), установил: определением суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением суда округа от 23.11.2020, ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче объекта долевого строительства – квартиры № 15, состоящей из одной комнаты, общей площадью с учетом площади летних помещений 38,3 кв. м, расположенную на 2 этаже, многоквартирного жилого дома № 12 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н сельское поселение Соколовское, в районе д. Лопотово, требование ФИО1 в размере 991 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 2 494 910 руб. (неустойка, штраф, моральный вред) – в четвертую очередь реестра. В

с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой» и ФИО1 (далее – заявители) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021 по делу № А76-29843/2018 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Уралтехстрой» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) неденежного требования о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 296 от 31.07.2006, подлежащего оценке в размере 24 120 940 рублей, а также требования о выплате неустойки в размере 4 531 118 рублей 60 копеек, как обеспеченных залогом имущества: объекта незавершенного строительства – административного здания с кадастровым номером 74:36:0407007:2655, расположенного по адресу (строительному): <...> и права аренды земельного участка площадью 1531 кв. м с кадастровым номером 74:36:0407007:105, на котором он расположен. Определением Арбитражного суда Челябинской

передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства. При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры. Условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы. При таких обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным. При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества о снижении размера неустойки и приведенные в нем доводы и указал на наличие оснований для снижения ее до соразмерной величины. Суд кассационной инстанции не вправе

отзывах на них соответственно. По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия пришла к следующим выводам. Предметом кассационного обжалования судебных актов по существу явились выводы судов об отсутствии у юридических лиц, ранее имевших требование к застройщику-банкроту о передаче им жилых помещений в связи с участием в долевом строительстве многоквартирного дома, таких же требований к фонду, созданному в целях урегулирования обязательств застройщиков-банкротов и обязавшемуся исполнить обязательства перед участниками строительства. Кроме того, участниками обособленного спора поставлен вопрос о судьбе залоговых прав юридических лиц. В силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом строительстве ) ФИО7, ФИО8 и другие лица, заключившие с обществом "СИХ" договоры участия в долевом строительстве, являлись залогодержателями принадлежавшего обществу "СИХ" права на земельный участок и строящиеся на нем многоквартирные дома. В соответствии

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А83-683/2016, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась 26.02.2018 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просила в деле о банкротстве ООО «Группа компаний «Монолит» (далее - ООО «ГКМ», должник) применить положения параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; восстановить пропущенный срок для предъявления конкурсному управляющему требований о передаче жилых помещений; признать обоснованным и включить в реестр требований по передаче жилых помещений требование о передаче объекта долевого строительства , а именно: квартиры № 101, находящейся в жилом доме по адресу: <...>, на 8-ом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер: 90:22:010106:1762, с указанием в реестре сведений об уплаченной 01.04.2011 по договору № 32/П/1 от 04.03.2011 денежной сумме в размере 482 000 гривен; квартиры № 102, находящейся в жилом доме по адресу: <...>, на 8-м этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 90:22:010106:1763, с указанием в реестре сведений об уплаченной в период с

– квартиру, Управление Росреестра по Смоленской области требует предоставления подписанного сторонами акта приема-передачи, конкурсный управляющий должника в передаче квартиры № 73 по акту отказывает в связи с необходимостью доплаты стоимости квартиры, исходя из ее фактической, а не проектной площади. Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено общее требование о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства в соответствии с подписанным сторонами передаточным актом или иным документом о передаче. Данный документ подтверждает исполнение застройщиком своих обязательств по договору по передаче объекта участникам строительства. При банкротстве застройщика передача участникам строительства жилых помещений производится по установленным статьей 201.11 Закона о банкротстве правилам. В силу пункта 4 статьи 201.11 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения ходатайства собрания участников строительства о передаче участникам строительства жилых помещений

от 10.04.2014 № 97-6/8/с, заключенного между Обществом и ФИО1 (далее – Договор), и признании отсутствующей запись от 18.04.2014 № 35-35-01/523/2014-403 о регистрации Договора в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). ФИО1 обратился в суд 18.10.2018 с заявлением о внесении изменений в реестр, изменив формулировку требования: требование о возврате уплаченных за объект долевого строительства денежных средств заменить на требование о передаче жилого помещения в следующей редакции: признать обоснованным и включить в реестр требование о передаче объекта долевого строительства – квартиры-студии № 97, общей площадью 19,88 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семеновский сельсовет, <...> (далее – Квартира), с указанием в реестре сведений об уплаченных Обществу 735 000 руб. Определением от 12.11.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением 27.12.2018 в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании записи о регистрации договора отсутствующей отказано; Договор признан расторгнутым. В удовлетворении заявления ФИО1 об

предпринимателем ФИО1 (ОГРИП 317774600146012), были заключены соглашения: 1. № 170301-1-БЕН о возмездной уступке требований от ответчика из договора участия в долевом строительстве 1 (далее - "договор уступки 1"). В договоре уступки 1 (пункт 2.1) устанавливается, что уступленные требования - это требование неустойки (пени) в связи с нарушением срока передачи квартиры (с 31 декабря 2015 года по день передачи первоначальному кредитору квартиры). Пункт 2.4 договора уступки 1 устанавливает, что "цедент не передает цессионарию требование о передаче объекта долевого строительства (квартиры) - предмета Договора участия в долевом строительстве". 01 марта 2017 года договор уступки 1 был исполнен Первоначальным кредитором, о чем между ним и Истцом составлен акт. 05 июня 2017 года договор уступки 1 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, регистрационный номер 77:07:0006004:5-77/011/2017- 139. 2. № 170301-2-БЕН о возмездной уступке требований от Ответчика из Договора участия в долевом строительстве 2 (далее - "Договор уступки 2"). В договоре уступки 2 (пункт 2.1) устанавливается,

введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Должника утвержден ФИО5, который 07.08.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве от 10.04.2014 № 97-6/8/С, заключенного Должником с ФИО3, и о признании отсутствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации данного договора. ФИО3 обратился 18.10.2018 в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и включить в реестр требований Должника его требование о передаче объекта долевого строительства – квартиры-студии № 97, общей площадью 19,88 кв. м, находящейся на первом этаже многоквартирного жилого дома по вышеупомянутому адресу. Определением суда 12.11.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал договор долевого участия в строительстве расторгнутым и отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО3 ФИО3 с судебным актом в данной части не согласился и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил определение суда отменить и

права требования в части Объекта долевого строительства - квартиры, общей площадью 40,75 кв.м., расположенной на <адрес> очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора уступки, истица полностью произвела оплату стоимости объекта долевого строительства в сумме 3693301 руб. 27 коп. Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, до настоящего времени квартира истице не передана. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Однако, данное требование осталось без ответа. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда и штраф, за неисполнение требовании потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истица ссылалась на то, что ответчиком игнорируются требования законодательства, а также обязательства, установленные договором участия в долевом строительстве, в результате чего истица вынуждена длительное время вести