Суды сослались на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств Волина О.Б. установленному размеру заработной платы, а также отсутствие документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) Волиным О.Б. обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Выводы суда первой инстанции об уклонении Общества от предоставления его участнику (истцу) оспариваемых договоров, апелляционный и окружной суды признали ошибочными, поскольку на поступившее в адрес юридического лица требование о предоставлении документов и информации, в том числе дополнительного соглашения от 09.01.2017 к трудовому контракту, хозяйствующий субъект направил истцу предложение явиться по месту нахождения Общества для заключения договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности), но соответствующий договор не заключен. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том , что решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018, постановление Десятого арбитражного
отчет о сравнительной оценке заработных плат руководителей (генеральных директоров) компаний, работающих в сфере недвижимости в 2017 году, из которого следует, что размер должностного оклада ФИО2, установленный оспариваемыми сделками, соответствует средней заработной плате по аналогичной должности (с учетом объема должностных обязанностей) по региону. Выводы суда первой инстанции о том, что Общество уклонялось от предоставления его участнику (истцу) оспариваемых договоров, суд апелляционной инстанции и суд округа признали ошибочными, поскольку на поступившее в адрес юридического лица требование о предоставлении документов и информации, в том числе дополнительного соглашения от 09.01.2017 к трудовому контракту, хозяйствующий субъект направил истцу предложение явиться по месту нахождения Общества для заключения договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности), но соответствующий договор не заключен. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ФИО1 ссылается на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили положения статьи 45 Закона № 14-ФЗ (не учли презумпции, установленные абзацами 4 – 6 пункта 6 статьи 45
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1, являющийся участником Общества, 17.01.2019 направил ответчику нотариально удостоверенное требование о предоставлении копий документов от 16.01.2019 № 37АА 1219574, которое получено юридическим лицом 21.01.2019. В ответ на требование Общество письмом от 25.01.2019 направило ФИО1 заверенные копии протоколов собраний участников хозяйствующего субъекта за 2016-2017 годы, заверенные копии бухгалтерской отчетности, в том числе бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты о движении денежных средств, налоговую отчетность, декларации по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, по транспортному налогу, по земельному налогу за
а именно 20 июля 2020 года (т. 1 л.д. 189-190). При этом в приложении к ответу была обозначена доверенность ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» от 19 декабря 2019 года на имя Хисматулина К.Т. В установленный законом месячный срок (05 августа 2020 года) прокурору Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры исполняющим обязанности генерального директора общества ФИО2 сообщено о результатах рассмотрения представления и принятых мерах (т. 1 л.д. 191). 18 августа 2020 года исполняющим обязанности Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора ФИО1 направлено требование о предоставлении информации № 07-04-2020 (т.1 л.д. 194). В указанный в требовании срок 21 августа 2020 года письмом Хисматулина К.Т. исполняющему обязанности прокурора представлена запрашиваемая информация (т. 1 л.д. 196). 20 октября 2020 года Ямало-Ненецким природоохранным прокурором направлено новое требование о предоставлении информации в срок не позднее 23 октября 2020 года, в том числе запрошены сведения об уплате ущерба за самовольное использование лесного участка в сумме 272 536 рублей с представлением копии платежного поручения. 22
13АП-39450/2023) ООО «Смитхелскеа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу №А56-66499/2023, принятое по заявлению ООО «Смитхелскеа» к 1)Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИПСОИД ФИО2; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании, установил: общество с ограниченной ответственностью «Смитхелскеа» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене следующих требований судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ФИО2: требование о предоставлении документов от 03.07.2023 № 78023/23/126127; требование о предоставлении документов от 11.07.2023 № 78023/23/136364: требование о предоставлении автомобиля от 11.07.2023 № 78023/23/136431; требование о предоставлении автомобиля от 05.07.2023 № 78023/23/132909: требование о предоставлении автомобиля от 03.07.2023 № 78023/23/126106; признании незаконными действия Судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ФИО2 при предъявлении требований: от 03.07.2023 № 78023/23/126127; от 03.07.2023 № 78023/23/126106; от 05.07.2023 №78023/23/132909: от 11.07.2023 №78023/23/136431: от 11.07.2023 №78023/23/136364. Решением арбитражного суда от 09.10.2023 в удовлетворении
по разработке и внедрению программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» (при их наличии). 15. Информацию о том, является ли наименование, изображение и иные способы идентификации программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» товарным знаком. 16. Предоставить сведения и документы о том, кто является правообладателем товарного знака на программно-аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг», а также обо всех известных предприятиях, выпускающих данный программно-аппаратный комплекс на территории РФ. 17. Сведения об аналогах (эквиваленте) программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», продающихся на территории РФ. Как уже было установлено выше, требование о предоставлении документов от 13.05.2013 со сроком исполнения до 17.05.2013 было вручено представителю общества ФИО1 14.05.2013 в г.Москве при рассмотрении административного дела. В адрес юридического лица, осуществляющего свою деятельность в Санкт-Петербурге, требование не направлялось. Данный факт Службой не оспаривается. Поскольку в установленный срок требование от 13.05.2013 обществом не исполнено, 22.08.2013 в отношении ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 21.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи
порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являясь участником ООО «ОКТОПУС+», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 50%, 29.07.2016 заказным почтовым отправлением направил ответчику на основании части 1 статьи 8 и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) требование о предоставлении для ознакомления копий перечня активов ООО «ОКТОПУС+»; расшифровки счета 01 «Основные средства» (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе), включая земельные участки; документов, подтверждающих права ООО «ОКТОПУС+» на недвижимое имущество, находящееся на его балансе (в т.ч. договоры купли-продажи); договоров аренды ООО «ОКТОПУС+», действующих на дату обращения с требованием; перечня нематериальных активов ООО «ОКТОПУС+» (т.1 л.д. 10-12). Неисполнение данного требования, полученного адресатом 02.09.2016, послужило поводом для
приема-передачи документов от 28.01.2022 истец предоставил ответчику ведомости по счетам 60, 62, 76, 58 с поквартальной разбивкой, актом приема-передачи документов от 14.02.2022 - ведомости по счетам 60, 62, 76, 58 с помесячной разбивкой. Также истцу на email, указанный в заявлении об уточнении исковых требований -office(a), arhangelsky.pro 21.02.2022 направлено письмо, с приложением ведомостей по счетам 51 и 52 с помесячной разбивкой. В отношении пункта 3 требований судом установлено. Требование исполнено актом приема-передачи от 28.01.2022. Требование о предоставлении запрашиваемой информации за 2019 год не подлежит удовлетворению ввиду исполнения ФИО3 в рассматриваемый период обязанностей генерального директора общества. Также ответчик считает, что запрашиваемая информация не представляет ценности с точки зрения ее экономического и юридического анализа (абзац третий пункта 1 информационного письма № 144). В отношении пункта 4 требований судом установлено. Протокола проведения исследования и акта ввода оборудования в эксплуатацию исполнено актом от 28.01.2022. Требование о предоставлении исполнительной документации не подлежит удовлетворению, поскольку запрашиваемая
№ 68-ФЗ. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2015 г., вступившим в законную силу 03 марта 2015 г., на администрацию города Абакана возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения площадью не менее 20 кв. м. 05 марта 2015 г. выдан исполнительный лист, который 12 марта 2015 г. получен ФИО1 25 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 25 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении жилого помещения. 22 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении жилого помещения. 14 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении жилого помещения. 10 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении жилого помещения. 07 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 04 марта 2016 г. определением Абаканского городского суда администрация города Абакана освобождена от взыскания исполнительского сбора. 19 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено
силу 16 декабря 2014 г., на администрацию города Абакана возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное применительно к условиям города Абакана жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилищного помещения в городе Абакане по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. 14 января 2015 г. выдан исполнительный лист, который 21 января 2015 г. получен ФИО1 26 января 2015 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 26 января 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении жилого помещения. 09 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении жилого помещения. 12 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности. 22 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении жилого помещения. 10 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении жилого помещения. 07 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 09 марта 2016 г. определением Абаканского городского суда администрация города
в размере 178 768 рублей 65 копеек в пользу АО «Банк Русский стандарт» в срок до 21 января 2021 года, а также 61 требование, составленное каждую минуту, о предоставлении телефона для составления описи и ареста имущества в счет погашения задолженности. Считает требование об оплате задолженности незаконным, так как должником она стала вследствие незаконного бездействия службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного листа по делу № 2-1436/2004, ее незаконно лишают средств к существованию. На требование о предоставлении телефона истец предоставила собственный телефон, при этом не могла дать второй телефон, который является корпоративным телефоном и содержит коммерческую тайну клиентов юридического лица, о чем было сказано судебному приставу-исполнителю. За неисполнение каждого 61 требования, составленного с интервалом в одну минуту, о предоставлении телефона вынесено 61 постановление о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за каждое, в связи с этим нарушены ее права оспариваемыми требованиями. Определением Орджоникидзевского
