2013 года выпуска). Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, признана недействительной сделка - договор купли-продажи самоходной машины от 26.05.2016, заключенный между ООО «Стройконтакт» и ФИО1 Производство по требованию конкурсного управляющего об истребовании самоходной машины прекращено, поскольку последним приобретателем имущества должника является физическое лицо - ФИО3, рассмотрение данного виндикационного иска неподсудно Арбитражному суду Астраханской области. Поскольку при первоначальном обращении конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось , ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 стоимости имущества в размере 1 700 000 рублей. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2018 установлена стоимость отчужденной самоходной техники по недействительной сделке, которая составляет от 1 700 000 рублей до 1 858 500 рублей, на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия
заключенного по их итогам договора купли-продажи (уступки) права аренды не может привести к восстановлению прав истца и отсутствии у последнего заинтересованности в оспаривании проведенных торгов. Индивидуальный предприниматель ФИО1 также указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск предъявлен не к ликвидированной стороне сделки, а к стороне, правоспособность которой не прекращена; требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось . В отзыве на кассационную жалобу ООО «Панацея» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, полное и всестороннее исследование и оценку им имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, и просило в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа индивидуальный предприниматель ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Панацея» - доводы отзыва.
по делу. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что преюдициально установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А72-10783/05-27/361 действительность договора поставки от 01.10.2006 г., не может быть принят во внимание, так как Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области не являлся лицом, участвующим в деле № А72-10783/05-27/361, поэтому обстоятельства, установленные по указанному делу, не могут в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаться преюдициально установленными. Истцом требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось , поэтому суд первой инстанции не обязан был применить последствия недействительности сделки. При данных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был при принятии решения по настоящему делу применить последствия недействительности сделки и обязать ОГУП «АвтоУАЗдеталь» выплатить ОАО «Автостан» сумму долга, не может быть принят во внимание. Учитывая изложенное, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. В соответствии со ст. 110 Арбитражного
не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что дело №А19-13457/2013 не находилось и не находится в производстве какого-либо арбитражного суда, в том числе Арбитражного суда г.Москвы. Данное обстоятельство подтверждается определением суда от 23.09.2013, которым исковое заявление принято к производству. Предмет и основания иска по делам №А19-13457/2013 и №А19-11178/2013 различны, в частности в рамках дела №А19-13457/2013 требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось , а в рамках дела №А19-11178/2012 истцом не приведены обстоятельства, приведенные в обоснование требований по делу №А19-13457/2013. Различны требования и по делам №А19-11178/2012 и №А19-10449/2013, а также доводы, приведенные в обоснование требований по названным делам. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения по делу №А19-10449/2013 истцом не были устранены, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению истцу. Вместе с тем, исковое заявление было принято к производству
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, в соответствии с положениями ст.218 ГК РФ, поскольку истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств обосновывающих заявленные требования. В связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Доводы ответчиков и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения ч.1 ст. ст.181 ГК РФ судом не могут быть приняты, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось . Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сосновской ФИО16 к ФИО2 ФИО17, ФИО4 ФИО18 о признании права собственности на квартиру **** отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 23.05.2017 г. Судья: А.А.Малеев
рассмотрения дела не являлись, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части прекращения права собственности на земельный участок не имеется, поскольку основание для возникновения права собственности ФИО2 не оспорено, и доказательств передачи земельного участка в счет обязательств по ренте не имеется. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Между тем, истцом требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось ; основанием исковых требований является расторжение договора о намерениях, который истец считает договором ренты и возвращение земельного участка в собственность истца, в связи с чем суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в связи с иным предметом и основанием иска. При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
от23.062015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГКРФ). В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда. АС исковое требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось . Необходимость применения таких последствий по инициативе суда отсутствует. На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
является П., умершая дата. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, учитывая, что все сделки со спорным имуществом признаны недействительными, а значит, не влекут никаких правовых последствий с момента их совершения, то право собственности на спорные объекты недвижимости даже при том, что их право было зарегистрировано в ЕГРН, не переходило ни к одному из приобретателей и оставалось за П. По гражданскому делу № 2-02-02 требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось . Истец ФИО1 и ответчик ФИО5 лично в регистрирующий орган с заявлением о прекращении записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права на спорное имущество не обратились. В таком случае требования истца о прекращении записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, права собственности ФИО5 на указанное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство
