к производству искового заявления ООО "Фирма "РУСАР" к АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" о признании и приложенные к исковому заявлению документы УСТАНОВИЛ Исковое заявление ООО "Фирма "РУСАР" поступившее в суд 10.01.2018 г., согласно отметке канцелярии суда, подано с нарушением требований, установленных ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Судом установлено, что согласно просительной части искового заявления истцом заявлено три неимущественных требования: о признании кредитного договора исполненным ; об обязании списать с расчетного счета денежные средства; об обязании произвести перерасчет задолженности. Таким образом, при подаче иска истцу следовало уплатить 18 000 руб. государственной пошлины. Поскольку истцом представлено платежное поручение №328 от 21.12.2017 г. на сумму 6 000 руб. суд пришел к выводу, что государственная пошлина за рассмотрение искового заявления уплачена не в полном объеме. В связи с чем, истцу предлагалось произвести доплату государственной пошлины в размере 12 000 руб.
ноября 2012 Дело № А53-32191/12 Судья Арбитражного суда Ростовской области О.В. Никонова ознакомившись с исковым заявлением ООО «Сталинград» к ЗАО «Банк Интеза» о признании ничтожным условия кредитного договора, взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами установил: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) в нарушение пункта 4 части 1 статьи 135 Кодекса в исковом заявлении не приведено нормативно-правовое обоснование по требованию о признании кредитного договора исполненным и обязании банка закрыть счет; 2) в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке; представленное с исковым заявлением платежное поручение № 134 от 06.09.2012 не может служить надлежащим доказательством, поскольку согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального
договору от 22.05.2016 № 13/2015, то есть рассматривается вопрос надлежащего исполнения сторонами договорных обязательств, в рамках которого Общество вправе заявить возражения об исполнении им обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о возможности удовлетворения заявленных требований в целях устранения сложившейся правовой неопределенности в отношениях сторон относительно исполнения обязательства по внесению платежей по кредитному договору противоречат указанным нормам права и обстоятельствам настоящего дела. Предъявление в подобной ситуации Обществом самостоятельного требования о признании кредитного договора исполненным является ненадлежащим способом защиты прав, который не приведет к восстановлению каких-либо прав истца. С учетом изложенного суды двух инстанций обоснованно оставили требования Общества без удовлетворения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Обжалованные судебные акты
в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). В данном случае заявленное требование основано на кредитныхдоговорах с кредитной организацией, в связи с чем, может быть подано банком при отсутствии судебного акта, вступившего в законную силу. Сообщение о намерении банка обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.12.2021 (сообщение №10588639). Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение
полном объеме. Вместе с тем, не смотря на то, что ФИО1 в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору от 22.04.2008, ответчик на протяжении 2019 года направляет на номер мобильного телефона истца ФИО1 требования о погашении просроченной задолженности, что нарушает права истца. Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что истцом ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору № № от 22.04.2008, определенным вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2012, требование о признании кредитного договора исполненным , а обязательства по нему прекращенными, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными удовлетворить в полном объеме. Признать исполненными обязательства по кредитному договору № № от 22.04.2008, заключенному между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк», а обязательства ФИО1 по данному кредитному договору прекращенными. Ответчик вправе подать в Кировский районный
Позже сотрудники ответчика обратились в мировой суд с заявлением о вынесении в отношении ФИО3 судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредиту в сумме 73 925 руб. 61 коп. О том, что у ФИО3 якобы имеется задолженность, истцу не было известно, на протяжении десяти лет ответчик никаким образом не уведомлял истца. Со стороны ФИО3 кредитное обязательство было исполнено в полном объеме, что подтверждается чеками. Поскольку ФИО3 полностью исполнено обязательство по кредитному договору, требование о признании кредитного договора исполненным , а обязательства по нему прекращенными являются обоснованными. Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования. Ответчику направлялась претензия с требованием списать имеющуюся задолженность и считать обязательства прекращенными, почтовое отправление получено адресатом 10.11.2020. АО «Банк Русский Стандарт» ответил на претензию тем, что насчитывал комиссию и проценты, которые якобы не были оплачены. Проценты и комиссии по этому договору превышают тело самого кредита, т.е. более 100 %. Данное обстоятельство является несправедливым
Н.М., судебная коллегия установила: ФИО1 <ДАТА> обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора от <ДАТА> №... на сумму ... исполненным, взыскании переплаты в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., штрафа. Судьей вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, ссылаясь на то, что заявлено требование о признании кредитного договора исполненным , которое к подсудности мирового судьи не относится. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение судьи подлежит отмене. Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий
арбитражному суду В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Возвращая заявителю исковое заявление, судья исходил из того, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в соответствии с законом « О защите прав потребителя» и исковое заявление следует подавать по общим правилам подсудности. С данным выводом согласиться нельзя, поскольку из содержания искового заявления следует, что ФИО2 заявила требование о признании кредитного договора исполненным , о незаконном начислении процентовссылаясь на то, что ответчиком нарушены ее права как потребителя кредитных услуг. Судья не учел, что в силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.ФИО2, как потребитель финансовых услуг Банка, обратилась в суд с иском
