нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что она, являясь участником общества с долей 33, 33%, направила в адрес исполнительного органа требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества и о предоставлении финансово-хозяйственных документов, данные требования были оставлены без удовлетворения. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции применил положения статей 33, 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и отверг доводы ответчика, оспаривающего возможность предоставления вышеуказанных документов, поскольку данная информация является коммерческой тайной, как неподтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Суд отметил, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие установление обществом в указанном
и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», установив, что ФИО2 (участник общества с 60% доли в уставном капитале) не был уведомлен о рассмотрении его требования о проведениивнеочередногообщегособранияучастниковобщества в установленный законом срок, пришел к выводу о том, что ФИО2 правомерно созвал и провел собрание, известив ФИО1 (участник общества с 40% доли в уставном капитале) о проведении собрания по надлежащему адресу. В отсутствие доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания оспариваемых решений недействительными. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы основаны на иной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств
Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы. Повторно исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в оспариваемой части, поскольку установил факт отсутствия надлежащего извещения о созыве и проведениивнеочередногообщегособранияучастниковобщества СМО «Восточно-страховой альянс», оформленного протоколом от 09.01.2014 № 01, что является существенным нарушением и могло повлечь неблагоприятные последствия для ФИО4 Кроме того, судом округа правомерно отмечено, что проведенное обществом СМО «Восточно-страховой альянс» 30.04.2015 внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали все участники и были приняты соответствующие решения относительно открытия филиалов и представительств общества, состоялось после обращения ФИО4 в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, по состоянию на 22.06.2018 участниками Общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале 33%, ФИО3 с долей – 34% и ФИО1 с долей – 33%. ФИО1 14.06.2018 в адрес ответчиков направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников с названной выше повесткой дня. В ответ на указанное требование 18.06.2018 истцу направлен отказ в проведениивнеочередногообщегособранияучастников, мотивировав его отсутствием пояснений относительно интересов Общества и участников на проведение такого собрания применительно к положениям пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). В части включения в повестку дня вопроса о приобретении Обществом или его участниками доли ФИО1 также отказано со ссылкой на отсутствие какого-либо заявления данного участника о выходе из состава участников хозяйствующего субъекта. Отказ в проведении внеочередного общего
заявленные требования, верно исходя из следующего. В материалы дела представлен оспариваемый протокол от 16.09.2011 № 8/2011 общего собрания участников Общества, созванного на основании уведомления от 12.09.2011. Согласно решению общего собрания участников юридического лица, досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО2; единоличным исполнительным органом избран ФИО1 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 по делу № А40-113393/2011 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 16.09.2011, со ссылкой на то, что фактически собрание было проведено в комнате № 1550, о которой участникам хозяйствующего субъекта сообщено не было. Факт проведения собрания именно в комнате № 1550, а не в комнате № 1450, подтверждается материалами дела и установлен судами. Также в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 по делу № А40-132387/2011. Предметом спора в деле № А40-132387/2011 являлось признание недействительными всех решений, принятых 16.09.2011 внеочереднымобщимсобранииучастниковОбщества ,
29.07.2008 № 1). Из п. 4.1 устава общества «Парк развлечений» следует, что уставный капитал названного общества составляет 10 000 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества «Парк развлечений» являются: ФИО1 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2500 руб., ФИО3 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5500 руб., ФИО2 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2000 руб. ФИО2 в адрес общества «Парк развлечений» 21.04.2011 направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня об избрании и назначении на должность директора общества. В ответ на данное требование, директором общества «Парк развлечений» ФИО1 в адрес участников общества 08.06.2011 направлено уведомление о проведении 20.06.2011 внеочередного общего собрания участников общества с включением в повестку дня собрания вопроса о продаже 25% доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО1 как участнику на праве собственности, за 1 757 000 руб. Впоследствии, 20.06.2011 участникам общества «Парк развлечений» направлено уведомление
собрания участников Общества по собственной инициативе. Согласно пунктам 2 и 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения в случае, если в течение установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, но при этом исполнительный орган должен получить требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества . В соответствии со статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Согласно пункту
если в течение установленного названным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. Указанная норма не содержит положений, позволяющих переносить на неопределенный срок дату проведения внеочередного собрания или отказываться от его проведения. Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.08.2013 общество получило от ФИО5 требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: «1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора общества; 2. Назначение нового генерального директора общества». В решении от 27.08.2013 генеральный директор общества сообщила о проведении внеочередного общего собрания участников в соответствии со статьей 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Однако решением от 25.09.2013 генеральный директор общества известила участников о том, что собрание в срок до 06.10.2013 проводиться не будет, так как ФИО5 не предоставлены расширенные сведения о кандидатах, а
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, 15.02.2017 ФИО1 направила по юридическому и фактическому адресу Общества письма с описью вложения требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня: - Об утверждении Устава Общества в новой редакции; - О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа -Генерального директора Общества; - Об избрании нового единоличного исполнительного органа - Генерального директора Общества; - О назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг. Требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, направленное по фактическому адресу нахождения Общества было получено последним 03.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении указанных
от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются участниками ООО «Дубовское» (50% доли у каждого в уставном капитале общества). Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Дубовское» является ФИО1, учредителем является ФИО2 7 августа 2019 г. ФИО2 направила в адрес ООО «Дубовское» требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества , которое получено обществом 5 сентября 2019 г. В нарушение положений статьи 35 и статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества в лице его директора ФИО1 в установленный законом срок, то есть не позднее 10 сентября 2019 г., требование ФИО2 не рассмотрел, решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества в течение 45 дней, то есть не позднее 21 октября 2019 г.,
Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. Из материалов дела следует, что ФИО4, являясь участником ООО «НПЦ «Стоматология» и владельцем <данные изъяты> доли от уставного капитала, направил в адрес общества, требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества с включением в повестку дня общего собрания вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников общества. Требование получено ООО «НПЦ «Стоматология» 09 октября 2020 г., однако в срок, установленный ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание проведено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «НПЦ «Стоматология» к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг. Как следует из материалов дела, участник в адрес Общества направил требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 19.01.2015г., содержащее следующие вопросы: определение основных направлений деятельности Общества; образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии Общества. По результатам рассмотрения требования, 17.02.2015г. Обществом в адрес участника было направлено решение, из которого следует, что вопросы повестки дня. Указанные в Требовании, будут включены в повестку для очередного общего собрания участников Общества, назначенного
