Объективную сторону административного правонарушения составляют действие, нарушающее правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил. Судом установлены, материалами дела подтверждены и заявителем документально не опровергнуты следующие обстоятельства. 08.04.2017 потребитель ФИО1 обратился к продавцу товара АО «РТК» по месту фактического осуществления деятельности: фактически, осуществлявшего деятельность по адресу: <...> требованием о расторжении договора купли - продажи телефона сотового Samsung SM-B 350-Е с идентификационным номером 352701084594669, серийный номер RVIHC09TSKK по причине наличия проявившегося в течении гарантийного срока недостатка «при подключении к мобильному телефону зарядного устройства или аккумулятора, включается вибрация, которая не отключается до тех пор пока не отключить мобильный телефон от зарядного или аккумулятора, т.е. мобильный телефон постоянно вибрирует, вибрация не отключается» и возврата в течении 10 дней денежной суммы в размере суммы 4590 рублей, оплаченной за товар ненадлежащего
Поэтому продавец в силу своего статуса должен знать соответствующие нормы законодательства о защите прав потребителей. Суд критически оценивает довод заявителя о том, что она может неправильно понимать или трактовать суть закона, что, возможно, является собственным заблуждением, но никак не обманом потребителей (л.д. 3), в силу того что речь идет не о проблемных толкованиях неясных формулировок норм закона, а о том, что заявитель ввела в заблуждение потребителя в том, что по ее требованиям о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денег применяется 15-тидневный срок, в то время как на момент приобретения товара – 04.09.2007 статья 18 Закона о защите прав потребителей не была дополнена данной нормой. Если следовать логике заявителя, 3 лицо в принципе не могло воспользоваться своими правами, установленными данной статьей, однако, это противоречит самому смыслу норм обеспечивающих защиту прав потребителей. Суд пришел к выводу, что решение вопроса о невозможности применения нормы, не только не действовавшей, но и
содержания оспариваемого Обществом постановления Управление от 22.12.2015, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили установленные административным органом обстоятельства нарушения нормативных требований, выразившиеся в отказе от принятия приобретенного ФИО1 11.10.2015 в магазине «Евросеть» по указанному адресу товара – смартфона «Lenovo А5000 Dual Black», серийный номер IMEI867372025434544, ходе эксплуатации которого проявились недостатки. В частности, 14.10.2015 ФИО1 обратился к продавцу - обществу «Евросеть-Ритейл» (в течение пятнадцати дней со дня передачи ему телефона), с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за него денежной суммы. Для проведения проверки качества телефон был передан в ООО «Евросеть - Ритейл» 14.10.2015, что подтверждается квитанцией № NRZAEU701AE0098. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пункта 1 статьи 18, статей 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи
по делу подлежат отнесению на ответчика, включая расходы истца в сумме 9 000 руб. на оплату экспертного исследования от 24.02.2014г., в сумме 7 000 руб. на оплату представительских расходов. Понесенные судебные расходы истец подтвердил платежным поручением №20 от 28.01.2014г., приходными кассовыми ордерами от 22.11.2013г., 20.01.2014г. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 110, 151, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : 1.Прекратить производство по делу части требований о расторжениидоговоровкуплипродажи сотовых телефонов от 14.02.2013г. 2.Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика. 3.Взыскать с открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоАудит» стоимость некачественного товара в сумме 70 740 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 830 руб., судебные издержки в сумме 16 000 руб. 4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоАудит» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 999 руб., оплаченную платежными поручениями №
цены товара за каждый день просрочки. Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требования потребителя в, установленный ст. 20 Закона, потребитель вправе изменить свое первоначальное требование о ремонте на иное, установленное п. 1 ст. 18 Закона, в том числе на требовангие о расторжении договора купли-продажи и возмещение понесенных убытков. 16.01.2016 года ею в соответствии с п. 1 ст. 20, п.п. 2 ст. 23, п. 1 ст. 18 Закона заявлено требование о расторжении договора купли-продажи телефона и возмещение уплаченных за него денежных средств и понесенных убытков, всего в размере ... На основании ст. 22 Закона требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возмещения понесенных убытков подлежит удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления требования. По истечении установленных ст. 22 Закона 10 дней и до настоящего времени деньги за телефон ей не возвращены, ответ на претензию не дан. С момента покупки данного телефона прошло 11 месяцев,
приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом. По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара. Как установлено судом, требование о расторжении договора купли-продажи телефона предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, составляющего 12 месяцев. Истец в связи с наличием недостатков сдал смартфон в магазин по месту покупки для проведения проверки качества. Согласно акту предварительной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ дефектов не выявлено (л.д. 5). В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец с целью установления причин возникновения недостатков товара, организовал проведение независимой экспертизы. Обосновывая исковые требования, истец представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленного
и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 30 сентября 2018 г. приобрел у ответчика мобильный телефон Apple Iphone X 64gb SG, стоимостью 70 497 руб. Срок гарантии составляет 1 год. Одновременно с телефоном был приобретен чехол для данного устройства стоимостью 983 руб. В ходе эксплуатации мобильного телефона выявлены его недостатки: не срабатывает функция распознавания лиц, размытое отображение источники света на фотографиях. 13 августа 2019 г. истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств. По требованию ответчика истец не представил телефон для проверки качества. Просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 71 480 руб., неустойку за период с 31 августа 2019 г. по 11 октября 2019 г. в размере 29 306 руб. 80 коп., неустойку в размере 1% от суммы 71 480 руб. начиная с 12 октября 2019 г. и по день вынесения решения, неустойку в размере 1% от
