Требование о размещение информации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

34 пункта 2 Изменений в части, дополняющей Методику пунктами 83 и 84, а также пунктом 8 приложения 4, ссылаясь на их противоречие пункту 9 части 1 статьи 4, статье 34, части 6 статьи 42 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", стандартам раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 6. По мнению заявителя, установленные оспариваемыми положениями требования о размещении информации о значениях допустимых концентраций нормируемых веществ на сайте в сети "Интернет", а также предоставление такой информации по письменному запросу абонента нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и возлагают дополнительные обязанности, не предусмотренные федеральным законом. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании подпунктов

2 и 3 Порядка). В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; выполнения лицензиатом требования о размещении информации , указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оформляется заключение, в котором в том числе отражаются результаты проверки по каждому из этих условий. По результатам рассмотрения принимается решение о внесении изменений в реестр, либо об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления, либо решение о приостановлении рассмотрения заявления. Срок, в течение которого орган государственного жилищного надзора должен

о достаточности мер по направлениям деятельности, приведенным в Требованиях к программе обеспечения качества для объектов ядерного топливного цикла. 1.13. Общая оценка проекта. Необходимо привести информацию о том, что ЯУ ЯТЦ спроектирована (проектируется), сооружена (сооружается), эксплуатируется (будет эксплуатироваться) в соответствии с требованиями федеральных законов и НД по безопасности. Глава 2. Характеристика района и площадки размещения ЯУ ЯТЦ Привести характеристику района и площадки размещения ЯУ ЯТЦ в соответствии с требованиями НД. 2.1. При описании характеристики района и площадки размещения ЯУ ЯТЦ следует привести следующую информацию : - полнота и достаточность изысканий и исследований для получения достоверных характеристик района и площадки размещения ЯУ ЯТЦ, необходимых согласно НД для оценки внешних природных и техногенных воздействий на ЯУ ЯТЦ и оценки влияния ЯУ ЯТЦ на население и окружающую среду; - наличие или отсутствие в районе и на площадке размещения ЯУ ЯТЦ процессов, явлений и факторов, способных повлиять на ядерную и радиационную безопасность населения и окружающей

том числе и для негерметичных ТВС, а также оборудования для хранения других элементов активной зоны (при наличии). При хранении ОЯТ в существующих приреакторных хранилищах должны представляться организационно-технические меры, обеспечивающие хранение поврежденных и негерметичных ТВС с таким топливом. Указывать состав конкретного оборудования системы хранения ОЯТ и соответствие этого оборудования требованиям НД по безопасности. 5. Сведения о системах, связанных с функционированием системы хранения и обращения с ОЯТ. Приводить информацию о размещении каждой системы, составе ее оборудования, резервировании, предполагаемых сроках службы, рабочих средах, параметрах и т.п. Представлять параметры, соответствующие функциональному назначению описываемой системы. Значение параметра приводить с указанием возможного разброса (с допуском). Приводить информацию о системах: - ЛСБ, предназначенных для предотвращения или ограничения распространения внутри хранилища и выхода в окружающую среду выделяющихся при авариях РВ и ионизирующего излучения; - теплоносителя; - заполнения и опорожнения БВ; - подпитки; - охлаждающего промконтура; - вентиляции и очистки воздуха; - технологического контроля; - пожаротушения; - связи

в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Братск, бул. Победы, 4 (далее – МКД) в связи с выбором собственниками помещений МКД способа управления им управляющей организацией и о выборе управляющей организацией ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска». Решением от 18.11.2019 № 930/19 служба отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий, указав на непредставление копии договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 29.10.2019 № 3; невыполнение требования о размещении информации , указанной в заявлении, на сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (www.dom/gosuslugi.ru); установлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 29.10.2019 №3 общего собрания собственников помещений, препятствующее внесению сведений в реестр лицензий Иркутской области. Несогласие с отказом службы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того,

основу для вывода о том, что оспариваемые положения Правил и Положения не регулируют правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, равно как и другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Оспариваемые нормы не содержат положений, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, распространяются в равной мере на всех лиц, владеющих объектами для размещения информации. Требование получения разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации , как справедливо указал суд в своем решении, представляет собой правовой механизм обеспечения соответствия внешнего фасада зданий Санкт-Петербурга требованиям правил благоустройства в целях повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения эстетического состояния территории города. Демонтаж объекта для размещения информации является реализацией полномочий органов власти по контролю за соблюдением правил благоустройства и средством приведения внешнего вида фасадов зданий города в соответствие с установленными требованиями. Реализация указанных полномочий не предполагает

требований о признании недействительным предписания от 03.05.2018 № 2исх-652, суды исходили из пропуска обществом установленного законом процессуального срока для его обжалования. Прекращая производство по требованиям о признании недействительным уведомления 26.09.2018 № 54, суды нашли, что данный акт не отвечает признакам ненормативного правового акта и требования о его оспаривании неподсудны арбитражному суду. В кассационной жалобе ООО «Одиссей-86» возражает против выводов судов, указывая, что в судебном разбирательстве без внимания оставлены его требования о признании незаконными действий администрации по уничтожению средства размещения информации , поскольку демонтированные конструкции приведены в негодное состояние. Общество также заявляет, что буквенные обозначения «АПТЕКА 24» не были нанесены на пленку, располагались отдельно от нее и могли быть демонтированы без ее повреждения, а также без повреждения уплотнительных оконных элементов, которые не являлись частью средства размещения информации. Содержание доводов кассационной жалобы свидетельствует, что уничтожение средства размещения информации, повреждение элементов оконного оформления имело место в действиях организации, которой было поручено исполнение

ООО УК «Комфорт» повторно обратилось в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору с указанием на невозможность размещения информации о многоквартирном доме на сайте www.dom.eosasiugi.m информации о многоквартирном доме в статусе «Действующий». По итогам рассмотрения заявление ООО УК «Комфорт» Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору вынес решение от 28 сентября 2016 года №32411 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий РБ. По мнению Ответчика, ООО УК «Комфорт» не выполнено требование о размещение информации на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч,2 ст. 198 ДК РФ, указанной в заявлении. Иных нарушений не установлено. Суд находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

заявлении сведения являются достоверными: указаны достоверные сведения об адресах МКД, об основании заключения договоров управления (протокол конкурса по отбору управляющей организации № 150917/2642780/01/2 никем не оспорен, недействительным не признан), договоры управления недействительными, незаключенными, ничтожными не признаны, представленные сведения о лицензиате достоверны. - какие-либо противоречия между представленными заявителем и, уже содержащимися, на момент рассмотрения заявления, сведений в реестре лицензий отсутствуют; - судебные споры по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирными домами отсутствовали; - требование о размещение информации , указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации, исполнено в полном объеме. По мнению заявителя, ГЖИ в рассматриваемом случае, не вправе было проводить какую-либо правовую экспертизу представленных документов, при этом, запрашиваемая у заявителя дополнительная информация, подтверждающая факт заключения договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома и организацией, инспекция нарушает требования п.3 Приказа № 937, где содержится закрытый перечень документов, обязанность по предоставлению которых лежит на административном ответчике. Инспекция по заявленным требованиям

установлена начальная продажная цена спорного имущества в размере 8 550 000 руб. Заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации земельных участков. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не принимал участие в судебном заседании, в связи с тем, что арбитражным судом не соблюдены требования о размещении информации о времени и месте судебного заседания. 16.05.2022 в 14 час. 30 мин. какие-либо судебные заседания не проводились. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2022. До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель выразил несогласие

нему документов требованиям, установленным пп. «а» п. 3 Порядка, а именно: отсутствие протокола общего собрания, соответствующего требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» и пп. «д» п. 5 Порядка, а именно: невыполнение лицензиатом требования о размещении информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru. Полагая, что решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области является незаконным и нарушает его права, общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ ФИО3» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении заявленного требования. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,

в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 12, корп.1, стр. 2 (далее – МКД). 02.03.2021 Инспекцией издано распоряжение №633-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, в связи с несоответствием заявления и документов требованиям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок), а именно: подпункту «г» пункта 5 Порядка, лицензиатом не выполнено требование о размещении информации о расторжении договора управления МКД, указанном в заявлении, в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Данное распоряжение оспорено Обществом в судебном порядке. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)

«Девар» (исполнитель) заключен договор № 07/2015, согласно которому исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, письменными заданиями и указаниями заказчика совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан. В силу п. 1.3. договора сроки оказания услуг: с момента заключения договора по 31 декабря 2015 г. В п. 1.4. договора установлено требование о размещение информации о реализуемом имуществе: более чем за 30 дней до даты проведения торгов (в отношении заложенного недвижимого имущества – не менее чем за 25 дней до даты проведения торгов и не менее чем за 20 дней до даты проведения повторных торгов) должно быть осуществлено размещение информационного извещения об имуществе реализуемом на торгах, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов: torgi.gov.ru, а также – в периодическом издании,