А41-97659/2018 в одно производство), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 18.06.2018 и решение внеочередного общего собрания участников общества от 18.06.2018; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части той части, в которой требования истца были удовлетворены и в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения о созыве внеочередного общегособрания участников общества на 18.06.2018 и решения внеочередного общего собрания участников общества от 18.06.2018, оформленного протоколом от 18.06.2018 № 1, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из содержания судебных актов, истцы, являющиеся владельцами 29,76 процента акций завода , направили 27.06.2019 в адрес совета директоров завода требование о созыве внеочередного общегособрания акционеров с повесткой дня, в том числе, содержащей вопрос о досрочном прекращении полномочий совета директоров и об избрании нового состава совета директоров завода. Письмом от 30.07.2019 ответчик отказал истцам в созыве внеочередного общего собрания акционеров, сославшись на то, что требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров не содержит информации о кандидатах для избрания в совет директоров завода. Установив, что в требовании акционеров от 27.06.2019 в части вопросов о досрочном прекращении полномочий совета
не проводилось; решений не принималось. ФИО1, являясь генеральным директором Общества, внеочередное собрание 20.04.2017 не созывал; участников не регистрировал; голосование не проводил. Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал, что решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 20.04.2017 № 2 о смене генерального директора, принято с нарушением требований, установленных статями 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса и статьей 37 Закона № 14-ФЗ. В нарушение пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в адрес Компании сообщение о проведении Общего собрания, не позднее чем за 30 дней, не направлялось. Приказ Общества о назначении генеральным директором ФИО3, почтовые документы о созыве и направлении в адрес Компании повестки общегособрания о прекращении полномочий генерального директора ФИО1, назначении нового единоличного исполнительного органа; почтовые документы о созыве и направлении в адрес Компании повестки общего собрания о выходе из состава юридического лица и перераспределении долей, также не представлены. Относительно заявления о выходе Компании из Общества, суд установил, что на
проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами. Форма, в которой предъявляется требование о созыве собрания, содержание и порядок его предоставления определяются уставом или внутренними документами общества. В пункте 6.6. устава ООО СК «Гранит» указано, что порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания определяется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» Срок, в течение которого исполнительный орган общества должен был рассмотреть требование о созыве общего собрания , составляет 5 дней, с даты получения требования. Из представленных документов следует, что по устному обращению участника ООО СК «Гранит» ФИО4 исполнительным органом принято решение о проведении внеочередного собрания. Однако, исходя из норм Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», созыв собрания осуществляется по письменному заявлению участника, поскольку существуют сроки по рассмотрению данного заявления, по принятию решения, сроки созыва внеочередного собрания, и необходимость соблюдения повестки собрания. Решение о проведении собрания вынесено 25 сентября
с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье», г. Саратов, о признании недействительными решений общего собрания участников, с участием в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, г. Саратов, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (далее – Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 21.02.2014. Исковое заявление мотивировано нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников, в исполнительный орган Общества требование о созыве общего собрания участников не поступало, ФИО5 не был уведомлен о проведении собрания, на собрании отсутствовал кворум для его правомочности. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 определены ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющиеся участниками Общества. ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований, поскольку решение о созыве собрания принято участниками Общества в связи с неудовлетворительной работой руководителя, требование о созыве общего собрания участников Общества было
«Об обществах с ограниченной ответственностью» обратиться к исполнительному органу ООО НИП «РУСГЕО» с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества с указанием повестки дня собрания. Однако доказательства в подтверждение того, что ФИО3 направила требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества исполнительному органу общества, ею в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. При этом ФИО3, созвавшая оспариваемое общее собрание участников ООО НИП «РУСГЕО» по своей инициативе, ссылается на то, что требование о созыве общего собрания направлено ею ФИО7, осуществлявшей функции единоличного исполнительного органа ООО НИП «РУСГЕО», ответа на которое не получено (л. д. 52 т. 1, 69 т. 2). ФИО7 факт получения такого требования отрицает и считает, что уведомление о проведении 03 октября 2014 года общего собрания участников общества направлено ФИО3 в ее адрес как участнику ООО НИП «РУСГЕО», а не его генеральному директору (л. д. 7-14 т. 2). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства
(доля в уставном капитале ООО «ВТОРМАРКЕТ» - 33,3%). В обоснование доводов об исключении ФИО4 из числа участников общества истцами, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе указывается на то, что ФИО4, являющийся директором общества не созвал в установленные законом и Уставом сроки очередное общее собрание по окончании финансового 2016 г. и 2017 г. Также истцами указывается на то, что ФИО1 03 мая 2017 г. в адрес директора ООО «ВТОРМАРКЕТ» направлено требование о созыве общего собрания участников. 05.05.2017 г. ей получено уведомление о проведении общего собрания участников, которое было назначено на 14 июня 2017 года с повесткой дня: утверждение годового отчета Общества за 2016 год и годового бухгалтерского баланса за 2016 год. ФИО1 было направлено предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня очередного собрания: Избрание председательствующего и секретаря собрания участников и возложение обязанности по подсчету голосов; определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава
созывается правлением по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Требование о созыве внеочередного собрания подается в правление в письменном виде, с указанием повестки дня, докладчиков по заявленным вопросам, причин необходимости проведения внеочередного общего собрания с указанием причин неотложности. В случае подачи требования 1/5 членов СНТ к требованию должен быть приложен список членов СНТ с обязательным указанием ФИО, номера садового участка, подписи членов СНТ под списком инициативной группы (п. 6.4.1.). Требование о созыве общего собрания должно быть рассмотрено правлением в течении 7 дней, и может быть обжаловано в суд. Подготовка в общему собранию включает утверждение формы проведения и повестки общего собрания, члены товарищества подают в правление свои предложения о включении в повестку дня вопросов не позднее чем за две недели до даты проведения. Уведомление производится в соответствии с п. 6.4.7. (всеми доступными способами). 06.10.2019г. было проведено общее собрание членов СНТ «Приобье» в очно-заочной форме голосования (л.д.47-49). Согласно
и ООО «Домашняя кухня» заключен трудовой договор №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность в Обществе осуществлялась на условиях внешнего совместительства. Оригинал трудовой книжки находится по основному месту работы. Истцом было принято решение об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию, он исполнил свою обязанность об уведомлении учредителей о предстоящем увольнении, предупредив учредителей за месяц до наступления события увольнения по собственному желанию. Заявление об увольнении направлено учредителям ДД.ММ.ГГГГ. В адрес учредителей ДД.ММ.ГГГГ. также направлено требование о созыве общего собрания участников ООО «Домашняя кухня» по вопросу избрания нового генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ г. им было повторно отправлено заявление о расторжении трудового договора и требование о созыве общего собрания участников ООО «Домашняя кухня». Учредители Общества проигнорировали направленные заявления об увольнении по собственному желанию и требование о созыве общего собрания участников ООО «Домашняя кухня». Общее собрание участников ООО «Домашняя кухня» учредителями не организовано, вопрос о расторжении трудового договора и назначении нового генерального директора не рассмотрен.
по инициативе правлением СНТ «Садовод-Любитель» в частности его <данные изъяты> ФИО4 Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г.Воронежа принятые решения на общем собрании членов СНТ «Садовод-Любитель» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества, как и избрание <данные изъяты> СНТ «Садовод-Любитель» ФИО4, который не являлся членом СНТ «Садовод-Любитель» признаны недействительным. Таким образом, ни правление товарищества, ни <данные изъяты> ФИО4 не обладали полномочиями созыва для проведения повторного собрания товарищества, такое требование о созыве общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было выдвинуто ненадлежащим лицом, не являющимся членом товарищества. Кроме того, ФИО4 членом СНТ «Садовод-Любитель» на момент проведения повторного общего собрания членов СНТ «Садовод-Любитель» ДД.ММ.ГГГГ не являлся, в связи с чем он не мог быть принятым в члены товарищества и тем более не мог быть избран председателем правления товарищества. Как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторного общего собрания членов СНТ «Садовод-Любитель» в члены правления избрано 17 человек, в том
административного правонарушении. Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить. В обосновании жалобы указал, что ФИО1 не извещен о дате и времени проведения общего собрания участников ООО «Грахис». ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представитель ФИО1 –ФИО2, в судебном заседании пояснил, что на требование о созыве общего собрания , ФИО3 не уведомил ФИО5 о времени проведения общего собрания. Кроме этого представленная в материалах дела уведомление от <данные изъяты>. об извещении ФИО1 о дате проведения общего собрания, заявитель не получал, а получил иное уведомление, в котором не имкелось сведений о дате проведения общего собрания. Представитель ФИО3 – ФИО4 просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку он о дате проведения общего собрания был извещен, о чем имеются копии почтовых уведомлений. Представленная представителем
