инстанции, в последствие поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об обоснованности требований истцов. При этом суд исходил из того, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания были допущены существенные нарушения закона ( требование о созыве собрания подписано лицом, полномочия которого действовать от имени общества третьего лица документально не подтверждены; в отсутствие оригинала требования); последующее уведомление о проведении этого собрания направлено генеральному директору общества в виде цветной копии (оригинал отсутствует); в результате допущенных нарушений другие участники общества были лишены права присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений суды. Кроме того, судами дана оценка действиям ответчика по созыву и проведению повторного собрания
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из содержания судебных актов, истцы, являющиеся владельцами 29,76 процента акций завода , направили 27.06.2019 в адрес совета директоров завода требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, в том числе, содержащей вопрос о досрочном прекращении полномочий совета директоров и об избрании нового состава совета директоров завода. Письмом от 30.07.2019 ответчик отказал истцам в созыве внеочередного общего собрания акционеров, сославшись на то, что требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров не содержит информации о кандидатах для избрания в совет директоров завода. Установив, что в требовании акционеров от 27.06.2019 в части вопросов о досрочном прекращении полномочий совета
Устава политической партии «Патриоты России» предусмотрено согласование с Центральным политическим Советом выдвижения на основных, дополнительных, досрочных и повторных выборах кандидатов (списков кандидатов) в депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, обоснованно исходил из того, что кандидатуры, выдвинутые избирательным объединением в качестве кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края третьего созыва, были до их включения в список кандидатов согласованы с Центральным политическим Советом политической партии «Патриоты России». Изучив представленное в избирательную комиссию постановление Центрального политического Совета политической партии «Патриоты России» от 20 июня 2019 года № 269/1, подтверждающее данное согласование кандидатур, выдвигаемых в качестве кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края третьего созыва, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что при его оформлении нарушений федерального и регионального законодательства не имелось. Из содержания пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ следует, что при выявлении неполноты
А41-97659/2018 в одно производство), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 18.06.2018 и решение внеочередного общего собрания участников общества от 18.06.2018; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части той части, в которой требования истца были удовлетворены и в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 18.06.2018 и решения внеочередного общего собрания участников общества от 18.06.2018, оформленного протоколом от 18.06.2018 № 1, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,
судебном заседании представитель кредитора ООО «Ритм-Холдинг» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании представители Общества и ФИО3 поддержали доводы жалобы, представители конкурсного управляющего и ООО «Ритм-Холдинг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно материалам дела, конкурсный кредитор ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ» направило конкурсному управляющему ФИО1 требование о созыве собрания кредиторов с повесткой дня: О ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Самсон Плюс» О ходатайстве перед Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Самсон Плюс» Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Требование получено конкурсным управляющим 10.10.2014. Собрание кредиторов с заявленной повесткой дня было созвано управляющим ЗАО «Самсон Плюс» ФИО1 на 31.10.2014. Указанное
направило конкурсному управляющему просьбу о созыве собрания кредиторов должника, на котором просило вынести на повестку дня вопрос об изменении порядка продажи имущества должника, а именно: выделении объекта, расположенного по адресу: <...>, из лота № 1 и выставлении его на продажу отдельным лотом. Просьба общества «ИНМАШ» была доведена до сведения кредиторов, в том числе на собрании кредиторов, проведенном 03.12.2021, и с их стороны интереса не вызвала. 10.12.2021 конкурсный кредитор общество «ГОРГАЗСЕРВИС» направило конкурсному управляющему требование о созыве собрания кредиторов должника для утверждения изменений порядка продажи имущества должника по причине поступления от общества «ИНМАШ» предложения о приобретении котельной № 6 по цене 5 000 000 руб. Письмом от 11.12.2021 № 278-01-07исх-4391 Администрация Очерского городского округа выразила согласие на принятие в муниципальную собственность социального значимого имущества должника, запросив у конкурсного управляющего акты приема-передачи имущества и решение собрания кредиторов о передаче имущества муниципальному образованию «Очерский городской округ». Уведомление о проведении 27.12.2021 собрания кредиторов направлено
которой просит решение суда от 08.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ответчика к административной ответственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на отсутствие события вменяемого правонарушения, поскольку достоверные доказательства направления в адрес арбитражного управляющего требования о созыве собрания кредиторов материалы дела не содержат. По мнению апеллянта, заказное письмо без описи вложения не может являться надлежащим доказательством. Указывает, что кредитор ООО «Транс+» имело реальную возможность вручить управляющему требование о созыве собрания лично при участии в процессе рассмотрения дела № А51-22981/2017. Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в
материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника получено требование конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», которому принадлежат требования в размере более 40 % от требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия, о созыве собрания кредиторов с повесткой дня: 1) о возложении обязанностей на конкурсного управляющего Предприятия ФИО2 направить в адрес конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский ФИО3 требование о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский, об образовании комитета кредиторов, об определении количественного состава комитета кредиторов, об определении полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; 2) о возложении на конкурсного управляющего должника ФИО2 обязанности голосовать на собрании кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский следующим образом: по первому вопросу: «За»
с обоснованием (мотивировкой) необходимости его проведения и включения в него предлагаемых вопросов. Просил иск удовлетворить. В судебном заседании представители ответчика НО «Нотариальная палата Республики Хакасия» ФИО4, ФИО5 иск не признали. Пояснили, что по 19 вопросу повестки дня «О проведении по требованию более чем одной трети членов Палаты внеочередного Общего собрания членов Нотариальной палаты» большинством голосов членов Правления Палаты принято решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов нотариальной палаты Республики Хакасия, поскольку требование о созыве собрания от ДД.ММ.ГГГГ было немотивированным по всем вопросам повестки дня, т.е. заявителями не был соблюден порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования на основании п. 6.2 Устава Нотариальной палаты РХ. Большинство вопросов, содержащихся в перечне повестке дня были направлены на пересмотр решений внеочередного общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты решения по вопросам об избрании нового Президента Нотариальной палаты, нового состава Правления Нотариальной палаты, а
о передаче письма почтальону для доставки адресату и о неудачных попытках его вручения. Таким образом, Общество не располагало сведениями о поступившем в его адрес почтовом отправлении. Полагает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ. Просит оспариваемое постановление отменить. В дополнениях к жалобе представитель ФИО1 по доверенности Клаус Д.Ф. указал, что потерпевший злоупотребляет своими правами, мог воспользоваться для направления требования в адрес ООО «Мельница» услугами иной почтовой организации или курьерской службой, либо направить требование о созыве собрания используя электронную почту. Учитывая действия потерпевшего ФИО5, который злоупотребляет правом, отсутствия в материалах дела доказательств получения генеральным директором требований о проведении собрания, так и почтовых извещений о необходимости получения таких требований в отделение почтовой связи, полагает, что имеются основания прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9, 24.5 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности Клаус Д.Ф., ФИО5 не явились, извещены надлежаще. Представитель ФИО5 по доверенности ФИО3, представитель
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что с 12.07.2018 истец числится генеральным директором ООО «НАШИ ПРОДУКТЫ». Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. После прекращения операционной деятельности предприятия, в январе 2019 года, фактически функций генерального директора не исполнял, руководство не осуществлял, работал на других должностях, в других организациях. Вся документация Общества и печать Общества находится у <ФИО>5 08.10.2019 истцом было направлено заявление об увольнении с должности генерального директора и требование о созыве собрания учредителей на известный ему личный адрес учредителя ООО «НАШИ ПРОДУКТЫ» <ФИО>5 <адрес>. От получения почтового отправления <ФИО>5 уклонился и 18.11.2019 истцом получено письмо–возврат с почтовым идентификатором № 22.01.2020 в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга истцом была подана форма Р34001. 29.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре ФИО1 В настоящее время в ЕГРЮЛ имеется запись о занятии истцом должности единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «НАШИ ПРОДУКТЫ». По
отметками о передаче письма почтальону для доставки адресату и о неудачных попытках его вручения. Таким образом, Общество не располагало сведениями о поступившем в его адрес почтовом отправлении. Полагает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ. Просит оспариваемое постановление отменить. В дополнениях к жалобе представитель ООО «Мельница» Клаус Д.Ф. указал, что потерпевший злоупотребляет своими правами, мог воспользоваться для направления требования в адрес ООО «Мельница» услугами иной почтовой организации или курьерской службой, либо направить требование о созыве собрания используя электронную почту. Учитывая действия потерпевшего ФИО4, который злоупотребляет правом, отсутствия в материалах дела доказательств получения генеральным директором требований о проведении собрания, так и почтовых извещений о необходимости получения таких требований в отделение почтовой связи, полагает, что имеются основания прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9, 24.5 КоАП РФ. В судебное заседание представитель ООО «Мельница», ФИО4 не явились, извещены надлежаще. Представитель ФИО4 по доверенности ФИО1, представитель Центрального Банка Российской Федерации
