Требование о созыве внеочередного общего собрания участников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в одно производство), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 18.06.2018 и решение внеочередного общего собрания участников общества от 18.06.2018; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части той части, в которой требования истца были удовлетворены и в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 18.06.2018 и решения внеочередного общего собрания участников общества от 18.06.2018, оформленного протоколом от 18.06.2018 № 1, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,

с ограниченной ответственностью». Суды установили, что ФИО1 не являясь участником общества, не вправе был председательствовать на внеочередном общем собрании участников общества и подписывать протокол общего собрания. Суды пришли к верному выводу о действительности оспариваемого решения регистрирующего органа, так как заявителем на регистрацию был представлен комплект документов, не отвечающий требованиям Закона о регистрации. Общество документально не подтверждено соблюдение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при созыве и проведении внеочередного общего собрания 29.08.2014. При вынесении обжалуемых актов судами учтено, что обществу предлагалось представить документы, связанные с созывом и проведением внеочередного общего собрания участников общества 29.08.2014, однако заявитель не представил суду указанные документы. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в

Компании и ее заявление о выходе из Общества, которые поданы нотариусом в регистрирующий орган в электронном виде. Истец в обоснование требований указал, что использована фальшивая печать Компании и подделана подпись ФИО1; общие собрания Общества не созывались ни по вопросу назначения нового директора, ни по вопросу выхода Компании из состава участников юридического лица и перераспределения доли; уведомлений и повесток о созыве собраний Обществом не направлялось, протоколов не велось и соответствующих закону корпоративных процедур не проводилось и решений не принималось. ФИО1 также отметил, что являясь генеральным директором Общества (решение общего собрания 11.12.2016, оформленное протоколом от 11.12.2016 № 3), назначенным на срок до 14.12.2019, не созывал внеочередное собрание 20.04.2017, решение от 20.04.2017 № 2 о смене единоличного исполнительного органа не принималось, нотариальное удостоверение участия в собрании не проводилось, следовательно, решение общего собрания участников Общества, принятое 20.04.2017 о смене генерального директора принято с нарушением требований, установленных статьями 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации

284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменных отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. Как видно из документов и установил суд, участниками ООО «Лыа-Ю» являются ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с долей в уставном капитале Общества по 1/3 у каждого. ФИО1 и ФИО3 (представитель ФИО3 по доверенности) 02.06.2021 направили генеральному директору Общества ФИО5 требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с постановкой на повестку дня вопросов о прекращении полномочий ФИО5 в качестве директора Общества и избрании в качестве такового ФИО4; ФИО2 уведомление от 02.06.2021 о проведении в 11 часов 30 минут 04.06.2021 по юридическому адресу Общества внеочередного собрания участников Общества с названной повесткой дня. ФИО5 06.06.2021 отказала участникам Общества в удовлетворении требования, сославшись на отсутствие доверенности от имени ФИО3, а также на сомнение подлинности подписи ФИО1 в требовании. Согласно протоколу

доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам. Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.06.2002 общество зарегистрировано в ЕГРН, участниками общества являются ФИО1 и ФИО4, владеющие по 50% уставного капитала общества каждый. Генеральным директором общества назначен ФИО4 Как указал истец, ФИО4 в настоящее время находится под стражей и текущее руководство деятельностью общества не осуществляет. ФИО1 в адрес генерального директора общества направила требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества 21.09.2022 в 14 часов со следующей повесткой дня: – об избрании председателя и секретаря собрания; – о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа; – о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации; – об утверждении договора с управляющей организацией и определении лица, уполномоченного на подписание договора с управляющей организацией. 24 августа 2022 года общество направило ФИО1 приказ от 09.08.2022 № 5 о назначении заместителя главного инженера ФИО5 временно исполняющим

акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что истец не принимал участие в собрании 03.11.2022 и не голосовал по вопросам повестки дня по зависящим от него обстоятельствам, а не вследствие несоблюдения порядка созыва и проведения собрания ответчиком, вывод суда о том, что ФИО3 не направлены сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется Требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ЛК Усть-Луга», в котором указаны кандидаты в новый состав Совета директоров, решения общего собрания участников ООО «ЛК Усть-Луга» от 03.11.2022 являются действительными и приняты по вопросам повестки дня в пределах компетенции общего собрания, при наличии кворума, большинством голосов; нарушений закона при проведении собрания не допущено; доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия и привело к нарушению его прав не представлено, истец не утратил права на управление

нарушении требований вышеуказанного Федерального закона к порядку проведения общих собраний участников ООО «Юкон» на 16.12.2013 года, выразившемся в следующем: сообщение о созыве общего собрания участников Общества, назначенного на 18 декабря 2013 года было получено потерпевшим ФИО1 22 ноября 2013 года, т.е. извещение с измененной повесткой дня было направлено ФИО2 без соблюдения сроков, установленных приведенной выше статьей. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, 17 декабря 2013 года ФИО1 лично вручил ФИО2 требование о созыве внеочередного общего собрания участников на 26 декабря 2013 года, При этом, по согласованию сторон, собрание было назначено на 18 декабря 2013 года, в связи с чем, ФИО2 посчитал ФИО1 о проведении собрания извещенным, а свою обязанность выполненной. Суд согласился с позицией ФИО2 и с учетом приведенных обстоятельств сделал вывод об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, в связи с чем, производство по делу было прекращено. Постановление мирового судьи в Чеховский городской суд обжаловано не

районного пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 27 июля 2018 года и истек 27 июля 2019 года. С указанным выводом согласиться нельзя. Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год. Участник ООО «Канон Ресурсы и производство» ФИО1 19 июня 2018 года почтовым отравлением направил в адрес общества требование о созыве внеочередного общего собрания участников , которое 21 июля 2018 года возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и получено ФИО1 26 июля 2018 года. По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи

признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Крым договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Подарунок-2004» в размере 76%, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 расторгнут, суд обязал ФИО4 возвратить долю в уставном капитале ООО «Подарунок-2004». ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим ФИО2 в адрес ликвидатора Общества с ограниченней ответственностью «Подарунок-2004» ФИО1 направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников , которое было вручено адресату. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов. Исполнительный орган общества обязан

подписанный ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО9; протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с журналом регистрации прибывших участников общества, подписанный ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО9; ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1; ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1; предложение по подготовке рабочей времени (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанное ФИО1; сопроводительное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанное ФИО6; уведомление, подписанное ФИО4 и ФИО7, с описью и конвертом «Почта России»; требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, подписанное ФИО4 и ФИО7, с конвертом «Почта России»; уведомление о вручении, подписанное ФИО4; уведомление о вручении, подписанное ФИО4; уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», подписанное ФИО4 и ФИО7 с конвертом «Почта России»; уведомление, подписанное ФИО4 с конвертом «Почта России», упакованные в полиэтиленовый файл, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. При этом в постановлении мирового судьи