по форме Р14001. Для выхода из Общества использованы решение общего собрания участников Компании и ее заявление о выходе из Общества, которые поданы нотариусом в регистрирующий орган в электронном виде. Истец в обоснование требований указал, что использована фальшивая печать Компании и подделана подпись ФИО1; общие собрания Общества не созывались ни по вопросу назначения нового директора, ни по вопросу выхода Компании из состава участников юридического лица и перераспределения доли; уведомлений и повесток о созыве собраний Обществом не направлялось, протоколов не велось и соответствующих закону корпоративных процедур не проводилось и решений не принималось. ФИО1 также отметил, что являясь генеральным директором Общества (решение общего собрания 11.12.2016, оформленное протоколом от 11.12.2016 № 3), назначенным на срок до 14.12.2019, не созывал внеочередноесобрание 20.04.2017, решение от 20.04.2017 № 2 о смене единоличного исполнительного органа не принималось, нотариальное удостоверение участия в собрании не проводилось, следовательно, решение общего собрания участников Общества, принятое 20.04.2017 о смене генерального директора
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из содержания судебных актов, истцы, являющиеся владельцами 29,76 процента акций завода , направили 27.06.2019 в адрес совета директоров завода требование о созывевнеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, в том числе, содержащей вопрос о досрочном прекращении полномочий совета директоров и об избрании нового состава совета директоров завода. Письмом от 30.07.2019 ответчик отказал истцам в созыве внеочередного общего собрания акционеров, сославшись на то, что требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров не содержит информации о кандидатах для избрания в совет директоров завода. Установив, что в требовании акционеров от 27.06.2019 в части вопросов о досрочном прекращении полномочий совета
А41-97659/2018 в одно производство), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 18.06.2018 и решение внеочередного общего собрания участников общества от 18.06.2018; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части той части, в которой требования истца были удовлетворены и в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения о созывевнеочередного общего собрания участников общества на 18.06.2018 и решения внеочередного общего собрания участников общества от 18.06.2018, оформленного протоколом от 18.06.2018 № 1, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,
и 4 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) потребовала созыва внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: 1. Избрание совета директоров общества; 2. Избрание ревизионной комиссии общества. Дополнительно администрация проинформировала о том, что как акционер, владеющий 15 419 обыкновенных именных голосующих акций общества, готова возложить на себя обязанность по организации и проведению внеочередного общего собрания акционеров общества. 03 июля 2018 года требование о созыве внеочередного собрания получено обществом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35233110017637, а также штампом общества о вручении 03.07.2018. Согласно ответу общества совет директоров назначен на 10.07.2018 на 16 часов 00 минут, по требованию от 29.06.2018 № 1323, с повесткой дня: 1. Избрание совета директоров общества; 2. Избрание ревизионной комиссии общества, не состоялся в связи с отсутствием кворума. 29 июля 2018 года администрация повторно обратилась с требованием к обществу о проведении
материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 01.02.2023 и постановление от 17.04.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами не принята во внимание информация о возможном поступлении денежных средств должнику, а также не выяснен вопрос о платежеспособности должника. Кроме того, ФИО2 указывает, что финансовый управляющий не ответил на его требование о созыве внеочередного собрания кредиторов с внесением в повестку дня в том числе вопроса о подаче в арбитражный суд заявления о реструктуризации долгов гражданина, указанное собрание было проведено 11.01.2023 только после рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, а также не предпринял мер по направлению в суд заявления о реструктуризации долгов гражданина, при том, что высокий уровень дохода ФИО3 позволял погасить требования кредиторов в указанной процедуре в полном объеме. Податель жалобы считает, что на протяжении всей
АПК РФ). 07.11.2013 в адрес директора ООО «Регион» ФИО3 направлено требование участника общества ФИО1 о созыве внеочередного собрания участников Общества в установленный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ срок с предложенной повесткой дня: 1.утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2012г.; 2.принятие решение о распределении чистой прибыли общества между участниками общества полученной в 2012г.; 3.образование исполнительного органа ООО «Регион»: избрание директора общества; 4.избрание ревизионной комиссии (ревизора) ООО «Регион». Требование о созыве внеочередного собрания участников ООО «Регион» №01-тс от 06.11.2013 направлено по месту регистрации ООО «Регион» ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Адрес регистрации ООО «Регион»: 623700, <...>. Квитанция №00350 от 07.11.2013, почтовый идентификатор №62338468003500. Требование вручено директору ООО «Регион» ФИО3 13.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении. ООО «Регион» собрание участников по требованию ФИО1 №01-тс от 06.11.2013 не проведено. Уведомлением №79 от 28.03.2014 директор ООО «Регион» ФИО3 уведомил о проведении очередного общего собрания
112 389 руб. за декабрь 2018 год, 29.01.2019 в размере 1 305 000 руб. за январь-май 2019 год, 13.06.2019 в размере 1 588 948 руб. за июнь-декабрь 2019 год. При этом о заключении какого-либо договора аренды ФИО3 ФИО2 не уведомлял, согласия на заключение такой сделки от второго участника не получал. Как следует из существа иска, ФИО2 направил в адрес Общества требование о включении дополнительных вопросов для очередного собрания участников Общества, а затем требование о созыве внеочередного собрания участников Общества и предоставлении документов Общества, в котором среди прочего был предложен следующий вопрос повестки дня: «Об одобрении ранее совершенных сделок с заинтересованностью между Обществом и ФИО3». Кроме того, ФИО2 в порядке подготовки к общему собранию участников Общества направил в адрес ООО «Интекс», в котором просил включить дополнительные вопросы в повестку дня и предоставить документы для ознакомления 21.04.2022. Как указал ФИО2, его представитель – ФИО4, прибыл по юридическом адресу Общества, однако помещение
гражданам на правах собственности или ином вещном праве некоммерческого садоводческого товарищества решением Исполкома Орехово-зуевского райсовета от 18.03.1968 года. Свидетельство о регистрации №с от ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из ЕГР ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> указывается, что датой регистрации при создании является 29.09.1981 года. В графе о лице, имеющем право действовать от имени ЮЛ указан ФИО1. Согласно п. 1.8 Устава СНТ вправе …выступать истцом и ответчиком в суде. ДД.ММ.ГГГГ председателю СНТ «Якорь» ФИО2 было вручено требование о созыве внеочередного собрания СНТ ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, 139. Требование подписано ФИО3, а также 22 членами СНТ (вместе с ФИО3). В требовании указано, о том, что последнее собрание членов товарищества прошло с грубыми нарушениями прав садоводов, Устава СНТ, Конституции РФ. Не было отчета председателя СНТ, ревизионной комиссии. Протоколы собрания не предоставляются, письма членов СНТ игнорируются. Со ссылкой на п. 6.4 Устава инициативная группа требовала созыва внеочередного собрания СНТ. В требовании не указывалось, что на обсуждение внеочередного собрания
внеочередного заочного собрания (опросным путем) СОНТ Нефтяник от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя следующим: Он является членом СОНТ «Нефтяник» С 2012 года. С 2012 года является членом Правления СОНТ «Нефтяник». ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с протоколом внеочередного заочного собрания (опросным путем) членов СОНТ Нефтяник. Полагает, что указанный протокол является недействительным поскольку собрание проведено в нарушение ст. 21 ФЗ №66, инициативная группа, проводившая внеочередное заочное собрание (опросным путем) от ДД.ММ.ГГГГ не направляла в Правление СОНТ Нефтяник требование о созыве внеочередного собрания . Также собрание проведение в нарушение пунктов Устава 5.4, 5.4.1., 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4., 5.4.5. Из смысла ст. 22 п.1, ст. 23 п 1 ФЗ 66, а также из п.5.7 Устава понятно, что Председатель Правления и члены Правления должны являться членами СОНТ, однако председатель правления Антропова не является членом СОНТ Нефтяник, а является представителем по доверенности своего мужа ФИО4 - члена СОНТ и член Правления ФИО34. не является членом СОНТ Нефтяник, т.к. вышел
СОНТ и членом правления - с 2012 года. В августе 2017 года они ознакомились с протоколом внеочередного заочного собрания членов СОНТ «Нефтяник» от 30.07.2017 года. Полагают указанный протокол недействительным в связи с тем, что собрание проведено в нарушение ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку инициативная группа, проводившая внеочередное собрание (опросным путем) 30.07.2017 года, не направляла в Правление СОНТ «Нефтяник» требование о созыве внеочередного собрания . Также собрание проведение в нарушение пунктов Устава 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5. Кроме того, в нарушение п.1 ст.22, п.1 ст. 23 вышеуказанного Закона, п.5.7 Устава председателем правления СОНТ «Нефтяник» избрана ФИО3, а членом правления ФИО4, которые не являются членами Товарищества СОНТ «Нефтяник». Истец ФИО1 в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления, пояснила, что является членом СОНТ «Нефтяник», а также являлась членом Правления, что подтверждается заявлением от
года, проведение общего собрания планируется на вторую половину февраля 2018 года. Согласно Уставу СНТ «ИНЯ-НАПО» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Требование о созыве внеочередного собрания подается в правление в письменном виде. Требование должно содержать объяснение причин, по которым рассмотрение вопросов по повестке дня внеочередного собрания не может быть отложено до рассмотрения данных вопросов на ближайшем очередном общем собрании. В случае подачи требования о проведении внеочередного общего собрания, исходящего от одной пятой членов СНТ, приложением к требованию должен быть список, составленный в произвольной форме, и содержащий обязательные пункты: номер садового участка, ФИО и подписи членов СНТ, дата составления
не имеет юридической силы. Всего 27 подписей (нет подписей 1/5 общего количества членов СОНТ) В случае перевыборов правления необходимо было собрать подписи не менее 1/3 членов Товарищества, что противоречит ч.1 ст.22 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ и п.5.4.1. Устава СОНТ. Проведение общего собрания путем собрания уполномоченных возможно только в случае наличия действующих полномочий у всех уполномоченных. Полномочия указанных в требовании уполномоченных под большим вопросом. (дело №2-496/2017, решение не вступило в законную силу) Требование о созыве внеочередного собрания не содержит указаний на докладчиков по вопросам по предполагаемой повестке. Отказ был направлен инициативной группе в письменном виде 11 ноября 2017. Согласно п.5.4.5 Устава, инициативная группа должна была обжаловать отказ в проведении внеочередного собрания членов СОНТ в суде, подав исковое заявление. Но инициативная группа нарушает Устав и начинает проводить заочное голосование. На досках объявлений 18 ноября появляются объявление о проведении заочного голосования. Инициативная группа нарушает п.5.4.7 Устава. Объявления висели на досках один
