678 руб. неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требования о передаче объектов недвижимости, в отношении которых ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве с третьими лицами - гражданами, суды правомерно исходили из того, что эта часть спорных объектов недвижимости на настоящий момент передана по актам приема-передачи физическим лицам, заключившим самостоятельные договоры участия в долевом строительстве с ответчиком, до настоящего времени никем не оспоренные. При этом судами указано на возможность обращения истца с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика и применения в отношении него соответствующих штрафных санкций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных
доходов бюджета в течение 10 рабочих дней, следующих за днем регистрации заявления на возврат, осуществляет проверку соответствия заявления требованиям пунктов 7 и 8, факт зачисления платежа, наличия права на возврат денежных средств, соответствия требованиям ограничения возврата денежных средств, установленным законодательством Российской Федерации (при наличии) (пункт 9). В случае положительного результата проведения предусмотренной пунктом 9 Общих требований проверки администратор доходов бюджета в течение установленного данным пунктом срока принимает решение о возвратеизлишнеуплаченного (взысканного) платежа; в течение 5 рабочих дней, следующих за принятием такого решения, представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежныхсредств заявителю, представителю заявителя в соответствии с порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (подпункт 1 пункта 11). На основании подпунктов «д» и «ж» пункта 1 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися
положение было применено судами в качестве правового основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем пункт 3 статьи 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы – «если иное не предусмотрено договором подряда». Согласно пунктам 5.1.6 контрактов, с учетом которых истцом предъявлены требования, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы. В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишнеуплаченныхденежныхсредств (пункты 7.13 контрактов). В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение
предоплаты в сумме 378 500 руб. общая сумма платежей составила 1 345 387 руб. 36 коп. Общество «Стройсвязьурал 1» 06.12.2013 направило в адрес общества «РегионМонтажСервис+» претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 197 753 руб. 87 коп., а также 21.04.2014 направило уведомление о расторжении договора подряда от 10.09.2010 № 51 с повторным требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 197 753 руб. 87 коп. Поскольку требование о возврате излишне уплаченных денежных средств не было исполнено обществом «РегионМонтажСервис+» в добровольном порядке, общество «Стройсвязьурал 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 197 753 руб. 87 коп. в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «РегионМонтажСервис+» отзыв на исковое заявление не представило. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за
то суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения. Контррасчет суммы иска ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлен. Довод заявителя кассационной жалобы об избрании истцом неверного способа защиты права подлежит отклонению. Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В данном случае истец, заявляя требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения (переплаты), фактически реализовал свое право по выбору наиболее эффективного способа защиты (с учетом длительного отказа ресурсоснабжающей организации в учете отрицательного ОДН в расчетах за коммунальный ресурс), которое приведет к восстановлению его нарушенного права. Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств перерасчета истцом объема электрической энергии для потребителей не влияет на выводы судов и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку осуществление
товар на общую сумму 67 456 586 руб. 97 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 31.12.2015 задолженность поставщика перед покупателем составляет 991 020 руб. 81 коп. Акт сверки содержит подписи и печати сторон. ООО «Промснаб» направило в адрес поставщика письмо от 18.02.2016 № 12-ПС/2016 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 991 020 руб. 81 коп. Ссылаясь на то, что ООО «Солвэкс» не исполнило требование о возврате излишне уплаченных денежных средств , ООО «Промснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя, течение срока исковой давности по заявленным требованиям прерывалось в связи с уплатой задолженности по неустойке, что подтверждено платежными поручениями, кроме того, заявитель отмечает, что ответчиком признается часть задолженности по пени, однако указанные обстоятельства судами не исследованы. Министерство считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в сумме 6024 руб. в связи с переплатой по арендным платежам, поскольку требование о возврате излишне уплаченных денежных средств или о зачете в рамках настоящего дела не рассматривалось. В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Министерства – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя
оплаты электрической энергии, не оговоренным настоящими договорами, стороны руководствуются, в том числе Правилами № 124. Соответственно, указанные Правила подлежат применению к правоотношениям сторон. Довод ООО «Иркутскэнергосбыт» о том, что истец избрал неверный способ защиты права, не принимается, поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В данном истец, заявляя требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения (переплаты), фактически реализовал свое право по выбору наиболее эффективного способа защиты, которое приведет к восстановлению его нарушенного права. Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств перерасчета истцом объема электрической энергии для потребителей не влияет на выводы судов и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку осуществление перерасчета объема ресурса для потребителей не отменяет обязанность ответчика уменьшить объем коммунального ресурса, подлежащий оплате
Договора, инвестируемая площадь Объекта долевого строительства составляет 54,70 кв.м. В силу п. 4.2. Договора, цена 1 кв.м. (инвестируемой и фактической) Объекта долевого строительства составляет 83,574,04 руб. В соответствии с вышеизложенным, цена Договора должна была составить 4 571 499,99 руб. Расчет: 54,70*83 574,04=4 571 499,99 руб. Таким образом, Участники долевого строительства излишне уплатили в счет цены Договора 273 500,01 руб. Расчет: 4 845 000-4 571 499,99=273 500,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику требование о возврате излишне уплаченных денежных средств . Однако до настоящей даты денежные средства не были возвращены истцам. В связи с чем, истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями. Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя. Представитель истцов (по доверенности ФИО3) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО "НИКО" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.47,
с ООО «Альбагид» договора о реализации туристского продукта №RD-3428796 и внесение оплаты по нему в размере 75800 рублей. Для изменения существенных условий договора и добавления второго туриста она обратилась в адрес ООО «Альбагид» 26 сентября 2018 года. Вместе с тем, туроператор ООО «Интернет Центр» перебронь не подтвердил. Для сохранения предоставления туристских услуг 05 октября 2018 года ею была внесена оплата за тур с учетом второго туриста в сумме 90918 рублей и требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 31605 рублей. ООО «Альбагид» произвело возврат комиссии в размере 6036 рублей. Поскольку требование о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, последовало обращение в суд. Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Интернет Центр» в ее пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 31605 рублей, неустойка - 15000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей,
изъяты> кв.м, что подтверждается п. 1 Акта, соответственно была на <данные изъяты> кв.м меньше площади квартиры по проекту, указанной в п. 3.1 Договора и оплаченной истицей. В соответствии с п. 7 Акта ответчик принял на себя обязательство вернуть истице 68 603 рубля 50 копеек не позднее 20 рабочих дней с даты подписания Акта. Срок возврата денежных средств, установленный в соответствии с п. 7 Акта, истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. истица направила ответчику требование о возврате излишне уплаченных денежных средств , в котором обозначила перед ответчиком требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены квартиры, в связи с разницей в плановой (в соответствии с Договором) и фактической (в соответствии с Актом) площадях квартиры в течение 20 календарных дней с даты получения требования. В соответствии с информацией с официального сайта Почты России требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящей даты денежные средства не были возвращены истице. В связи с чем,
оплате стоимости жилого помещения возлагает на ответчика обязанность передать квартиру по акту приема-передачи. Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче иных документов, необходимых для государственной регистрации прав на жилье, не имеется, поскольку истицей не конкретизировано, какие именно документы должен передать ответчик одновременно с составлением акта приема-передачи квартиры. Кроме того, решение суда о признании права собственности на квартиру является самостоятельным документом-основанием регистрации прав на нее. В свою очередь, требование о возврате излишне уплаченных денежных средств , в связи с уточнением площади квартиры подлежат частичному удовлетворению. Как указывалось, истица исполнила обязательство по оплате стоимости жилья из расчета общей площади квартиры <данные изъяты> кв.м. по цене 28 300 руб. за 1 кв.м. Денежные средства перечислены на счет ответчика банковским ордером №10 от 17.06.2014, их размер составил 103,55 % от стоимости общей площади квартиры. В соответствии с пунктом 5.5 договора о долевом участии в строительстве окончательный расчет по договору
