Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением заводом (заказчик) обязательств по оплате выполненных обществом (подрядчик) работ по разработке проектно-сметной документации по договору от 09.11.2012 № 1/36; встречный иск обоснован неисполнением обществом требования о возвратесуммыаванса и уплаты неустойки за просрочку выполнения работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, несоответствие объема работ условиям договора, отсутствие для заказчика потребительской ценности результата работ, переданных до момента отказа от договора и, руководствуясь статьями 309, 330, 453, 702, 715, 719, 721, 758, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 8.3 договора, учитывая отсутствие доказательств передачи заказчику
зачета требований общества по оплате выполненных работ, о признании обязательства общества перед иностранной компанией по возврату неотработанного аванса по договору прекращенным с 17.04.2017 в части 17 509 843 рубля на основании зачета требований общества по оплате выполненных работ, о признании обязательства общества перед иностранной компанией по возврату неотработанного аванса по договору прекращенным с 17.04.2017 г. в части 97 458 323 рублей 65 копеек на основании зачета требований общества по возвратусуммы гарантийного удержания, о признании обязательства общества перед иностранной компанией по возврату неотработанного аванса по договору прекращенным с 17.04.2017 в части 67 258 014 рублей 31 копейки на основании зачета требований общества по возмещению убытков в размере стоимости оборудования, о признании обязательства общества перед иностранной компанией по возврату неотработанного аванса по договору прекращенным с 17.04.2017 в части 116 682 091 рубля 28 копеек на основании зачета требований общества по возмещению убытков, в том числе: на сумму 114 385 188 рублей
т а н о в и л: дирекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк, гарант) о взыскании 32 818 520 рублей задолженности по банковской гарантии от 18.06.2012 № GR0119-0031-12. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» (далее – общество, принципал). Иск мотивирован тем, что банк не исполнил обязательство по выплате дирекции денежных средств по банковской гарантии, предоставленной на случай неисполнения принципалом обязанности по возврату неосвоенной суммыаванса , предоставленного бенефициаром принципалу по государственному контракту. Решением суда первой инстанции от 06.03.2013 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2014, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Не согласившись с постановлениями судов от 18.04.2014 и
установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования в установленный срок, обоснованно заявлено требование о возврате суммы аванса в размере 271 935 руб. Денежные средства в размере 57 000 руб., перечисленные истцом ответчику за монтажные работы, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение, поскольку договорные отношения между сторонами на монтаж оборудования отсутствуют, фактически работы не выполнены. Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств до отказа истца от сделки. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных
а также на закупку и поставку материалов на строительный объект в размере 1026253 руб. 70 коп. (л.д.13-17). Ответчик не приступил к выполнению работ, тем самым нарушив сроки начала и окончания работ, установленные пунктом 1.3. договора, что подтверждается актом от 26.04.2014 (л.д. 18). Данное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 25.08.2014 исх. N 25/08 с уведомлением о расторжении договора, а также требованием вернуть сумму неосвоенного аванса (л.д.23-26). Поскольку требование о возврате суммы аванса осталось без удовлетворения, ООО «Кок Рош» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании указанной суммы, а так же судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. К встречному иску приложено уведомление № 055/16 от 25.05.2016 об отказе от исполнения договора, в котором заявлено требование о возврате суммы аванса . Данное уведомление направлено ИП ФИО3 - 25.05.2016 при этом встречный иск подан в судебном заседании - 02 июня 2016 года. Изложенное позволяет сделать вывод о несоблюдении ответчиком претензионного порядка рассмотрения требования о расторжении договора, в связи с чем, суд области правомерно возвратил встречный иск. Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного
административный район, ул. Ольминского, д. 25 и ее техническое обеспечение (пункт 1.1). Стоимость работ – 2 900 000 рублей (пункт 3.1). Сроки выполнения работ: с даты заключения договора до 30 декабря 2019 года (пункты 2.1, 2.2). Разделом 10 договора стороны согласовали условия его расторжения. По утверждению истца, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с этим ответчику было направлено требование о возврате суммы аванса в размере 200 000 рублей. Ответчик указал, что работы на сумму аванса им выполнены, документация, направлена заказчику. Однако ответа не последовало, мотивированный отказ от приемки работ ответчику не поступал. Поскольку аванс в добровольном порядке возвращен не был, Общество обратилось в суд с иском. Руководствуясь статьями 9, 65, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 405, 702, 711, 715, 718, 760, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
сделал вывод о том, что Договор является действующим, уплаченные в качестве аванса спорные денежные средства находятся у ответчика на основании Договора и не могут быть квалифицированы в качестве его неосновательного обогащения. Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что воля Общества на односторонний отказ от Договора была выражена в письме от 15.03.2021, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и были мотивированно отклонены, поскольку в тексте письма волеизъявление Общества на отказ от Договора отсутствует. Требование о возврате суммы аванса не мотивировано ссылками на нормы права и указанием на намерение Общества расторгнуть Договор. Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в этой части не имеется. Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не
договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере *№ обезличен* руб. Согласно пункту 5.3 предварительного договора ФИО1 <данные изъяты> передала ФИО2 <данные изъяты> аванс в счет покупки указанной квартиры в размере *№ обезличен* руб. Основной договор, согласно пункту 4 указанного договора, стороны обязались подписать в срок не позднее *дата* г. Поскольку в установленный в предварительном договоре срок основной договор заключен не был, ФИО1 <данные изъяты> направила ФИО2 <данные изъяты>. требование о возврате суммы аванса , однако данное требование оставлено без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере *№ обезличен* руб.; компенсацию морального вреда в размере *№ обезличен* руб.; расходы на оплату госпошлины в размере *№ обезличен* руб. Истец ФИО1 <данные изъяты>., ее представитель по заявлению ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась,
поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000.00 рублей. Товар по указанному счету ответчиком не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства. Согласно указанного требования ответчик должен в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить поставку товара, либо в этот же срок вернуть денежные средства, выплаченные истцом в качестве аванса за товар. Требование ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено досудебная претензия, которая содержит уведомление об отказе от договора, требование о возврате суммы аванса за товар и оплаты неустойки за просрочку поставки товара. С момента срока, указанного в требовании об исполнении обязательства ответчику и до момента отказа от договора ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком нарушался срок поставки товара. Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащую поставку товара в виде неустойки в размере 0,25% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Просрочка за указанный период составила 74 календарных дня. Сумма не
условиям договора истец принял на себя обязательства оплатить за выполненные работы ответчику сумму в размере 400000 руб., из которых 200000 руб. перечисляются в качестве аванса. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 200000 руб. были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в связи с нарушением срока выполнения работ и требование о возврате суммы аванса , которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 20000 руб., пени за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3317,81 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3317,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный договором срок подрядчик свои обязательства по договору не исполнил: на объекте не появлялся, выполнение работ не осуществлял. В связи с тем, что работы по договору подрядчиком не были выполнены, истец направил в адрес ответчика письмо №/Е/М/ОП от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в порядке п. 2. ст. 715 ГК РФ с требованием вернуть авансовый платеж в размере 100000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления. Требование о возврате суммы аванса ответчик добровольно не удовлетворил, письмо возвращено почтой отправителю в связи с истечением срока хранения. Пунктом 5.1 договора предусматрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по п. 5.1 договора составил 221133,50 руб. Понимая явную несоразмерность суммы неустойки сумме долга, истец ограничил предъявляемую ответчику неустойку, снизив до 100000 руб. Также ответчик должен уплатить проценты
