с тем данные выводы вышестоящего должностного лица в части требования прокуратуры противоречат материалам дела, а в остальной части соответствующие выводы при доказанности отраженных выше обстоятельств не могут иметь правового значения в рамках решения вопроса о виновности учреждения в совершении вмененного правонарушения. При этом судебными инстанциями указанный довод законного представителя ФБУ «Нижегорожский ЦСМ» ФИО1 и обстоятельства, на которые он ссылался в ходе рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, не проверены, надлежащая оценка им не дана. В то же время соответствующие обстоятельства заслуживают внимания и находят свое подтверждение в материалах дела. В обращении начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области от 18 марта 2019 г. № 7-44-2019 в адрес ФБУ «Нижегородский ЦСМ» со ссылкой на положения статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указано на необходимость выделенияспециалистов ФБУ «Нижегородский ЦСМ» для проведения по обращению Уполномоченного по
выездной проверке объектов теплоснабжения – котельной. Сведений о привлечении специалиста 961 Отдела для выяснения возникших вопросов в рамках прокурорской проверки поручение военной прокуратуры - войсковая часть 77932 от 20.08.2021 № Исорг-0722-99-21 не содержит. Кроме того, должностное лицо Отдела указано в Донесении от 27.08.2021 не в качестве привлеченного специалиста, а в качестве лица, проводившего проверку. Предварительного письменного уведомления Учреждения, в котором отражены данные о лице, проводящем проверку, предмет проверки, сроки реализации мероприятия, а также требование о выделении специалиста из числа сотрудников 961 Отдела для выяснения прокурором возможных вопросов, до проведения проверки в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направлено не было. Из донесения, составленного начальником группы 961 отдела ГТН (территориального) ФИО6, не усматривается, какой вид проверки проводился. Донесение подписано только должностным лицом 961 Отдела, проводившим проверку (л.д.106 оборот – 113). Данное донесение стало основанием для вынесения военным прокурором — войсковая часть 77932 ФИО5 постановления о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении.
района г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 03.12.2013 объявлялся перерыв до 06.12.2013 года до 10 часов 00 минут. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «МАН», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 15.05.2013г. прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда в адрес Облкомприроды направлено требование о выделении специалиста для проведения совместной проверки соблюдения природоохранного законодательства в ООО «МАН». На основании указанного требования и приказа Облкомприроды от 20.05.2013г. №422/01 «О выделении специалистов», 21.05.2013г. сотрудником Комитета проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей площадью 31281,1 кв.м. При обследовании указанного земельного участка установлены нарушения требований природоохранного законодательства, а именно: сброс отходов на проезжую часть с твердым покрытием и бетонную площадку, на почву в пределах водоохранной зоны р. Волга, в результате хозяйственной деятельности
обжалуемого решения не учтено, что сотрудник Отдела находился на объекте Общества (кафе «Шпилька») в качестве специалиста в рамках комплексной проверки, проводимой Кирово-Чепецкой городской прокуратурой (далее – Прокуратура). К такой проверке – при осуществлении прокурорского надзора – не применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на требование о выделении специалиста и иные материалы проверки, приложенные к жалобе. Заявитель в отзыве отклонил доводы жалобы, пояснив, что ответчик в суде первой инстанции не подтвердил законность возбуждения дела об административном правонарушении, а доказательства, приложенные к жалобе, не могут быть приняты во внимание. Согласно статье 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившихся
республики на основании решения от 15 мая 2018 года проведена проверка экономической обоснованности и достоверности заявленных расходов при установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Тыва на 2017 и 2018 годы в Акционерном обществе «Тываэнергосбыт» (далее - АО «Тываэнергосбыт»). В связи с необходимостью выяснения возникших вопросов при осуществлении надзорной деятельности прокуратурой республики в адрес руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (далее – Служба) ФИО1 15 мая 2018 года направлено требование о выделении специалиста для привлечения к проводимой проверке в период с 21 мая по 19 июня 2018 года. Однако согласно ответу от 16 мая 2018 года № ФИО1, являясь руководителем органа контроля, не имея объективных препятствий для выполнения законного требования прокурора о выделении специалиста и не имея никаких законных оснований для отказа в выполнении требования прокурора в нарушение Закона о прокуратуре отказалась выполнить законное и обоснованное требование прокурора о выделении специалистов, ссылаясь на их занятость на
к невозможности проведения проверки в полном объеме, в результате чего юридическое лицо умышленно не выполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом. Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что не согласна с постановлением прокурора го возбуждении дела об административном правонарушении, поддерживает письменные пояснения, представленные суду. В дополнениях защитника пояснила, что требование о выделении специалиста директору было предъявлено, но оно не было подписано прокурором. Кроме того, требование было датировано 3 октября 2018 года, а решение о проведении проверки было вынесено 9 октября 2018 года. Все документы о проведении проверки были предъявлены директору только 11 октября 2018 года, а в решении о проведении проверки была указана дата проведения проверки с 10 октября 2018 года. Прокурор в судебном заседании просит признать юридическое лицо АО «Златхлеб» виновным в совершении административного правонарушения,
зарегистрированной и проживающей по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Прокуратурой Центрального района г. Тольятти Самарской области организовано проведение проверки исполнения законодательства в деятельности организаций, представляющих развлекательные услуги несовершеннолетним, в ходе которой, в связи с обращением прокуратуры Центрального района г. Тольятти, прокуратурой г. Тольятти 25.03.2020 в адрес Врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти Кузнецова А.Ю. направлено требование о выделении специалиста Роспотребнадзора для проведения вышеуказанной проверки. Требование прокуратуры Роспотребнадзором было получено 25.03.2020 года и поручено руководителем для рассмотрения временно исполняющей обязанности заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти - ФИО10 Н.В. 26.03.2020 года ФИО11 Н.В. дан ответ о том, что в выделении специалистов отказано, поскольку условия проведения «квестов» действующими санитарным законодательством не регламентируется. Таким образом, прокурор считает, что неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную
проверки доведено до сведения после начала проверки, что является грубым нарушением положений ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Отсутствуют доказательства направления в адрес руководителя заявителя требования о предоставлении сведений и документов. Прокуратурой не указаны основания проверки в решении о проведении проверки, в качестве основания указано задание прокуратуры Челябинской области от 01 октября 2018 года. Вопрос в дате прокурорского задания 01 октября 2018 года, в то время как входящий номер указан 28 сентября 2018 года. Требование о выделении специалиста 2 датировано 03 октября 2018 года и не подписано. Постановление о возбуждении дела вынесено 02 ноября 2018 года, что является нарушением части 2 статьи 28.4, части 1 статьи 28.5 КоАП РФ. Защитник АО «Златхлеб» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Прокурор Минкина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление судьи законным и обоснованным. Законный представитель АО «Златхлеб» в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился,
органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Из материалов дела следует, что 09 октября 2020 года прокуратурой Чановского района Новосибирской области главе Чановского района Новосибирской области направлено требование о выделении специалиста в области строительства для проведения совместной проверки и необходимости предоставить справку о выявленных нарушениях в срок до 15 октября 2020 года. Требование получено администрацией Чановского района Новосибирской области 09 октября 2020 года. Требование прокурора в назначенный в запросе срок исполнено не было, специалист 13 октября 2020 года в прокуратуру Чановского района Новосибирской области не явился, ответ по указанным в требовании обстоятельствам поступил в прокуратуру 19 октября 2020 года, позже установленного в запросе срока.
