федерального законодательства прокуратуры Белгородской области Белова Т.В. не реагировала. Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода заместителя Алексеевского межрайонного прокурора об умышленном невыполнении Беловой Т.В. законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 16.02.2021 № 5-31/2021 производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мировой судья исходил из того, что требование о явке в Алексеевскую межрайонную прокуратуру в 10 часов 00 минут 22.12.2020 ФИО1 было выполнено, что подтверждено, в числе прочего, видеозаписью. Что касается отсутствия у ФИО1 во время нахождения в прокуратуре средств индивидуальной защиты, требуемых в связи с ограничительными мероприятиями, действующими на территории Белгородской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, мировой судья в постановлении от 16.02.2021 отметил то, что по этому факту в отношении названного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью
с 01.02.2017 по 29.05.2018 включительно направлялись запросы к оператору связи, в банки, в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ФНС России о предоставлении документов, запросы в Государственную инспекцию маломерных судов о зарегистрированных правах на маломерные суда, в техническую инспекцию о зарегистрированных правах на самоходную технику. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по имеющемуся у него адресу должника и направлялось требование о явке директора ООО «С-Электро». По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление в порядке подчиненности, руководителем УФССП России по Москве признано незаконным бездействие начальника Царицынского ОСП, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в пользу общества, а также возложена обязанность по принятию мер к надлежащему рассмотрению ходатайства взыскателя по исполнительному производству. Указанное постановление признано обоснованным заместителем главного судебного пристава России ФИО1 При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что
г. Калининграда и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, возложении обязанности. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - Ульевой Е.А, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в Московский районный суд г. Калининграда с административными исковыми заявлениями о признании незаконными: требования о явке для осмотра помещений и оформления правоустанавливающих документов на пл. Победы в МКЦ 22 мая 2019 года в 11 часов 00 минут, действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда по вынесению этого требования, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, выразившегося в неисполнении исполнительных производств, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, выразившегося в непринятии эффективных мер по принудительному исполнению решения Центрального районного суда г. Калининграда от
А67-2448/2020, исполнительный лист от 31.03.2021. В поданном заявлении взыскатель также указал, что документы и информацию направить по адресу: 634041, Томская область, г. Томск, ОПС №41, а/я 204, адрес электронной почты: pravovedig@bk.ru. 11.05.2021 на основании названного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления ФИО9 (далее – судебный пристав) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23797/21/70015-ИП. 12.05.2021 судебным приставом по электронной почте и почтовой связью в адрес взыскателя направлено требование о явке к месту совершения исполнительских действий, в соответствии с которым внешнему управляющему предлагалось явиться 19.05.2021 в 10.00 по адресу: <...>, для получения документов, сведений и имущества. 19.05.2021 взыскатель по требованию судебного пристава не явился, уважительных причин своей неявки не представил. 21.05.2021 судебным приставом по электронной почте и почтовой связью в адрес взыскателя направлено требование о явке взыскателя к месту совершения исполнительских действий (<...>) 25.05.2021 в 10.00. 24.05.2021 взыскатель известил пристава о невозможности явки на
дела. Так, считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выражанное в не принятии всех необходимых мер, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020, подтверждено, а именно: транспортное средство не обнаружено, его арест не произведен, акт составлен без участия понятых, акт в адрес взыскателя не направлен, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, предусматривающего арест транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, не установил руководителя должника, не направил ему требование об исполнении исполнительного документа, не направил требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, не взял объяснения о месте нахождения транспортного средства. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,
России по Пермскому краю ФИО4 (далее – заместитель старшего судебного пристава), выразившегося в непринятии мер по исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем первоначально поданных заявлений (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований). В качестве способа полагаемого нарушенного права заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ознакомить взыскателя с указанными в заявлении от 06.05.2023 № 2721393335 материалами, направить должнику уведомление об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 315 и 117 УК РФ, направить должнику требование о явке к судебному приставу; также просил обязать заместителя старшего судебного пристава привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к дисциплинарной ответственности. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указанное судебное решение заявитель считает незаконным и необоснованным ввиду неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения
основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой указала, что 04.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству №65/3/60057/10/2010 от 26.07.2010 года вынесено требование о явке должника ГЭК №119 на 18.02.2011г., однако требование не было исполнено. У судебного пристава была возможность привлечь ГЭК №119 к административной ответственности по ст.17.15. КоАП РФ, однако, судебный пристав-исполнитель бездействовала. 18.02.2011г. было вынесено повторное требование к судебному приставу-исполнителю о явке должника ГЭК №119 и взыскателя ФИО1 на 07.03.2011г. то есть на не рабочий день. Требование было изменено, но отправлено значительно позже. Так как постановления о внесении изменений в требование о явке взыскатель не получила,
Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. Исполнительный лист Керченского городского суда Республики Крым № 2-1916/14 от 17 ноября 2014 года о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка -дочери О.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил в Абинский РО УФССП по КК 13.02.2018 года. судебным приставом-исполнителем Б.К.В. возбуждено исполнительное производство № 8669/18/23021-ИП, копии постановления направлены сторонам за исх. № 23021/18/536374. должнику направлено требование о явке к СПИ. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые учреждения, Росреестр. должнику направлено требование о явке к СПИ 19.06.2018. направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ. повторно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые учреждения, Пенсионный Фонд РФ на получение сведений о заработной плате. Согласно поступившим ответам, должник имущества на территории Абинского района не
Калужское Отделение № ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО РОСБАНК; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО); ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника осуществлен выход в ходе которого установлено, дверь в квартиру никто не открыл, соседи двери не открыли. Женщина из <адрес> сообщила, что гр. ФИО15 А.В. она давно не видела. В почтовый ящик должника вложено требование о явке на прием к судебному приставу. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника осуществлен выход, в ходе которого установлено, дверь в квартиру никто не открыл, женский голос из-за двери сообщил, что должник по указанному адресу не проживает, а только зарегистрирован. В почтовый ящик должника вложено требование о явке на прием к судебному приставу. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника осуществлен выход
