Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2020 по делу № А11-4268/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2021 по тому же делу, установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 удовлетворено заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество «Крона») к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго» (далее – общество «ВИК-Энерго») требование о замене товара ненадлежащего качества ; судом выдан исполнительный лист. Общество с ограниченной ответственностью «Хронограф» (далее – общество «Хронограф») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по названному исполнительному листу. Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 произведена замена взыскателя по исполнительному листу общества «Крона» его правопреемником – обществом «Хронограф». Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2021, определение от 10.07.2020
силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества . В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания
правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества . В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания
чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 744 рублей. Не согласившись с решением суда, ООО «Пожсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неправильной оценке конкретных обстоятельств дела, а также доказательств, представленных истцом. Товар, поставленный истцом – противопожарные двери, не соответствовали ГОСТ 53307-2009 в полном объеме, истец регулярно уклонялся от ответа на требование о замене товара ненадлежащего качества , в связи с чем оплата была приостановлена. Уведомлений о назначении и рассмотрении данного дела ответчик не получал. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества . В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. Так, первоначально поданный иск содержит требования о признании незаконным использование и запрете ФИО2 использовать в доменном имени «besogon.tv»
чего очаги коррозии стали появляться в других местах, в связи с чем истец в ноябре 2007 года обратилась к ответчику с жалобой на продажу некачественного товара, однако разрешение данного вопроса оставлено до рассмотрения спорного вопроса импортером. В апреле 2008 года истцом была проведена автотехническая экспертиза с участием представителя ответчика, которая установила, что возникшие повреждения являются дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации, наличие которых не допускается требованиями ГОСТ. 23 мая 2008 года было заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества и возмещении понесенных убытков в следствие продажи некачественного товара. 02.06.2008 года в удовлетворении было отказано из-за недоказанности наличия существенного недостатка. Впоследствии 07.06.2008 года ответчик фактически признавая продажу некачественного товара, предложил заменить приобретенный автомобиль на новый с соответствующей доплатой 185000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали. Ответчик в судебное заседание не явился, о вызове в суд извещался через истца л.д. 21) Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного
"ДВ групп (<данные изъяты>) находящийся в <данные изъяты>". Сообщил продавцу о данных обстоятельствах, показал свой паспорт, и ответ ООО «ДВ групп» от ***, попросил выплатить ему 10000 рублей и 1550 рублей. Однако получил отказ. Ввиду того, что ООО "ДВ групп" отказалось удовлетворить предъявленное требование, *** истец обратился в ООО «ДВ групп» с заявлением о замене товара ненадлежащего качества. Из ответа ООО "ДВ групп" от ***, следует. ООО «ДВ групп» отказывается удовлетворить предъявленное требование о замене товара ненадлежащего качества . Нарушение прав и законных интересов истца, заключается в следующем. ООО "ДВ групп" продало истцу товар с существенными недостатками. В связи с этим, истцу необходимо вернуть ООО "ДВ групп" проданный товар (дверной блок и комплектующие) с существенными недостатками. Для этого истцу необходимо оплатить стоимость демонтажа дверного блока и комплектующих. После чего, истцу необходимо оплатить стоимость монтажа аналогичного дверного блока и комплектующих, но надлежащего качества ООО "ДВ групп" отказалось удовлетворить предъявленное требование о
в течение недели, заявленных дефектов не обнаружено; изделие технически исправно; дата завершения диагностики ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, сообщалось, что посудомоечную машину можно получить по адресу: <адрес>, и ознакомиться с Актом технического состояния. Однако, данное письмо получено адресатом не было и вернулось на почтовый адрес ответчика, и было предоставлено для приобщения к материалам дела в качестве доказательства. Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, последний не намерен был забирать посудомоечную машину, поскольку им заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества . Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества аналогичным товаром и выплате неустойки. На данную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором сообщалось, что в соответствии с условиями программы дополнительного обслуживания, которая была оплачена истцом при приобретении товара, ДД.ММ.ГГГГ для безвозмездного устранения недостатка был открыт заказ №. В результате диагностики посудомоечной машины, согласно Акту № недостатки товара не подтвердились. Специалистом сервисного
000 руб. Обязанности по оплате товара и работ истцом выполнены в полном объеме. После выполнения работ по демонтажу-монтажу балконной рамы истцом были обнаружены недостатки балконной рамы в виде частичного отслоения краски. Истец посчитал, что балконная рама была покрашена ненадлежащим качеством, без соблюдения соответствующих ГОСТов. Так же, в нижней части рамы образовались царапины, и в раме имеется щель, через которую протекает вода, когда идет дождь. Оцинкованные отливы деформированы. 02.07.2021 в адрес ответчика направлено требование о замене товара ненадлежащего качества . В ответ на требование ответчик письмом от 16.07.2021 сообщил о возможности замены балконной рамы другого профиля, а именно ALT W 72 с разницей в доплате 76 900 руб. Письмом от 19.07.2021 истец согласился на замену балконной рамы с профилем ALT W62 на балконную раму с профилем ALT W 72 с доплатой в размере 69 900 руб. По состоянию на день подачи искового заявления балконная рама в жилом помещении по указанному адресу
