Требование о запрете использования товарного знака в доменном имени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«О применении ч. IV ГК РФ» предусматривает, что требование о пресечении правонарушения может быть предъявлено к администратору домена. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019 № С01-1248/2019 по делу № А70-2017/2019, от 10.10.2019 № С01-835/2019 по делу № А40-256668/2018, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 № 09АП-29924/2019-ГК по делу № А40-77364/2018. Таким образом, правообладатель может защищать свое исключительное право на товарный знак путем предъявления требования о запрете использования товарного знака в доменном имени , что предусмотрено действующим законодательством и сложившейся судебной практикой. Доводы ответчика являются голословными и основаны на субъективном понимании действующего законодательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащей фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой

и услуг. Вместе с тем доказательств наличия таких обстоятельств на момент приобретения ответчиком права администрирования спорного доменного имени истцом (в 2012 году) в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о возможном нарушении его исключительных прав ответчиком в будущем, судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер. Учитывая отсутствие указанных доказательств, а также факт приобретения истцом исключительных прав на товарные знаки позднее, чем возникло право ответчика на доменное имя, предъявление в рассматриваемой ситуации требования о запрете использования товарных знаков в доменном имени и передача права администрирования на него расценивается судом как "обратный захват" доменного имени. Подобная позиция сформулирована в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2015 г. по делу № А40-58425/2014. В этой связи суд приходит к выводу о том, что действия ответчика нарушают исключительные права истца. Кроме того в отношении использования сходного до степени смешения товарного знака истца «Умная печать» в доменном имени wise-print.ru суд установил следующее. Как указано

механизмов, части запасные для подъемников гидравлических, предназначенные для подъема людей, оборудования и проведения разнообразных работ на высоте и иное оборудование, которое необходимо для сбора гидроподъемников и крановых установок. Они соотносятся с товарами, в отношении которых зарегистрирован Товарный знак, как «часть» и «целое». Таким образом, Ответчики использовали и продолжают использовать Товарный знак Истца незаконно и нарушают исключительное право Истца на Товарный знак. На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с требованием о запрете использования товарного знака в доменном имени и взыскании компенсации Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку факт нарушения исключительного права истца на товарных знак по свидетельству Российской Федерации № 773358 является доказанным. Позицию ответчиков суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку их возражения не подтверждены документально и не исключают возложение ответственности

инстанции также обоснованно указал, что в рассматриваемом случае очевидно совпадение товаров по родовому признаку (окна, двери), их потребительских свойств и функционального назначения (объем и цель применения), а также круга потребителей. В связи с чем, признал доказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему спору истек, не принимаются во внимание апелляционным судом. Предметом спора по настоящему делу является требование о запрете использования товарных знаков в доменном имени . Такое использование является длящимся нарушением и, следовательно, сроки исковой давности в данном случае не могут применяться. Срок исковой давности начинает течь не ранее момента окончания такого правонарушения. В данном случае нарушения прав истца носят длящийся характер, в связи с чем положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы. Кроме того, согласно абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется на

первой инстанции доказательств наличия таких обстоятельств на момент приобретения ответчиком права администрирования спорного доменного имени истцом (в 2012 году) в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о возможном нарушении его исключительных прав ответчиком в будущем, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер. Учитывая отсутствие указанных доказательств, а также факт приобретения истцом исключительных прав на товарные знаки позднее, чем возникло право ответчика на доменное имя, предъявление в рассматриваемой ситуации требования о запрете использования товарных знаков в доменном имени и передача права администрирования на него правомерно расценивается судом как "обратный захват" доменного имени. Подобная позиция сформулирована в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2015 г. по делу № А40-58425/2014. В этой связи суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не нарушают исключительные права истца. Кроме того в отношении использования сходного до степени смешения товарного знака истца «Умная печать» в доменном имени wise-print.ru суд первой инстанции

ст.1515 ГК Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Согласно п.1 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014н. №СП-21/4, при защите прав на товарный знак истцом может быть заявлено требование о запрете использования доменного имени. Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (п.п.2 п.1 ст.1252 ГК Российской Федерации), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (п.п.3 п.1, п.3 ст.1252 ГК Российской Федерации) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком,

незаконное использование товарных знаков, удовлетворить частично. Запретить Буйновскому Виталию Николаевичу использовать без согласия Пеликан Продактс, Инк товарные знаки по свидетельствам № в сети Интернет, в том числе на сайте http://peli.ru. Взыскать с Буйновского Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Пеликан Продактс, Инк, компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № №, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований Пеликан Продактс, Инк к Буйновскому Виталию Николаевичу о запрете использования товарных знаков по свидетельствам № в доменном имени peli.ru, товарных знаков по свидетельствам № в интернете, в том числе на сайте http.peli.ru, а также о взыскании компенсации в заявленном размере, отказать. Взыскать с Буйновского Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Пеликан Продактс, Инк, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы

государственной пошлиной как одно исковое требование неимущественного характера. Соответственно, согласно требованиями части первой статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной полшины подлежат взысканию 18 000 руб. В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу. Следовательно, в пользу истца в возмещение понесенным им судебных расходов подлежат взысканию с ответчика денежные средства в сумме 24 100 руб. (18 000 + 6100). На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования непубличного акционерного общества «Красная поляна» к Федотову Олегу Александровичу о запрете использования товарного знака в доменном имени , на сайте в сети