сделок по выходу ФИО1 и ФИО2 из состава участников ООО «Квант-Союз» и восстановлении указанных лиц в качестве участников общества подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции от 01.08.2014 - отмене в данной части. Поскольку производство по делу в части признания недействительными сделок по выходу ФИО1 и ФИО2 из состава участников ООО «Квант-Союз» и восстановлении указанных лиц в качестве участников общества прекращено, требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ , связанную с выходом участников общества ФИО1 и ФИО2, и восстановлении записи в ЕГРЮЛ об участниках ООО «Квант-Союз» ФИО1 и ФИО5 не подлежит удовлетворению. Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований является законным и обоснованным. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ФИО1 8 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.03.2014, и ФИО2 8000 руб. госпошлины, уплаченной
от требования о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным) и прекращении производства по делу в соответствующей части апелляционным судом, выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств, влекущих отказ в признании недействительным решения собрания по признакам оспоримости, не являются предметом рассмотрения апелляционного суда, поскольку решение суда в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ рассмотрев исковое требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ , основанное истцом со ссылкой на ничтожность решения собрания, как не повлекшего правовых последствий, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО решение по вопросу внесения изменений в устав Общества принимаются большинством не менее двух
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 мая 2012 г. (резолютивная часть объявлена 15 мая 2012 г.) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 02 мая 2012 г. отменить. Истец указывает на то, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительное требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО «Авто-кредит» связано с первоначальным, ФИО1 считает целесообразным их совместное рассмотрение в рамках дела № А47-3403/2012. Кроме того, поскольку стороной по оспариваемой сделке является ЗАО «Авто-Кредит», и его участие в деле является целесообразным, истец считает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении данного юридического лица в качестве соответчика по настоящему делу. Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились. Правильность определения
в материалах регистрационного дела, представленного по запросу суда налоговым органом, имеется заявление ФИО1, на основании которого внесена спорная запись, которому дана судебная оценка. Надлежащим способом защитыправ и законных интересов, как акционеров, так и общества будут являться требования, направленные на восстановление, в случае их нарушения, таких прав (совершение конкретных действий лицом от имени общества, неуполномоченном совершать такие действия). Указанные требования подлежат доказыванию, подлежат судебной оценке и исследованию с учетом конкретных обстоятельств. Таким образом, требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ не является надлежащим способом защиты. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд
СНТ «Истоки» ответчик ФИО6, который на момент проведения собрания и в настоящий момент не является членом СНТ «Истоки», поскольку не имеет земельного участка в СНТ «Истоки» и в силу требовании закона и устава СНТ не мог быть избран председателем правления СНТ «Истоки». В силу ст. 181.3 ГК РФ, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр. Требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений не является самостоятельным исковым требованием, подлежащим разрешению. Вместе с тем, решение суда является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании решения общего собрания членов СНТ «Истоки» от 28 ноября 2018 года недействительным. Просят суд признать недействительным решение общего собрания СНТ «Истоки» от 28 ноября 2018 года; указать, что решение суда является основанием для аннулирования записи ЕГРЮЛ от 21 мая 2019 года ГРН № 2196952217350 в части сведений о
размещения объявления на информационных стендах объявления либо иным, предусмотренным Уставом и законом способом. Представленная ответчиком детализация СМС – сообщений никоим образом не подтверждает надлежащее извещение, поскольку не содержит точной информации о тексте сообщения и его приеме абонентом (членом СНТ). В силу ст. 181.3 ГК РФ, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр. С учетом изложенного, требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений не является самостоятельным исковым требованием, подлежащим разрешению. Вместе с тем, данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании решения общего собрания членов СНТ «Ветеран-3» - «Возрождение» от 00.00.0000 года недействительным. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной
в голосовании участия не принимали. С учетом изложенного, отсутствием кворума, суд полагает необходимым признать недействительными решения общего собрания ТСЖ «Запад» выраженные в протоколе общего собрания ТСЖ «Запад» № от 08.06.2019г. С учетом изложенного выше суд не принимает во внимание решения отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о признании недействительными решения членов правления ТСЖ «Запад» выраженные в протоколе заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ производно от первичного, следовательно также подлежит удовлетворению, как и требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 15.07.2019г. ГРН 2195027407419 об ФИО2, как о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ «Запад». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 – удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания ТСЖ «Запад» выраженные в протоколе общего собрания ТСЖ «Запад» № от 08.06.2019г. Признать недействительными решения членов правления ТСЖ «Запад» выраженные в протоколе заседания правления № от 10.06.2019г. ИФНС России
удовлетворению требования об аннулировании записи в ЕГРЮЛ в отношении ФИО3, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности какого-либо аннулирования или исключения записей из ЕГРЮЛ. При наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись (либо ее исключение), произведенная на основании такого решения. Требования об обязании регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ запись являются неисполнимыми. Статья 12 ГК РФ не предусматривает такой способ гражданских прав, как требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ . Руководствуясь ст.ст. 194- 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания <данные изъяты> об избрании ФИО3 председателем <данные изъяты> оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме. Заочное решение суда может
