норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 131, 218, 223, 350, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требований об исключении записи из ЕГРН пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказали в удовлетворении указанных заявленных требований. Отказывая в удовлетворении требований о признании права, судами установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г. № А40-100080/2013 начальная продажная стоимость объекта недвижимого имущества определена в размере 201 039 500 руб. 40 коп. В рамках дела № А40-244914/2016 судами указано на то, что организатор
в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 03:24:031802:1343, расположенного по адресу: <...> площадью 3 300 кв.м. истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, - исключить из ЕГРН запись о праве собственности ООО «Монолит» на объект недвижимости, площадью 735,2 кв.м., с кадастровым номером 03:24:031802:2528, расположенного по адресу: <...>. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии уточнений, поскольку требование об исключении записи из ЕГРН о праве собственности ООО «Монолит» на объект недвижимости, площадью 735,2 кв.м., с кадастровым номером 03:24:031802:2528, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, является новым требованием, не заявлявшимся при подаче иска и не связанным с предметом и основанием первоначального иска. Дополнений, ходатайств нет. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, предварительное судебное заседание откладывается. Руководствуясь статьями 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. Судом рассмотрено по существу требование, в рамках которого признано право долевой собственности на общее имущество дома за собственниками помещений этого дома. Таким образом, требование об исключении записи из ЕГРН суд рассматривает как безусловные последствия удовлетворения требования о признании права собственности отсутствующим, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в рамках настоящего искового заявления. Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать право
государственный регистратор не является ответчиком по искам, направленным на оспаривание права или обременений, а может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец полагает, что его права могут быть восстановлены путем исключения записи из ЕГРН о праве собственности ответчика на очистные сооружения. Однако Закон о регистрации не содержит положений, предусматривающих возможность исключения из ЕГРН записей об объектах недвижимости, в связи с чем, требование об исключении записи из ЕГРН о праве собственности является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению. В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях (т.2 л.д.104-105, т.5 л.д.9-13) третье лицо – администрация Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области указало, что спорный объект недвижимости находится в незаконном владении ответчика-1, так как своего согласия на продажу и передачу в собственность указанного объекта недвижимости администрация обществу не предоставляла, также не заключался договор купли-продажи между администрацией Старокаменского сельсовета и ООО «Ардымспирт».
этом нахождение объекта недвижимости в ограничено работоспособном состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг надлежащими документальными доказательствами отсутствие возможности восстановления частично разрушенного объекта недвижимости. При этом право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует. Поскольку требование об исключении записи из ЕГРН и снятии объектов с кадастрового учета заявлены как последствие удовлетворения иска о признании права отсутствующим, они также удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : 1. В удовлетворении исковых требований Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
проведении с продавцов полного расчета по договору. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, либо ставящих под сомнения данные обстоятельства стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом суд также учитывает, что истец ФИО1 не является стороной спорного договора купли-продажи, поэтому не вправе его оспаривать по причине неисполнения обязательство по договору. На основании изложенного, суд полагает требование о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, равно как и производное от основного требование об исключении записи из ЕГРН о регистрации перехода права. Рассматривая доводы истца о том, что она является собственником жилого помещения на основании завещания, суд приходит к следующему. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том
себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 ГКРФ. Поскольку истица непосредственно не владеет спорным земельным участком. Доказательства обратного отсутствуют. Следовательно, истицей избран ненадлежащий способ защиты. Истица просит исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок. Требование об исключении записи из ЕГРН не носит самостоятельного характера, а является производным от других требований истицы, а именно: от требования о признании права отсутствующим и требования о признании права собственности на земельный участок. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения этих требования, не подлежит удовлетворению и требование об исключении записи из ЕГРН. Истица просит признать недействительными и применить последствия недействительности в отношении: договора дарения земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ФИО3
рассмотрении дела в отсутствие (л.д.68), представила заявление о признании уточненных исковых требований (л.д.68). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика. Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д.76), просили о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.55,73). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. ФИО3 с уточненными требованиями ознакомлена, возражений не имеет (л.д.73) Представитель Управление Росреестра по <адрес> считает требование об исключении записи из ЕГРН не законными и не подлежащими удовлетворению. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3 ст. 1 Закона о регистрации). Оспорить зарегистрированное право на недвижимое имущество можно только в судебном порядке (п.5 ст. 1 Закона о регистрации). (л.д.55). Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст.12 ГК РФ защита
выше решение (л.д.71-75). Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по <адрес> в полном объеме. Считает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Государственный регистратор не является ответчиком по таким исками, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что было незаконно удовлетворено требование об исключении записи из ЕГРН , поскольку ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права. В данном случае требование о признании права отсутствующим является достаточным для защиты прав истца (л.д.81-82). В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
судебным актом. В обоснование доводов жалоб апеллянты указывают, что ФИО2 было приобретено право аренды всего спорного земельного участка, согласно договору купли-продажи от 15.09.2017. Указанный договор никем не оспорен и является действующим. Также апеллянты оспаривают выводы заключения землеустроительной экспертизы МУП ЦТИ в части установленных экспертом площадей помещений, принадлежащих каждому из собственников, апеллянты указывают, что они не были уведомлены о проведении экспертизы, расходы за проведение экспертизы необоснованно возложены на ФИО2 По мнению апеллянтов, исковое требование об исключении записи из ЕГРН предъявлено к ненадлежащему ответчику. Также апеллянты полагают, что истец не в праве требовать заключения договора аренды с иными лицами, помимо себя. Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть
